Решение № 2-402/2018 2-402/2018 ~ М-293/2018 М-293/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-402/2018

Дело №2-402/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля ДАФ XF 105 105/460, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2 по адресу: <адрес>. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который при торможении допустил столкновение с автомобилем истца. В адрес ответчика направлялось заявление о возмещении материального ущерба, ответчик страховое возмещение не выплатил, что фактически является отказом в выплате. Экспертным заключением ООО «Лига» № установлен размер материального ущерба – 83200 рублей, заключением № величина УТС составила 11 700 рублей. С учетом уточнения иска истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 70 600 рублей, утрату товарной стоимости 11 700 рублей, убытки по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 77 362 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 197 рублей 26 копеек, а также штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, но в присутствии представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Россгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда. В соответствии с Правилами ОСАГО страховая компания запрашивала полностью заполненное участниками ДТП извещение о ДТП, однако, истец извещение не представил, соответственно со стороны ответчика отсутствует просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, предусмотренный законом срок для выплаты страхового возмещения не начал исчисляться, в силу п.2 ст.10 ГК РФ требования истца удовлетворению не подлежат. В случае признания правомерными требования истца просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки, морального вреда до 500 рублей, в связи с несоразмерностью его размера нарушенному обязательству, снизить расходы по оплате услуг представителя, поскольку данная сумма является завышенной, не соотносимой с затраченными усилиями и временем на подготовку, а также не соответствующей объему и сложности дела, принципам разумности и справедливости, данное дело является типовым, иск стандартным. Кроме того, истцом не представлен первичный документ бухгалтерской отчетности, подтверждающий факт передачи заказчиком суммы вознаграждения исполнителю, предусмотренный договором оказания услуг, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «СО «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лиц, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ (договор причинителя вреда заключен 18.07.2017) (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п.«б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.19 ст.12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 3.10 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО2, управляя автомобилем ДАФ XF 105 105/460, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, c полуприцепом SHMITZ <данные изъяты> двигаясь со стороны <адрес> по направлению в <адрес> возле <адрес>, совершил боковое столкновение с припаркованным на обочине автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, в результате чего автомобилю Лада Ларгус причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях ФИО2 усматривается нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности, суд находит установленной вину ФИО2 в описанном выше дорожно-транспортном происшествии. Доказательств обратного суду не представлено.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз», страховой полис заключен ДД.ММ.ГГГГ, ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 15.12.2017, и ответчиком не оспаривается.

Актами осмотра ООО «Лига» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) и ООО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) зафиксированы повреждения автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление об осмотре автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, а также о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив к заявлению следующие документы: копия паспорта собственника ТС ФИО1, копия ПТС на поврежденный автомобиль, копия страхового полиса ОСАГО, подлинник определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлинник извещения о ДТП, копия паспорта представителя по доверенности, копия доверенности, реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.<данные изъяты>).

Указанное заявление с документами получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись в уведомлении о вручении заказного письма (л.д.<данные изъяты>

Однако ответчик страховое возмещение в установленный законом 20-дневный срок не выплатил.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи отсутствием справки о ДТП из органов ГИБДД, содержащей сведения о всех участниках ДТП, с указанием наличия или отсутствия нарушений ПДД РФ, и извещения о ДТП, заполненного всеми участниками дорожно-транспортного происшествия (л.д.<данные изъяты>), а затем в связи с отсутствием в представленных истцом документах ГИБДД (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) сведений о серии, номере водительского удостоверения виновника или об их отсутствии.

Согласно п.5 ст. 11 Закона об ОСАГО для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. 11.1 настоящего Федерального закона.

20.10.2017 вступил в силу Административный регламент исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденный приказом Министерства внутренних дел РФ от 23.08.2017 №664, зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 06.10.2017 №48459, которым не предусмотрена выдача сотрудниками полиции участникам происшествия справки о ДТП.

Согласно разъяснениям Центрального Банка РФ от 23.11.2017 №1-ОР о применении отдельных норм Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование о предоставлении справки о ДТП при рассмотрении страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении убытков по дорожно-транспортным происшествиям, имевшим место, начиная с 20.10.2017 неправомерно.

Учитывая, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло 15.12.2017, то есть после 20.10.2017, справка о ДТП уполномоченными сотрудниками полиции не оформлялась, соответственно требование ответчика о предоставлении истцом для решения вопроса о страховом возмещении убытков указанной справки являлось неправомерным.

Абзацем седьмым п.3.10 приложения к Правилам ОСАГО, утвержденным Банком России 19.09.2014 №431-П, предусмотрено представление страховщику извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 3.5 Правил ОСАГО водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции.

При участии в дорожно-транспортном происшествии более двух транспортных средств или наличии у водителей разногласий в оценке случившегося, а также при невозможности совместного заполнения водителями одного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (по состоянию здоровья, в случае гибели водителя, в связи с отказом одного из них от совместного заполнения бланка или по иным причинам) допускается заполнение каждым водителем своего бланка извещения с указанием причины невозможности совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Анализируя вышеприведенные нормы, учитывая, что ФИО1 ответчику представлено извещение о ДТП, заполненное только им, поскольку второй участник ДТП отказался от заполнения бланка извещения о ДТП (л.д.<данные изъяты>), суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не вправе требовать от истца извещение о ДТП, заполненный всеми участниками ДТП.

Абзацем восьмым п.3.10 приложения к Правилам ОСАГО, утвержденным Банком России 19.09.2014 №431-П, предусмотрено представление страховщику копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

Указанные нормы Правил ОСАГО позволяют страховщику осуществлять в полном объеме действия, предусмотренные пунктом 4.22 приложения 1 к Правилам ОСАГО, если к заявлению потерпевшего не приложена справка о ДТП, но информация о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, их видимых повреждениях, водителях, страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности водителей-участников дорожно-транспортного происшествия зафиксирована в представляемых страховщику документах, предусмотренных в абзацах седьмом и восьмом п.3.10 приложения 1 к Правилам ОСАГО, либо если данная информация может быть получена страховщиком из автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании изложенного суд приходит к выводу о незаконности отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения в связи с отсутствием справки о ДТП из органов ГИБДД и заполненного всеми участниками извещения о ДТП.

Также суд не усматривает оснований для вывода о законности отказа ответчика в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сведений о серии, номере водительского удостоверения виновника или об их отсутствии, поскольку отсутствие указанных сведений не является препятствием к страховой выплате.

На основании изложенного суд находит надуманными доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, не представившем необходимые документы, препятствовавшем исполнению ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» представил в материалы дела заключение ООО «ТК Сервис регион» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена стоимость устранения дефектов автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в размере 43 200 рублей (л.д.<данные изъяты>).

Каких-либо ссылок в письмах ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ на заключение ООО «ТК Сервис регион» № от ДД.ММ.ГГГГ в письмах не содержится.

Поэтому в соответствии с абзацем 2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО истец вправе был самостоятельно организовать экспертизу, что им и было сделано.

Экспертным заключением ООО «Лига» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный номер <данные изъяты> определена в 83 200 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 8000 рублей.

Экспертным заключением ООО «Лига» № от ДД.ММ.ГГГГ определена величина утраты товарной стоимости автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 700 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести полное возмещение ущерба, причиненного автомобилю Лада Ларгус, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в течение 10 дней: стоимость восстановительного ремонта - 83 200 рублей, утрату товарной стоимости - 11 700 рублей, расходы по проведению экспертизы 10 000 рублей. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на претензии (л.д. <данные изъяты>).

В установленный десятидневный срок со дня принятия к рассмотрению претензии потерпевшего о прямом возмещении убытков ответчик возмещение убытков истцу не осуществил.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине отсутствия документов ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ответчика ООО «ТК Сервис регион» был составлен акт проверки, которым сделан вывод о том, что экспертное заключение ООО «Лига» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с существенным нарушением Положения банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных методических материалов, большинство повреждений подлежат ремонту, а не замене.

Определением Слободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебная экспертиза».

В заключении АНО «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделан вывод о том, что наиболее полно, в соответствии с представленными фотографиями наличие, характер, объем и степень технических повреждений транспортного средства Лада ларгус, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от 15.12.2017, отражены в акте осмотра, составленном экспертом-техником центра судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 В нем максимально полно отражены объемы, технология и метод ремонта, необходимые для их полного и качественного устранения. Исключение составляют только петли двери задней левой, необходимость их замены не обоснована детальной фотосъемкой с фиксацией зон деформации. В дальнейшем расчете они не учитывались. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада ларгус, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, на дату ДТП 15.12.2017 составляет 70 600 рублей.

Заключение научно и технически обоснованно, основано на надлежащих доказательствах, квалификация эксперта подтверждена копиями дипломов и свидетельства, эксперт имеет подготовку, соответствующую профилю экспертизы. Поэтому указанное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.12.2017 около 12 часов по адресу: <адрес>, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства ООО «Лига», за исключением необходимости замены петли двери задней левой. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку в период действия договора страхования наступил страховой случай, основания освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют, то у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу причиненных вследствие этого события убытков.

Поскольку истцу материальный ущерб не возмещен в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии, в размере 70 600 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы, организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 закона об ОСАГО срок, является убытками.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей, несение которых подтверждено квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Учитывая, что законодатель возлагает обязанность по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства на страховую компанию, ПАО СК «Росгосстрах» хотя и представлено в материалы дела заключение ООО «ТК Сервис регион» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости устранения дефектов автомобиля истца, однако данные результаты заключения не были доведены до сведения истца, страховое возмещение ответчиком не произведено, поэтому для определения стоимости причиненного ущерба истец сам организовал независимую экспертизу. Таким образом, результаты независимой экспертизы ООО «Лига» были составлены не в связи с несогласием истца с результатами заключения ООО «ТК Сервис регион» № от ДД.ММ.ГГГГ, а в связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада ларгус, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и предъявления требования к страховщику, соответственно в силу п.14 ст.12 указанного Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ данные расходы входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, штрафной санкции, компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании в случае, если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения с необходимым пакетом документов получено ответчиком 12.01.2018. Следовательно, на основании положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение подлежало выплате страховой компанией в срок по 01.02.2018.

Поскольку данная выплата страховщиком осуществлена не была в полном объеме, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующей претензией, которая оставлена последним без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» была допущена просрочка исполнения обязательства, а потому заявленное истцом требование о взыскании со страховой компании неустойки является обоснованным.

Истцом представлен расчет размера неустойки за период со 02.02.2018 по 07.05.2018 в размере 77362 рубля.

Проверив данный расчет, суд находит заявленный размер не выходящим за пределы неустойки, подлежащей взысканию в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период со 02.02.2018 по 07.05.2018.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что после направления истцом претензии его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований, отказ страховщика послужил поводом для обращения с настоящим иском, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу потребителя штрафа.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела, объективные причины для невыплаты страхового возмещения в полном объеме у ответчика отсутствовали, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.

Размер штрафа определяется судом исходя из невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, включающего в себя суммы материального ущерба и расходов на проведение экспертизы, что составляет 41 300 рублей (70 600 +12000) : 2).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа, однако какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки и суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, не приведены.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения не выплаченного ответчиком, период неисполнения обязательства ответчиком, суд находит заявленный размер неустойки и размер штрафа соответствующими принципам разумности и справедливости, способствующими установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, поэтому не находит оснований для их снижения.

Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

Согласно ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Невыплата истцу страхового возмещения является нарушением прав потребителя услуги по страхованию

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя, то на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено оказание ФИО3 следующих услуг: дает юридические консультации, составляет проекты необходимых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов, представляет интересы ФИО1 в страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах», делает необходимые запросы, участвует в качестве его представителя в суде по исковому заявлению о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Разделом 3 данного договора предусмотрена оплата в следующем порядке: 2000 рублей за оказание досудебных услуг, а именно: ознакомление с материалами, получение консультации о возможности получения суммы страхового возмещения, поиск эксперта для проведения оценки поврежденного ТС, в случае необходимости написание дополнительных заявлений и претензии, подготовку приложений и комплектование документов, подача заявлений либо претензии в ПАО «СК «Росгосстрах»; 10 000 рублей оплачиваются в случае отказа в выплате страхового возмещения либо выплате страхового возмещения в неполном размере (при недоплате) в день подачи искового заявления, из них: 5 000 рублей за написание искового заявления о взыскании страхового возмещения, судебных расходов с подготовкой документов и дальнейшей подачей в суд, 5000 рублей за 1 судодень участия в качестве представителя в суде.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 12 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей о получении ФИО3 денежных средств (л.д.<данные изъяты>).

С учетом объема оказанных услуг в качестве представителя, уровня сложности и характера рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела (по делу состоялось два судебных заседания с участием представителя истца), заявленных представителем ответчика возражений, суд полагает, что указанная сумма расходов соответствует критериям разумности и справедливости.

Довод ответчика о том, что истцом не подтвержден факт несения расходов представителя в связи с тем, что не представлен первичный документ бухгалтерской отчетности, подтверждающий факт передачи заказчиком суммы вознаграждения исполнителю, предусмотренный договором оказания услуг, является несостоятельным, поскольку данный факт подтвержден расписками.

Несмотря на частичное удовлетворение иска, основания для пропорционального взыскания судебных расходов суд не усматривает, поскольку основное требование истца о взыскании материального ущерба удовлетворено полностью, частично удовлетворено производное требование - снижен размер неустойки, неимущественное требование – о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением заявления о выплате страхового возмещения и претензии, в сумме 197 рублей 26 копеек. Факт несения указанных расходов подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>). Указанные расходы связаны с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, поэтому являются судебными расходами истца, которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотоваровеческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Судебная экспертиза». Оплата стоимости экспертизы возложена на ПАО «СК «Росгосстрах».

Экспертами АНО «Судебная экспертиза» экспертиза проведена, стоимость экспертизы составила 16000 рублей (л.д.<данные изъяты>). Экспертиза ответчиком не оплачена.

Выводы экспертов положены в основу решения суда, вынесенного в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу АНО «Судебная экспертиза» подлежит взысканию сумма, подлежащая выплате экспертам, 16 000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 5630 рублей (5330 рублей - по имущественным требованиям, 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 70 600 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 11 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в сумме 77 362 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, почтовые расходы в сумме 197 рублей 26 копеек, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 41 300 рублей, а всего 226159 (двести двадцать шесть тысяч сто пятьдесят девять) рублей 26 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 5630 (пять тысяч шестьсот тридцать) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Судебная экспертиза» 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья подпись И.Л.Лумпова