Решение № 2-402/2018 2-402/2018~М-402/2018 М-402/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-402/2018

Дело № 2-402/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кирс 15.10.2018 г.

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Неволиной С.П., при секретаре судебных заседаний ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда г. Кирс Кировской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нагорская МСО» к ФИО5, действующей в своих интересах, а также в интересах <данные изъяты> ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО6 о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

ООО «Нагорская МСО» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нагорская МСО» (покупатель) и ИП ФИО (продавец) был заключен договор поставки №, в соответствии с которым продавец производит поставку пиломатериалов покупателю на площадку в <адрес>. Согласно п. 1.3 договора, за каждую партию пиломатериала покупатель осуществляет 100 % предоплату продавцу, после получения денежных средств продавец в течение календарного месяца обязан осуществлять отгрузку пиломатериала покупателю. Согласно п.2.1 оплата товара производится следующим способом: безналичный расчет, путем перечисления денежных средств на любой из расчетных счетов продавца; наличными денежными средствами, посредством внесения в кассу продавца; либо иным не запрещенным действующим законодательством способом. На протяжении действия договора покупателем произведена предоплата в размере № рублей, что подтверждается платежными поручениями. Продавцом отгружен товар на общую сумму № рублей, что следует из товарных накладных. Поставка товара продавцом прекратилась в ДД.ММ.ГГГГ Сумма неотработанного аванса составляет № рублей. Задолженность подтверждается актами сверки расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ., за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, за период ДД.ММ.ГГГГ., за период ДД.ММ.ГГГГ г., за период ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которую ответчик не получил ввиду неудачной попытки вручения. Ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации МП ОМВД России по Верхнекамскому району ФИО. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. По информации нотариуса наследство после смерти умершего приняла <данные изъяты> – ФИО5 Просят суд взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Нагорская МСО» сумму долга в размере 3079700 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащих ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4. В обосновании ходатайства представитель истца указала, что согласно поступившей от нотариуса информации указанные лица приняли наследство после смерти ФИО Истцом уточнены исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нагорская МСО» денежные средства в счет возмещения долга, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, после смерти ФИО, а именно, с ФИО2 сумму в размере № рублей, с ФИО3 - № рублей, с ФИО6 – № рублей, с ФИО4 - № рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечена ФИО5, в обосновании ходатайства истцом указано, что долг умершего ФИО был совместно нажитым, с учетом уточненных требований просят взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нагорская МСО» денежную сумму в размере 1539850 рублей, что составляет 50% от совместно нажитого долга, взыскать с ФИО2 сумму в размере 439957,14 рублей, с ФИО3 - 439957,14 рублей, с ФИО4 - 439957,14 рублей, с ФИО6 - 219978,57 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Х.В.С. уточненные требования искового заявления поддержала, суду пояснила, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, которые были перечислены в качестве предоплаты за товар по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования предъявлены к наследникам и пережившему супругу. Сумма долга подтверждается документами, представленными в материалы дела, а именно, платежными поручениями, товарными накладными, не доверять которым не имеется оснований. Индивидуальный предприниматель ФИО отвечает по долгам всем своим имуществом. Наследники принимают наследство, как имущество наследодателя, так и долги, отвечают в пределах стоимости перешедшего имущества. Супруга умершего ФИО при жизни приобрела как совместно нажитое имущество, так и совместно нажитые долги. Согласно ч.2 ст. 45 СК РФ, долги должны быть признаны общими, долг подлежит взысканию с пережившего супруга. В период брака супругами было приобретено имущество, которое указано в свидетельствах о праве на наследство по закону. Свидетели в судебном заседании пояснили, что стоимость дома по адресу <адрес> была увеличена за счет денежных средств, которые поступали от предпринимательской деятельности ФИО Согласно справке, представленной в судебном заседании, доход ФИО5 составлял около № рублей в месяц. Просит взыскать с ФИО5 сумму долга в размере 1539850 рублей, с ФИО2 - 439957,14 рублей, с ФИО3 - 439957,14 рублей, с ФИО6 - 219978,57 рублей, с ФИО4 - 439957,14 рублей.

Представитель ответчиков <данные изъяты> ФИО4 и ФИО5 адвокат Максимова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований искового заявления, суду пояснила, что действующее законодательство предусматривает правовой механизм удовлетворения имущественных требований кредиторов умершего должника за счет имущества последнего, для чего такие кредиторы вправе предъявить претензии к нотариусу по месту открытия наследства, а также требования к лицам, к которым имущество умершего перешло в порядке наследования. Ответчик ФИО5 отказалась от принятия наследства, следовательно, она не может отвечать по долгам умершего ФИО Доводы истца о том, что ФИО5 привлечена в качестве соответчика в связи с тем, что долг ФИО возник в период <данные изъяты> с ФИО5 и является общим долгом <данные изъяты>, противоречит нормам гражданского и семейного права. Для возложения на ФИО5 солидарной обязанности по возврату денежных средств по договору поставки, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Из договора поставки следует, что договор заключён между ООО «Нагорская МСО" и ИП ФИО, то есть, в интересах предпринимательской деятельности ФИО и по его инициативе, а не в интересах семьи по инициативе супругов. Доказательств того, что все денежные средства направлены на нужды семьи, истец не представил. Просит в удовлетворении иска ООО «Нагорская МСО" о взыскании с ФИО5 денежной суммы в размере 1539850,00 рублей отказать. В отношении наследника ФИО4 также просит в иске отказать, в связи с истечением срока исковой давности по данному требованию, поскольку исходя из условий договора поставки, течение срока исковой давности для предъявления требований срока покрытия задолженности и отгрузки пиломатериала начинается по истечении одного календарного месяца после поступления денежных средств на счёт продавца по каждой партии товара.

Представитель ответчика ФИО2, по доверенности Р.А.А.., в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что умерший ФИО имел доход в виде денежных средств, которые поступали на его расчетный счет от истца. По смыслу Семейного кодекса Российской Федерации этот доход является совместно нажитым имуществом умершего и ФИО5, который возник с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Получив в этот период времени денежные средства в собственность, и умерший ФИО, и его <данные изъяты> ФИО5, приобрели соответствующее обязанности по погашению долга. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО от истца было получено № рублей. Из предоставленной справки среднемесячный доход ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ составил примерно № рублей. Прожиточный минимум в ДД.ММ.ГГГГ, установленный Правительством Кировской области по трудоспособному населению, составлял № рублей, таким образом, доход ФИО5 не покрывал минимально допустимые расходы. В ДД.ММ.ГГГГ был приобретен в совместную собственность автомобиль. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дату раздела имущества и оформление наследства, стоимость его составила № рублей. Стоимость доли ФИО5 составляет № руб. В №, когда ФИО5, как <данные изъяты> умершего, получала доход от его деятельности как предпринимателя, неслись расходы на отделку дома, приобретение мебели. Считает, что та задолженность, которая предъявлена к взысканию, фактически является общим долгом супругов, поскольку эти денежные средства являются совместно нажитым имуществом. Ответчик не отказывается от того, что обязан нести ответственность по долгам умершего, но эта ответственность должна быть соразмерной, надо учитывать не только наследственные правоотношения, но и <данные изъяты> отношения.

Ответчики ФИО2, ФИО3, законный представитель <данные изъяты> ответчика ФИО6, ФИО1 с исковыми требованиями согласны.

Третье лицо, нотариус Верхнекамского нотариального округа Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 ГК Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нагорская МСО» (покупатель) и ИП ФИО (продавец) был заключен договор поставки №, в соответствии с которым продавец производит поставку пиломатериалов покупателю на площадку в <адрес>. Согласно п. 1.3 договора, за каждую партию пиломатериала покупатель осуществляет 100 % предоплату продавцу, после получения денежных средств продавец в течение календарного месяца обязан осуществлять отгрузку пиломатериал покупателю. Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ В случае если не одна из сторон не заявила о расторжении договора за месяц до истечения срока действия договора, то договор считается продленным на следующий календарный год (п.7.5) (т.1 л.д.19).

На протяжении всего действия договора покупателем произведена предоплата в размере № рублей, что следует из представленных платежных поручений: № (т.1 л.д.22-32, 34-44).

Основанием для внесения предоплаты явились выставленные ИП ФИО счета на указанные суммы (т.2 л.д.1-13).

Продавцом отгружен товар на общую сумму № рублей, что подтверждается следующими товарными накладными: № (т.1 л.д.45-54,56-60,62-65,67).

Согласно представленными актами сверки расчетов за периоды: ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что задолженность индивидуального предпринимателя ФИО по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3079700 рублей (т.1 л.д.21, 33,55,61,66, т.2 л.д.14).

В материалы дела представлены свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым следует, что на основании ст.1142 ГК РФ наследниками указанного в настоящих свидетельствах имущества ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются: в № долях - <данные изъяты> ФИО2; в № долях - <данные изъяты> ФИО3; в № доле - <данные изъяты> ФИО6; в № долях - <данные изъяты> ФИО4 (т.1 л.д.128-132,140-145).

Ответчиками ФИО2, ФИО3, законным представителем <данные изъяты> ответчика ФИО6, ФИО1 сумма задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается.

Представителем ответчика ФИО4 адвокатом Максимовой Л.В. в ходе судебного разбирательства поставлены под сомнение представленные истцом доказательства, в части подлинности подписи ИП ФИО в актах сверки, товарных накладных. Однако оспаривая допустимость и относимость указанных доказательств, представителем ответчика не заявлено ходатайств: о подложности данных доказательств в соответствии со статьей 186 ГПК РФ, о проведении экспертизы (статья 79 ГПК РФ), либо истребовании иных доказательств.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение представленные истцом доказательства, в ходе судебного разбирательства обозревались подлинники представленных актов сверки, товарных накладных, платежных поручений.

Также представителем ответчика Максимовой Л.В. заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности к заявленным исковым требованиям в отношении ответчика ФИО4

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика по следующим основаниям.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, по смыслу ст. 203 ГК РФ о признании долга могут свидетельствовать любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" от ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, может относиться признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно представленным актами сверки расчетов за периоды: ДД.ММ.ГГГГ следует, что индивидуальный предприниматель ФИО на протяжении всего периода взаимоотношений, вытекающих из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, признавал наличие долга перед ООО «Нагорское МСО», а также признал имеющуюся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3079700 рублей.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям ООО «Нагорское МСО» не пропущен.

Соответственно, требования истца о взыскании задолженности по договору поставки, предъявленные к наследникам, принявшим наследство после смерти ФИО, а именно к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице <данные изъяты> ФИО5, ФИО6 в лице <данные изъяты> ФИО1, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом предъявлены исковые требования согласно установленным долям принятого наследства, размер требований заявлен в пределах стоимости перешедшего к указанным ответчикам наследственного имущества.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу ООО «Нагорская МСО» денежной суммы в размере 1539850 рублей, в обосновании указано, что данная сумма составляет 50% от <данные изъяты> нажитого долга.

Суд не может согласиться с требованиями искового заявления в указанной части по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч.1. ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Часть 3 указанной статьи определяет, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ч.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу ч.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ возникла у ФИО перед ООО «Нагорское МСО» в момент осуществлениям им предпринимательской деятельности, что подтверждается заключением указанного договора, платежными поручениями, счетами на оплату, товарными накладными. Доказательств того, что все полученные ФИО денежные средства, по договору поставки, были потрачены на нужды семьи, в том числе, на покупку недвижимости, приобретение автотранспортных средств, представителем истца суду не представлено. Согласно платежным поручениям, выставленным счетам, исследованным в ходе судебного разбирательства, денежные средства по договору поставки поступали на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как предоплата за поставку пиломатериала обрезного, вагонки.

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО5 на праве общей долевой собственности в размере № доли принадлежат: <данные изъяты> ( т.1 л.д.128-131).

Допрошенные в ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, свидетели ФИО8, ФИО7 пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, уже был построен, семья ФИО стала проживать в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, из показаний данных свидетелей следует, что спорный жилой дом был возведен ФИО до поступления денежных средств от ООО «Нагорское МСО».

Показания указанных свидетелей о приобретение бытовой техники и имущества семьей ФИО, в спорный период поступления денежных средств на расчетный счет ФИО, не подтверждают доводы представителя истца о том, что все полученные денежные средства по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ были потрачены на нужды семьи.

Также в материалы дела представлены сведения, что ФИО в указанный период времени имел другое место работы (т.2 л.д.15-22).

Кроме того, согласно ч.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а согласно свидетельствам о праве на наследство по закону следует, что размер имущества, принадлежащего умершему ФИО, превышает размер заявленных исковых требований (т.1 л.д.184-189).

Доводы представителя истца, что в спорный период времени ответчик ФИО5 имела минимальный доход, соответственно, все имущество приобреталось на доходы супруга ФИО противоречат положениям ч.3 ст.34 СК РФ, согласно которой право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Поэтому суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Нагорская МСО», предъявленные к ФИО5 не подлежат удовлетворению.

Таким образом, иск общества с ограниченной ответственностью «Нагорская МСО» подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нагорская МСО» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нагорская МСО» денежную сумму в размере 439957,14 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Нагорская МСО» денежную сумму в размере 439957,14 рублей.

Взыскать с ФИО4 в лице <данные изъяты> ФИО5 в пользу ООО «Нагорская МСО» денежную сумму в размере 439957,14 рублей.

Взыскать с ФИО6 в лице <данные изъяты> ФИО1 в пользу ООО «Нагорская МСО» денежную сумму в размере 219978,57 рублей.

В остальной части исковые требования ООО «Нагорская МСО» оставить без удовлетворения.

Стороны вправе ознакомиться с мотивированным решением по истечении пяти дней после окончания судебного разбирательства.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в мотивированном виде, с подачей жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области.

Федеральный судья С.П.Неволина