Решение № 2А-130/2024 2А-130/2024~М-42/2024 М-42/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 2А-130/2024

УИД 72RS0009-01-2024-000064-86 Дело № 2а-130/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Исетское 05 марта 2024 года

Исетский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Марганова О.К.,

при секретаре Глазыриной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Исетского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Исетского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Исетского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №м, выданного мировым судьей судебного участка № Исетского судебного района <адрес> по делу №м, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ») (далее – административный истец) 33087,50 руб. За должником зарегистрировано недвижимое имущество: помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ДНТ «Русское поле», <адрес>, участок №, кад. №, площадью 151,00 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Тюменская, <адрес>, ДНТ «Русское поле», <адрес>, участок №, кад. №, площадью 800,00 кв.м. Согласно сведениям, полученным от судебного пристава-исполнителя через систему СМЭВ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Исетского РОСП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Исетского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем Исетского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 выход в адрес регистрации должника с целью проверки имущественного положения не осуществлялся, также не были приняты меры по установлению местонахождения должника и его имущества. Также не были приняты необходимые и достаточные меры при наличии информации о недвижимом имуществе, зарегистрированном на имя должника. судебным приставом-исполнителем не был предпринят весь комплекс необходимых и достаточных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Указывает, что обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта. Просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Исетского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Исетского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Исетского судебного района <адрес> №м от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 587 руб. 50 коп. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Исетского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Исетского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрационные органы, банки и иные кредитные организации, что следует из сводки по исполнительному производству (л.д.23-98). Имущества, в том числе указанного истцом, не установлено.

Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Произведён выход по месту регистрации должника с целью проверки его имущественного состояния (л.д.99-100).

По данным МП ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский», ФИО1 Адалет оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>, д. Онуфриево, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время (л.д. 21).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО5 осуществлен выход по месту регистрации должника. На момент выхода установлено, что ФИО1 по месту регистрации не проживает, имущества подлежащего описи и аресту не обнаружено (л.д.99-100).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям вышеуказанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок исполнения требований исполнительных документов определяется Законом «Об исполнительном производстве», статья 67 которого устанавливает, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем не совершены какие-либо обязательные исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника, что могло бы повлечь нарушение прав взыскателя в рамках исполнительного производства, материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, оспариваемое решение административными ответчиками принято в рамках предоставленной законом компетенции, порядок его принятия соблюден, основания для этого имелись, его существо не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, по делу не установлено нарушения прав административного истца.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия, поскольку им совершались действия, направленные на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

С учётом установленных обстоятельств, суд не усматривает неправомерного бездействия административных ответчиков и нарушения прав административного истца.

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов. Административный истец доказательств нарушения прав и интересов оспариваемым бездействием в суд не представил.

Доводы истца о наличии в собственности у должника недвижимого имущества своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Исетского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Исетского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Исетский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.К. Марганов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: ФИО6