Апелляционное постановление № 10-33/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 10-33/2017

К О П И Я

Мировой судья судебного участка № 20

Камчатского края Воронцов И.А.

дело № 10-33/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Елизово Камчатского края 26 сентября 2017 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующей судьи Пискун Ю.П.,

при секретаре Никитиной О.В.,

с участием:

прокурора Щербина Г.О.,

осуждённого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО7,

представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края от 14 августа 2017 года, которым:

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 9.12.2009 Елизовским районным судом (с учётом постановления от 8.06.2011) по п. «а» ч. 2 ст. 158 (пять эпизодов), п. «а» ч. 2 ст. 166 (три эпизода), пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 16.03.2010 Елизовским районным судом по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённый по отбытию наказания 9.02.2012;

- 8.11.2012 Карагинским районным судом по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

- 5.11.2013 Карагинским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год;

- 16.12.2014 Карагинским районным судом (с учётом апелляционного определения от 24.02.2015) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый по отбытию наказания 31.07.2015;

- 2.08.2017 Петропавловск-Камчатским городским судом по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (срок наказания исчисляется с 23.03.2017),

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2.08.2017 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Зачтено в срок наказания, наказание отбытое по приговору от 2.08.2017 с 23.03.2017 по 14.08.2017. Срок наказания исчисляется с 14.08.2017.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и процессуальных издержках.

Выслушав пояснения осуждённого и защитника ФИО7, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого, мнение прокурора Щербина Г.О., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края от 14.08.2017 ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 24000 рублей.

Преступление осуждённым совершено в городе Елизово Камчатского края 27.01.2017, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, просит приговор изменить, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, и снизить срок наказания, применив к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения обжалуемого решения по следующим основаниям.Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, потерпевший Потерпевший №1, а также государственный обвинитель не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Действиям ФИО1 суд дал верную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая осуждённому наказание, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 и 62 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, обстоятельства дела.

Решение суда о необходимости назначения ФИО1 наказания исключительно в виде реального лишения свободы, достаточно мотивированно в приговоре и принято в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учётом характеризующих осуждённого данных.

Размер наказания назначен судом не в максимальных пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учётом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, а также ч. 3 ст. 58 УК РФ не имелось у суда первой инстанции, отсутствуют они и у суда апелляционной инстанции.

Поскольку категория совершённого преступления является минимальной, суд обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором от 2.08.2017, поскольку ФИО1 совершил новое преступление до вынесения приговора от 2.08.2017.

Вид исправительного учреждения осуждённому определён правильно, с учётом приговора от 2.08.2017, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осуждённого, изложенные в судебном заседании апелляционной инстанции, о том, что суд первой инстанции не учёл при назначении наказания, имеющееся у него заболевание, суд не принимает во внимание, поскольку соответствующих документов, подтверждающих указанные доводы, осуждённым и его защитником, как суду первой инстанции, так и второй инстанции, не представлено.

Кроме того, несмотря на то, что перечисленные данные о личности осуждённого не были признаны обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, они были в полной мере учтены судом при назначении наказания осуждённому.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены и изменения приговора суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края от 14 августа 2017 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, - без удовлетворения.

Судья подпись Ю.П. Пискун