Апелляционное постановление № 22-4121/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 22-4121/2017

Председательствующий судья Яхин В.М. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 июля 2017 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.,

при секретаре Вербицкой Н.А.,

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Тутыниной М.В.,

защитника осуждённого- адвоката Шульгиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 на приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 03 мая 2017 г., которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.72 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Мера пресечения изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Из-под стражи ФИО1 освобожден немедленно в зале суда.

Заслушав доклад судьи Кучеренко С.Н., выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение <дата> тайного хищения чужого имущества при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Преступление совершено в <адрес>.Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. Полагает, что приговор постановлен с нарушением п.8 ст.316 УПК РФ, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания преступного деяния с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый Шульгин. Так, органами предварительного расследования он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ- кража, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище. С данным обвинением согласился подсудимый. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния имеется указание, как на незаконное проникновение в иное хранилище, так и на незаконное проникновение в помещение, обвинение по которому не предъявлялось. При квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак кражи указан, как «незаконное проникновение в помещение». В связи с этим, полагает, что выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело с учётом согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением рассмотрено судом в порядке особого производства. При этом требования ст.ст.314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Шульгин, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действиям Шульгина суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного Шульгиным, в том числе указав в описательно-мотивировочной части приговора, что незаконное проникновение было совершено в сарай, обоснованно признанный иным хранилищем, поскольку он предназначен для хранения имущества, суд при квалификации действий подсудимого ошибочно указал «помещение». В связи с чем, в указанной части приговор подлежит изменению.

Шульгина следует считать осужденным по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Наказание Шульгину назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, в том числе с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

При определении размера наказания в виде штрафа судом обоснованно применены положения ч.5 ст.72 УК РФ, в связи с чем, штраф назначен ниже нижнего предела, установленного для данного вида наказания в соответствии с ч.2 ст.46 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание за совершенное преступления является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для его смягчения не имеется, в том числе с учетом вносимого в приговор изменения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 03 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении кражи с незаконным проникновением в помещение.

Считать ФИО1 осужденным по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Красноярский краевой суд.

Председательствующий: С.Н. Кучеренко