Решение № 2-709/2025 2-709/2025(2-7992/2024;)~М-7392/2024 2-7992/2024 М-7392/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-709/2025

УИД 19RS0001-02-2024-011066-13 Дело № 2-709/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 19 февраля 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Альпина» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альпина» в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альпина» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, согласно которому работник осуществляет у работодателя трудовую деятельность в качестве водителя-экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ водитель-экспедитор ФИО1, управляя транспортным средством Скания, гос. номер №, полуприцепом цистерны 912811, гос. номер №, двигался по дороге <адрес> При движении водитель не справился с управлением, вследствие чего совершил съезд с дороги в кювет с последующим складыванием транспортного средства, в результате чего транспортное средство и полуприцеп получили технические повреждения. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В действиях водителя усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. По факту данного ДТП было проведено служебное расследование, в результате которого установлена вина ФИО1 Собственником указанного автомобиля и полуприцепа является ФИО3, которая передала их в аренду ООО «Альпина». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 5 800 500 руб., ремонт полуприцепа цистерны составил 355 784,30 руб. Просили взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 6 156 284,30 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что ответчик не соблюдал ПДД РФ, нарушил скоростной режим, в связи с чем и произошло ДТП, это зафиксировано в определении органов ГИБДД. Следовательно, ответчик является виновником в ДТП, его действиями причинен вред имуществу истца. Затруднилась пояснить, почему ответчик знакомился с должностной инструкцией водителя, хотя работал водителем-экспедитором. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные извещения о судебном заседании, направленные по известным суду адресам, в том числе по месту регистрации вернулись по истечении срока хранения. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. При таких обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенным.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, до рассмотрения дела по существу представила отзыв на исковое заявление, в котором просила исковые требования удовлетворить, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В. п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, приказом ООО «Альпина» от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме работника на работу ФИО1 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ водителем-экспедитором в отдел доставки, на основании заявления работника.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альпина» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор №, по условиям которого, работник был принят на работу в должности водитель-экспедитор в отдел доставки, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на неопределенный срок.

Также ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ФИО1 ознакомился с должностной инструкцией водителя ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № ДД.ММ.ГГГГ прекращены трудовые отношения с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в период осуществления ФИО1 трудовых обязанностей, на <адрес> произошел съезд автомобиля Скания, гос. номер №, под управлением ФИО4 в кювет.

Из ответа ОП МО МВД России «Балахтинский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сам ФИО1 вызвал сотрудников полиции для оказания ему помощи, в связи со съездом в кювет. ФИО1 от оформления ДТП отказался.

При этом ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ООО «Альпина» по факту данного ДТП было проведено служебное расследование.

ФИО1 отказался давать объяснения, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альпина» был составлен акт служебного расследования, которым виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель-экспедитор ФИО1, сумму ремонта возложить на ФИО1

Согласно СТС серия 9911 № собственником грузового тягача седельного Скания, гос. номер №, серия 9911 № собственником полуприцепа цистерна 912811, гос. номер № является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 К(Ф)Х ФИО3 (арендодатель) и ООО «Альпина» (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля Скания, гос. номер № и полуприцепа цистерны 912811, гос. номер № на срок один год.

В п. 4.1 договора определена обязанность сторон по возмещение ущерба, в связи с утратой, порчей или повреждением товара.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 К(Ф)Х ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) был заключен договор №, по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора по заявкам заказчика оказывать услуги по ремонту транспортных средств.

Из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО5 произвел ремонтные работы в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 355 784,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатила ИП ФИО5 355 784,30 руб. за ремонт полуприцепа цистерны, гос. номер № (платежное поручение №).

Кроме того, экспертным заключением № ФИО8 определен размер восстановительного ремонта автомобиля Скания в сумме 5 800 500 руб.

На оказание услуг по оценке размера ущерба ИП ФИО6 К(Ф)Х ФИО3 понесла расходы в размере 12 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 актом от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 К(Ф)Х ФИО3 направила в адрес ООО «Альпина» претензию о проведении ремонта автомобиля Скания, гос. номер №, компенсировать затраты на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., произвести оплату за произведенный ремонт полуприцепа цистерны, гос. номер №, в сумме 355 784,30 руб.

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «Альпина» возместила ущерб ИП ФИО6 К(Ф)Х ФИО3 по претензии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 168 284,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альпина» направила в адрес ФИО1 претензию в которой просили в течение 30 календарных дней с момента получения претензии возместить ущерб в сумме 6 156 284,30 руб., компенсировать затраты на производство экспертизы в размере 12 000 руб., компенсировать затраты на оказание услуг эвакуаторов в сумме 218 000 руб.

Требования претензии исполнены ответчиком не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что виновником в ДТП является ответчик, что установлено сотрудниками ГИБДД.

Суд не может согласиться с данным доводом стороны истца, так как в материалах дела отсутствует акт административного органа о признании ответчика виновным в совершенном ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в данном случае положения п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ не применимы.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При этом суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными сотрудникам ГИБДД, в которых он указывает, что не справился с управлением, в связи с чем слетел в кювет, приходит к выводу о том, что ФИО1 нарушил положения п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем является виновным в причинении имущественного вреда работодателю ООО «Альпина».

ФИО6 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч. 1 ст. 244 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31.12.2002 № 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от 31.12.2002).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Суд отмечает, что ООО «Альпина», обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству и полуприцепу, к работнику ФИО1, обращается как к лицу, управлявшему этим автомобилем при осуществлении трудовых обязанностей (функций), то есть требования предъявлены работодателем к ФИО1 как к водителю. Между тем, должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества.

Следовательно, не основаны на приведенном выше правовом регулировании и не могут быть признаны законными доводы истца о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный с ФИО1 как с работником, осуществлявшим работы, предусмотренные разделом II Перечня от ДД.ММ.ГГГГ (работы, связанные с приемом и выплатой всех видов платежей; расчетами при продаже (реализации) товаров), может служить основанием для возложения на ФИО1 обязательства по возмещению в полном размере материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и полуприцепа), причиненного вследствие иной, не предусмотренной названным перечнем деятельности по управлению транспортным средством.

Возложение на работника материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба возможно только при наличии всех предусмотренных положениями ТК РФ условий.

При этом суд приходит к выводу о том, что в данном случае применимо правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка, применяемое во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, предусмотренная ст. 241 ТК РФ.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альпина» следует, что средняя заработная плата ФИО1 составила 24 870,22 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере средней заработной платы в сумме 24 870,22 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альпина» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 67 178 руб. при подаче искового заявления к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов, до вступления решения суда в законную силу.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца в размере 0,40%, то с ответчика ФИО1 с учетом принципа пропорциональности в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 268,71 руб.

С истца ООО «Альпина» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 66 909,29 руб. (67 178 – 268,71).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Альпина» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, в пользу ООО «Альпина», ИНН №, ОГРН №, ущерб, причиненный работодателю в размере 24 870 рублей 22 копейки, судебные расходы в размере 48 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 268,71 копейка.

Взыскать с ООО «Альпина», ИНН №, ОГРН №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 66 909 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 05 марта 2025 года.

Судья Ж.Я. Наумова