Решение № 2-1346/2018 2-1346/2018 ~ М-1097/2018 М-1097/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1346/2018

Дело № 2-1346/2018

20 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Середенко С. Г.,

при секретаре Евстратовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 10.10.2014 между истцом и ФИО5 был заключен договор ОСАГО ( полис ....) владельца ТС .... г.р.з. №

13. 05. 2015 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением ФИО6 и автомобиля марки Renault Fluence, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Лицом виновным в ДТП является ФИО1, который нарушил р.1,3, 2.7 ПДДРФ- в состоянии алкогольного опьянения совершил столкновение с автомобилем Ford Focus под управление ФИО6

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу ФИО2, получило механические повреждения, чем ей причинен материальный ущерб.

По решению Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ФИО13) П.Р. было выплачено 400000 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 400000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения

Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суду принадлежит право, а не возложена обязанность по ходатайству лица, участвующего в деле, отложить разбирательство дела.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Неявка представителя не является основанием для отложения. От самого ответчика ФИО1 ходатайства об отложении судебного заседания не поступало. Таким образом суд приходит к выводу о рассмотрении дела без участия сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу абз. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с частями 2,4 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 08.02.2016 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13. 05.2015 года водитель ФИО1, в нарушении п.п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем ....», государственный регистрационный знак О №, двигался по проезжей части автомобильной дороги «Владимир-Мостострой», со стороны автомобильной дороги М 7 «Волга» в направлении ул. Шпалорезка г. Владимира, перевозя в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении ФИО8

В процессе своего движения, водитель ФИО1, в нарушении п.10.1 Правил дородного движения РФ, избрал скорость 80 км/ч, которая, с учетом имевшегося у него алкогольного опьянения, не соответствовала дорожной обстановке.

В связи с этим водитель ФИО1, в нарушении п.п. 9.10, 10.1 Правил дородного движения РФ, не смог соблюсти безопасную дистанцию до впереди него транспортного средства и, при её сокращении до критического значения, своевременно не принял мер к снижению скорости.

Реагируя на создавшуюся дорожную ситуацию, водитель ФИО1, в нарушении п.п. 1.4,1.5,8.1,9.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечив безопасности маневра, перестроился влево, выехав на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, чем была создана опасность и угроза причинения вреда другим участникам дорожного движения.

Вследствие этого ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 ч., двигаясь по стороне проезжей части автомобильной дороги «Владимир-Мостострой», предназначенной для встречного движения и находясь в районе дома № 14 по ул. Шпалорезка г. Владимира, водитель ФИО1 передней частью своего автомобиля совершил столкновение с передней частью автомобиля «....», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, который следовал со стороны ул. Шпалорезка г. Владимира в сторону автомобильной дороги М 7 «Волга» и перевозил в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении ФИО2 (л.д.11-14).

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 03.03.2016 по делу № 2-600/2016 со СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. (л.д.19-24).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису 14.10.2014 по 13.10.2015 (л.д.6).

СПАО «РЕСО- Гарантия» выплатила сумму, взысканную по решению суда, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Ответчик ФИО1, и его представитель адвокат Ширшин И.В. в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что возместили материальный ущерб ФИО3, представив в материалы дела расписки от 28.01.2018 от ФИО6 и ФИО2, которые получили 350000 руб. и 150000 руб. соответственно в счет возмещения материального и морального вреда (л.д.34-35).

Однако согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-600/2016 был принят отказ ФИО2, ФИО6 от исковых требования к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, производство по делу в этой части требований к ФИО1 прекращено. (л.д.46-47).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 выплатил ФИО12 денежную компенсацию морального вреда, а не материальный ущерб.

На основании изложенного, с ФИО1 подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом за подачу иска оплачена госпошлина 7200 руб. (л.д. 5). С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7200 руб. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-гарантия» сумму ущерба в размере 400000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей, а всего 407200 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд, через Ленинский районный суд г.Владимира в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Середенко С. Г.