Решение № 12-179/2019 от 2 августа 2019 г. по делу № 12-179/2019

№


РЕШЕНИЕ

02 августа 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 16 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 16 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, согласно ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, по обстоятельствам дела пояснил, что 07 апреля 2019 года примерно в 00 часов 10 минут, он с ФИО7 на его автомобиле поехали в магазин, при этом он сидел на переднем пассажирском сиденье, а ФИО7 управлял его автомобилем, поскольку он в тот день употреблял спиртное. По приезду в магазин, ФИО7 вышел из автомобиля, а он остался сидеть на переднем пассажирском сиденье. Пока он ждал ФИО7 к нему подъехали сотрудники полиции и попросили предъявить документы. В ходе проверки сотрудники полиции обнаружили запах алкоголя, исходивший от него, на что он пояснил действительно употреблял алкоголь, но не управлял автомобилем. По этой причине он в присутствии понятых отказался пройти предложенное ему сотрудником ДПС освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ДПС и 07 апреля 2019 года нес службу. Примерно в 00 часов 15 минут они остановили автомобиль, водитель которого имел признаки алкогольного опьянения, в связи с чем возникла необходимость в присутствии понятых, и ими был остановлен автомобиль ВАЗ<данные изъяты> под управлением ФИО1, у которого в ходе общения они также установили наличие признаков алкогольного опьянения. Эти события происходили у магазина в <адрес>, в качестве понятых приглашены продавец и охранник магазина, в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему предложили пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. По факту отказа выполнить законные требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения ими в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. О том, что за рулем автомобиля был ФИО7., в его присутствии ФИО1 не говорил, в салоне автомобиля во время его движения, он находился один, на водительском сидении. Сосед ФИО1 пришел уже в процессе оформления процессуальных документов. Никаких других лиц на месте не было, ФИО1 просил его отпустить. ФИО1 после составления всех процессуальных документов были выданы их копии, в том числе извещение о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области, о чем имеются его подписи, а также подписи понятых.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что 07 апреля 2019 года примерно в 00 час 30 минут, он на автомобиле ФИО1 вместе с последним поехал в магазин <адрес> где они проживают по соседству. Примерно в 40 метрах от магазина он остановил автомобиль, после чего они в ФИО1 проследовали в магазин. Подъехав к магазину, они увидели на месте два патрульных автомобиля ДПС и автомобиль ВАЗ, при этом, когда они подходили к магазину, сотрудник ДПС обратился к нему с просьбой присутствовать в качестве понятого при оформлении документов, на что он ответил отказом. После этого сотрудник ДПС обратился с аналогичной просьбой к ФИО1, однако что тот ответил на просьбу, ему не известно, так как он в это время делал покупки. Когда вернулся, ФИО1 уже сидел в автомобиле сотрудников ДПС. Он пытался объяснить сотрудникам ГИБДД о том, что за рулем находился он сам, но сотрудники полиции его не слушали, конфликтовали с ним, не давая дать письменные объяснения, в результате он ушел домой.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав мнение участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта и нарушение речи, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении имеется запись, выполненная ФИО1 собственноручно, засвидетельствованная понятыми.

Фактические обстоятельства дела, установленные как мировым судьёй, так и при рассмотрении настоящей жалобы свидетельствуют о том, что ФИО1 07 апреля 2019 года в 01 час 15 минут, управляя автомобилем ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № по <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожного покрова лица, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ от выполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения отказался.

При составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, ФИО1, имея такую возможность, каких-либо замечаний не высказывал, его отказ от прохождения освидетельствования зафиксирован в протоколе, о чем имеется запись, выполненная им собственноручно. Кроме того, ФИО1 в протоколе об административном правонарушении указал, что признает вину в совершении вмененного ему административного правонарушения, в чем раскаивается.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, кроме показаний ФИО8 данных им в судебном заседании, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 56 ВА № 713036 от 07 апреля 2019 года; протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством 56 АК № 502564 от 07 апреля 2019 года; протоколом направления лица на медицинское освидетельствование № 56 АМ № 260433 от 07 апреля 2019 года; письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО 1

Утверждение ФИО1 о том, что он не мог реализовать свое право на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, поскольку не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в отношении него, опровергается распиской об извещении его о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении 16 апреля 2019 года в 14 часов 00 минут именно на судебном участке № 2 Оренбургского района Оренбургской области. Эти же сведения содержатся в протоколе об административном правонарушении, в получении копии которого ФИО1 поставил свою подпись.

То обстоятельство, что при рассмотрении жалобы заявитель представил суду лишь копию протокола задержания транспортного средства, сославшись на то, что иных документов ему не выдали, суд расценивает как способ защиты, данный факт никакими иными доказательствами не подтверждён, а свидетель ФИО8 напротив указал на факт вручения под роспись всех, составленных в отношении ФИО1 документов. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для выводов о нарушении мировым судьей права на защиту ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Показания свидетеля ФИО7 о том, что за рулем автомобиля на момент его остановки сотрудниками полиции находился не ФИО1, а он сам, суд оценивает критически, поскольку как пояснил сам ФИО7., он проживает по соседству с ФИО1 и состоит с последним в приятельских отношениях, а потому суд полагает, что давая такие показания, свидетель пытается смягчить ответственность заявителя.

Кроме того показания ФИО7. в судебном заседании не носят стабильный характер, в частности, последний по-разному излагал обстоятельства, при которых сотрудники ДПС потребовали у ФИО1 документы для проверки.

Сам ФИО1 пояснил в судебном заседании, что ФИО7. сотрудникам полиции ничего не пояснял, а ушел с места происшествия, опасаясь привлечения к ответственности за управлением автомобилем, не вписанным в полис ОСАГО, тогда как ФИО7. утверждал, что пытался убедить сотрудников полиции в том, что автомобилем управлял он, а не ФИО1

Видеозапись, представленная в судебное заседание сотрудниками ДПС, также опровергает показания ФИО1 и ФИО7. о том, что последний находился на месте составления процессуальных документов. Из содержания записи также следует, что ФИО1 в присутствии понятых не высказывал возражений относительно требований сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования по тем основаниям, что он не управлял автомобилем.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения и не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому обоснованно признан надлежащим субъектом административной ответственности и привлечен к административной ответственности, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на получение иной оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, нежели чем та, что дана им мировым судьей. Все имеющиеся в материалах дела доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обоснованно не установлено.

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО1 от 16 апреля 2019 года, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления и направление дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 16 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гаврилова