Решение № 12-197/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 12-197/2023

Дело № 12-197/2023 Мировой судья Чучайкина Т.Е.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 26 июля 2023 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Высоких Ю.Ю., при секретаре Катунькине Д.Б., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Колодкиной М.А., представителя потерпевшего ФИО6 - адвоката Кулакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Челябинска (<...>) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска от 29 мая 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 7000 рублей,

у с т а н о в и л:

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что мировой судья при вынесении постановления основывался на материалах административного производства, которые фактически не указывают на совершение ФИО1 административного правонарушения. Вся доказательственная база строится исключительно на показаниях самого потерпевшего ФИО6 и его супруги ФИО11, у которых имеются основания для оговора ФИО1, поскольку ФИО6 является подсудимым по уголовному делу, возбужденному в отношении него, потерпевшим по данному делу является ФИО1 Суд первой инстанции не предоставил ему возможности пригласить свидетеля ФИО7, в гостях, у которого в тот день находился ФИО1 и который мог бы подтвердить тот факт, что ни в квартире у ФИО7, ни у него при себе биты, резиновой палки, о которой говорит ФИО6 и его супруга не было. Объяснения ФИО8, который видел, как к ФИО6 в дверь стучался мужчина, у которого в руках находился предмет, по своим характеристикам схожим с пластиковой трубкой, не несут никакой информации относительно рассматриваемого материала, и не подтверждают вину ФИО1 В материалах дела имеется заключение судебного медицинского эксперта, согласно которого у ФИО6 согласно протокола освидетельствования сотрудником полиции имели место кровоподтеки на верхних конечностях, ссадины на туловище и левом плече. Высказаться о давности образования данных повреждений не представилось возможным по причине отсутствия объективного описания морфологичексих признаков повреждений. Данное заключение не может являться доказательством по делу, поскольку, судебному медицинскому эксперту не были представлены никакие медицинские документы, подтверждающие факт наличия телесных повреждений. Иных доказательств состава административного правонарушения в его действиях, прямо указывающих на совершение ФИО1 административного правонарушения в материалах дела не имеется. Постановление должно быть мотивированным, выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть обоснованы ссылками на установленные обстоятельства дела, устанавливать вину лица, со ссылкой на предполагаемое причинение предполагаемых телесных повреждений не допустимо.

ФИО1, его защитник Колодкина М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу - прекратить.

Представитель потерпевшего Кулаков А.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление мирового судья оставить без изменения.

ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил.

Заслушав ФИО1, его защитника, представителя потерпевшего, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По смыслу закона побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи, 06 мая 2022 года в 23 часа 30 минут ФИО1, находясь в подъезде <адрес> в ходе конфликта с ФИО6 нанес ему побои, а именно пять ударов дубинкой в область рук, плеч, по туловищу, чем причинил ФИО6 физическую боль, не повлекшую последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении вменённого ему административного правонарушения подтверждается, в том числе протоколом об административном правонарушении от 05 марта 2023 года, показаниями потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО11 о том, что ФИО1 нанес ФИО6 около 5 ударов дубинкой по плечам, рукам, в области поясницы, отчего он испытал физическую боль, были кровоподтеки, показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что он видел в руках ФИО1 какую-то палку или дубинку, когда открыл входную дверь и ФИО1 пояснил, что ищет молодого человека и хочет справедливости, затем услышал шум, как ФИО1 стучит в <адрес>), и шум потасовки; заключением эксперта № 141 от 25 января 2023 года, согласно которому у ФИО6, согласно протоколу освидетельствования имели место кровоподтеки на верхних конечностях, ссадины на туловище и левом плече, которые образовались минимум от четырех травматических воздействий предмета, обладающего признаками тупого, твердого, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка перечисленным доказательствам, оснований для переоценки которых не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ. Из протокола следует, что он составлен в присутствии ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью.

Объяснения (показаний) потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО11, объяснения свидетеля ФИО8 получены с соблюдением требований закона. В ходе производства по делу об административном правонарушении потерпевший ФИО6, свидетель ФИО11 прямо указывали на ФИО1 как лицо, совершившее правонарушение. О достоверности показаний потерпевшего и свидетелей свидетельствует то, что в ходе рассмотрения дела они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем обоснованно приняты в качестве доказательства вины ФИО1 Более того ФИО1 не оспаривал того факта, что находился около квартиры ФИО6, возможно размахивал руками, принял самостоятельное решение пойти к ФИО6, что следует из его объяснений на л.д. 9.

Заключение эксперта № 141 от 25 января 2023 года, проведенное в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, относится к такому доказательству как иной документ, поскольку получено не в соответствии с положениями КоАП РФ. Вместе с тем выводы эксперта согласуются с показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО11, ФИО8, протоколом освидетельствования, в ходе которого установлены на теле ФИО6 телесные повреждения и зафиксированы с помощью фотоаппарата с приложением фототаблицы. При этом протокол освидетельствования изучался экспертом, который и определил на его основании наличие у ФИО6 кровоподтеков.

Мировым судьей не установлено оснований для оговора ФИО1 со стороны вышеуказанных потерпевшего и свидетелей.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ФИО1 и его защитника Колодкиной М.А., судья не находит оснований для признания показаний потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО11, ФИО8, заключения эксперта недопустимыми доказательствами.

Доводы ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения суд находит необоснованными и расценивает их как способ избежать ответственности за содеянное.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о нанесении потерпевшему пяти ударов по плечам, рукам, наносил удары в область поясницы, при иных обстоятельствах материалы дела не содержат. Достоверных доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о нанесении ФИО1 потерпевшему пяти ударов по плечам, рукам, наносил удары в область поясницы, причинивших потерпевшему физическую боль, суду стороной защиты не представлено.

Приведенные доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

В целом все доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию заявителя с выводами мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, однако данные доводы не влекут отмену постановления мирового, так как не опровергают содержащиеся в нем правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.1.1 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что он не был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судья считает необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебной повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

Так, в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Судебное заседание было назначено на 29 мая 2023 года на 11:30 часов.

Согласно сайта «Почта России» срок хранения почтового отправления, направленного мировым судьей ФИО1, истек 27 мая 2023 года (л.д. 63). Кроме того, ФИО1 направлялось СМС-сообщение о месте, дате и времени рассмотрения данного дела, которое ему доставлено 29 мая 2023 года в 09:38:35. Однако, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало.

Таким образом, мировым судьей приняты все меры для надлежащего извещения ФИО1

Более того, свои права ФИО1 реализовал в полном объеме, обжаловал постановление мирового судьи, воспользовался юридической помощью защитника Колодкиной М.А., имел возможность представить доказательства.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было, оснований для изменения, отмены обжалуемого постановления не имеется.

К заявителю применена мера наказания в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, цель административного наказания.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска от 29 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.30.12-ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.Ю. Высоких