Апелляционное постановление № 22-2551/2025 от 16 июля 2025 г.

Судья г/с Ширениной А.И. Дело № 22-2551/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 июля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

с участием прокурора Ларченко Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 13 июня 2024 года, апелляционной жалобе адвоката Андреева В.Н. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 3 апреля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с назначение в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в лишения права занимается деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории муниципального образования Новокузнецкий городской округ без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

ФИО1 освобожден от наказания, назначенного ч.1 ст. 264 УК РФ (основного и дополнительного) на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменена.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив приговор суда, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление прокурора, полагавшего необходим доводы жалоб оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управлявшим мотоциклом, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 6 августа 2022 года около 13 часов 00 минут в направлении от пгт. Мундыбаш к г. Таштагол при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 13 июня 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Берсеневой Н.В. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев В.Н. в защиту интересов осуждённого ФИО1, не согласен с приговором, считает его незаконным и не обоснованным.

Полагает, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления не доказана. Подробно приводит показания ФИО1, потерпевшего и свидетелей по делу, указывает, что потерпевший Л.Е.И. собирался сделать маневр поворота мотоцикла влево, что стало для ФИО1 неожиданностью, так как до этого Л.Е.Н. своими действиями показывал, что собирается припарковаться к правой стороне обочины, считает, что у ФИО1 отсутствовала техническая возможность избежать столкновение с мотоциклом потерпевшего.

Отмечает, что к показаниям свидетелей Л.А.С. и Н.Р.Д. о том, что ФИО1 засмотрелся на предыдущую аварию, необходимо отнестись критически, поскольку они в должной мере не были проверены в ходе следствия, полагает, что имела место ошибка со стороны указанных лиц в оценке ситуации, либо оговор с их стороны ФИО1

Обращает внимание, что судом в приговоре не дана оценка показаниям свидетеля Р.Н.Ф.

Ссылается на заключение эксперта № от 22 января 2024 года, анализируя ответы на поставленные перед экспертом вопросы, указывает, что из содержания вышеуказанного заключения, вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не усматривается.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Андрееева В.Н. государственный обвинитель Шемонаева И.В. приводя суждения относительно несостоятельности позиции автора, предлагает приговор оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 13 июня 2024 года, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что судом первой инстанции по собственно инициативе назначено предварительное судебное заседание, в ходе которого стороной защиты заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с рядом нарушений органами предварительного следствия норм уголовно процессуального закона, в том числе в связи с неознакомлением стороны защиты с материалами дела в полном объеме.

Отмечает, что суд огласил лишь вводную и резолютивную часть постановления, и не вручил его стороне защиты.

Просит постановление суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору г. Таштагол для устранения препятствий его рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель Шемонаева И.В., приводя суждения относительно несостоятельности позиции автора, предлагает постановление оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО1 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

У суда не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку отсутствовали препятствия для рассмотрения дела судом по существу.

Доводы жалобы осужденного о нарушении права на защиту вследствие не ознакомления в полном объеме с материалами уголовного дела после окончания предварительного расследования, являются несостоятельными, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, осужденному и его защитнику предъявлялись материалы уголовного дела для ознакомления. Постановлением Таштагольского городского суд Кемеровской области от 4 апреля 2024 года установлен срок ознакомления ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела – два рабочих дня. Согласно графику ознакомления 19 и 24 апреля 2024 года осужденный совместно со своим адвокатом ознакомились с материалами уголовного дела. 26 апреля 2024 года постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Таштагольскому району Б.Н.Л.. ознакомление обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела окончено. Суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется, учитывая также то, что согласно ч.3 ст. 227 УПК РФ по просьбе стороны суд вправе предоставить ей возможность дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, о чем указал в обжалуемом постановлении от 13 июня 2024 года, по результатам разрешения ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

С учетом изложенного отсутствуют основания и для отмены постановления суда от 13 июня 2024 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были оглашены только вводная и резолютивная часть постановления от 13 июня 2024 года и об отсутствии сведений о его вручении стороне защиты, на законность и обоснованность обжалуемого постановления не влияют и не лишали сторону защиты ознакомиться с материалами уголовного дела и данным постановлением, о чем ходатайств ни осужденным ФИО1, ни его защитником не заявлялось.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, участвуя в исследовании доказательств и разрешении процессуальных вопросов. Нарушения права на защиту осужденного не установлено.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве с участием сторон доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённой и изложены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, не признал, пояснил, что 3 августа 2022 года выехали из г. Новокузнецка в сторону пос. Шерегеш. Впереди него двигался Л., примерно в 100 метрах. Видел, как Л.Е.Н. перестраивался в крайнюю правую полосу, ближе к обочине, сбавляя скорость, при этом он (ФИО1) продолжал двигаться со своей скоростью, не меняя ее, примерно около 80 км/ч. Когда Л. принимал правее к проезжей части, расстояние между ними составляло около 1 м., то есть он ему не мешал, и дистанцию не нужно было соблюдать, поскольку помехи у него впереди не было, он продолжал двигаться со своей скоростью. Подъезжая к месту предыдущего ДТП, Л.Е.И. резко стал менять положение в левую сторону, где были припаркованы мотоциклы. От этого резкого маневра он не успел затормозить свое транспортное средство и произошел удар в левую сторону мотоцикла Л.Е.И. Маневра поворота налево он не ожидал, полагает, что Л.Е.И. нарушен п. 12.1 ПДД. Удар произошел на одной полосе движения с Л. примерно в 20-30 см. от разделительной полосы с правой стороны, при данных обстоятельствах у него не было никакой технической возможности предупредить столкновение. После ДПП взял вину на себя на месте ДПТ, перевел потерпевшему Л.Е.И. 100 000 рублей на лечение.

В судебном заседании были проверены все доводы о совершении потерпевшим Л.Е.И. резкого маневра влево и нарушении потерпевшим правил дорожного движения, об отсутствии технической возможности у осужденного предупредить столкновение, заявленные осуждённым ФИО1 и его защитником. Эти доводы обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, в частности:

- показаниями потерпевшего Л.Е.И. из которых следует, что 6 августа 2022 года он с женой Л.О.А. выехали на мотоцикле из г. Новокузнецка в сторону п. Шерегеш. Вместе с ними выехали группа мотоциклистов около 10 человек. Проезжая пгт. Мундыбаш увидели ДТП, решили остановиться узнать нужна ли помощь. Для этого по ходу движения занял крайнее левое положение на полосе, включил указатель поворота, в тот момент, когда решил посмотреть, обгоняет ли кто по встречной полосе и повернул голову влево, случился удар, который пришелся в заднюю левую часть мотоцикла. Проезжая само место первого ДТП с автомобилем, у него скорость была 10-15 км/ч, то есть в момент ДТП уже почти остановился, собирался совершать маневр;

- показаниями свидетеля Д.Е.В.., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УК РФ, согласно которым 6 августа 2022 года в 13 часов поступил сигнал о ДТП с участием автомобиля и мотоцикла на участке автодороги «Кузедеево-Мандыбаш-Таштагол». Приехав на место, увидели, что там произошло еще одно ДТП с участием двух мотоциклов. Присутствующие пояснили, что Л. ехали впереди, а за ними ехал ФИО1. Чтобы не утратить следы произошедшего, он стал со слов очевидцев подготавливать схему места ДТП до приезда следственно-оперативной группы, после передал подготовленные записи следователю;

- показаниями свидетеля Х.У.Д. оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УК РФ, согласно которым 6 августа 2022 года около 12 часов на своем автомобиле «Dewoo Nexia» проезжал по автодороге «Кузедеево-Мундыбаш-Таштагол» в районе 31 км. за пгт. Мундыбаш в него врезался мотоцикл. В это время около них остановились мотоциклисты, он услышал звук торможения и повернулся на звук, увидел, как дальше по дороге на левую обочину разлетаются два мотоцикла;

- показаниями свидетеля Л.О.В. данными в судебном заседании, согласно которым они с супругом Л.Е.И. ехали на мотоцикле, она сзади пассажиром, увидели впереди скопление транспорта, машин, мотоциклов. Скорость движения их мотоцикла была 50-60 км/ч, ехали очень медленно, двигались ближе к середине проезжей части. Ехали, снижая скорость, поскольку видели, что там что-то произошло, после чего произошел удар;

- показаниями свидетеля Л.А.С.., данными в судебном заседании, согласно которым видел, как Л.Е.И. двигался на мотоцикле, увидев аварию начал тормозить на своей полосе. Следом ехал ФИО1 на достаточно большой скорости, обратив внимание на аварию он не прибегал к торможению, ФИО1 смотрел на аварию, поскольку его голова была повернута в сторону аварии, в самый последний момент он повернул голову, увидел Л.Е.И.., но сделать уже ничего физически не смог. Относительно всего полотна дороги, Л.Е.И. находился на своей полосе от разделительной полосы относительно на 1/3 правее. Удар пришелся в заднюю часть мотоцикла Л.Е.И. Скорость у Л.Е.И. была небольшая, но он был в движении;

- показаниями свидетеля К.В.В.., данными в судебном заседании, согласно которых они двигались одной группой мотоциклов по дороге в п. Шерегеш, в п. Мундыбаш он увидел аварию, остановился и спустя время увидел, как едет ФИО2, который, двигаясь ближе к разделительной полосе стал тормозить. Далее видел, как едет за ним ФИО1, произошел удар в заднюю часть, Е. с супругой остались лежать на асфальте после падения, а мотоцикл ФИО1 отлетел в его (К.В.В..) мотоцикл. Когда мотоцикл Л.Е.И. притормаживал, его скорость была очень маленькая, практически уже полностью остановился. Скорость ФИО1 была намного быстрее относительно мотоцикла Л.Е.И..;

- показаниями свидетеля Н.Р.Д., данными в судебном заседании из которых следует, они ехали группой мотоциклистов из г. Новокузнецка в п. Шерегеш, когда проехали пос. Мундыбаш случилась первая авария. Он остановился, чтобы к ним подойти. Л.Е.И. проезжал со своей супругой, следом двигался на мотоцикле ФИО1 Л.Е.И. стал останавливаться ближе к разделительной полосе, остановился, начал поворачивать налево, перед тем как совершить маневр, он включил левый указатель поворота, в этот момент ФИО1 засмотрелся и въехать в него. Удар пришелся в заднюю часть мотоцикла Л.Е.И., от удара мотоциклы упали.

Оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга. Выводы о виновности ФИО1 объективно подтверждаются также письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места ДТП от 6 августа 2022 года, протоколом выемки от 21 сентября 2023 года, протоколами осмотров предметов от 15 мая 2023 года и 17 ноября 2022 года, протоколами проверок показаний на месте потерпевшего Л.Е.И. и свидетеля Р.Н.Ф..; заключением эксперта № от 19 февраля 2024 года согласно выводам которого Л.Е.И.. получил повреждения: <данные изъяты>, которые были причинены ударными (ударными) воздействием твердого тупого предмета (предметов), 6 августа 2022 года около 13 часов 00 минут в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения двух мотоциклов. Степень тяжести вреда здоровью, причиненного ими, квалифицируются как тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; заключением эксперта № от 8 февраля 2023 года согласно выводам которого Л.О.А. получила повреждения: <данные изъяты> которые были причинены ударами твердого тупого предмета (предметов), 6 августа 2022 года около 13 часов 00 минут в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения мотоциклов. Степень тяжести вреда здоровью, причиненного ими, квалифицируются как средний вред по признаку длительного расстройства здоровья; заключение эксперта № № от 12 июня 2023 года, согласно которого на вопрос следователя: «Каков угол взаимного расположения мотоцикла «Yamaha FZ-1 FAZER» и мотоцикла «Honda CBR» в момент ДТП относительно границ проезжей части» эксперт заключил, что в момент столкновения величина угла между продольными осями данных транспортных средств могла составлять от 14 градусов до 30 градусов; заключением эксперта № Э2-542 от 6 октября 2023 года; заключением эксперта № от 22 января 2024 года и другими материалами, которыми установлены обстоятельства преступления, совершенного осужденным изложенного в описательно – мотивировочной части приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему деяния.

Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Сомневаться в обоснованности и допустимости доказательств, в том числе заключениях экспертиз, оснований не имеется, поскольку все проведенные по уголовному делу экспертизы оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно–экспертной деятельности в РФ», они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертные исследования проведены на основании постановлений должностных лиц, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. При этом, выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы. Оснований не доверять выводам экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, свои выводы достаточным образом мотивировал, не находит и таковых суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ФИО1 отсутствовала возможность избежать столкновение с мотоциклом Л.Е.И. а аварийная ситуация возникла ввиду нарушения Л.Е.И. правил дорожного движения при совершении маневра – поворота налево, являются аналогичными суждениям, заявленным осуждённым и стороной защиты в суде первой инстанции, они были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Данный вывод суда, как того требует закон, основан на исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого ФИО1 версии, а также заявления о его невиновности, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны несостоятельными. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и аргументированы в приговоре.

Субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые даны стороной защиты, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно – процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

Все иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, также, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Сомнений в виновности осуждённого требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим мотоциклом правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Имеющая место в приговоре неточность, относящаяся к указанию транспортного средства как автомобиль, вместо мотоцикл в описательно – мотивировочной части при квалификации действий осужденного, при том, что при описании преступного деяния транспортное средство (мотоцикл) указано верно, является технической опиской, не повлияла и не могла повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не искажает существо приговора и не затрудняет его исполнение, а потому не может быть признана нарушением, влекущим изменение приговора.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние здоровья, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины на предварительном следствии, положительные характеристики, наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в перечислении потерпевшему денежной суммы в размере 100 000 рублей.

То обстоятельство, что возраст ребенка указан как «<данные изъяты>» вместо «<данные изъяты>», не повлияло на исход дела, поскольку наличие на иждивение у осужденного ребенка учтено в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Судом правомерно не установлено оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности ФИО1 суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы с назначением дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО1 чрезмерно суровым и для его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости освобождении ФИО1 от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с обоснованными и мотивированными выводами суда.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств судом разрешены, процессуальные поводы для вмешательства в приговор в этой части в апелляционном порядке отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор справедливым, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, в том числе по доводам указанным в апелляционных жалобах и влекущих его изменение или отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 3 апреля 2025 года в отношении ФИО1 и постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 13 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.К. Мартынова