Приговор № 1-589/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 1-589/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга 26 июля 2019 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Зуйченко К.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Барсуковой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Манькова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Малкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь около строящегося <адрес>, предполагая, что в указанном доме может находиться какое-либо ценное имущество, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение указанного строящегося дома, с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около строящегося дома расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в связи с чем они носят тайный характер, путем разбития оконного стекла незаконно проник в указанный строящийся дом, где обнаружил и незаконно завладел имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, а именно:

- сварочным аппаратом марки «Ресанта 190» в корпусе серебристого цвета, стоимостью <данные изъяты>;

- углошлифовальной машиной марки «Хитачи» модель «G 1399», в корпусе зеленого цвета стоимостью <данные изъяты>;

- дрелью ударной марки «Интерскол» «ДУ 1000 ЭР» в корпусе серого цвета, стоимостью <данные изъяты>;

- электрическим лобзиком марки «Интерскол» « МП -65-3-01 650 Вт» в корпусе серого цвета, стоимостью <данные изъяты>;

- электрическим обогревателем марки «Wetter» в корпусе синего цвета стоимостью <данные изъяты>;

- ручным шуруповертом марки «Werk» стоимостью <данные изъяты>;

- электрическим кабелем в изоляции черного цвета, сечением 2x1,5 мм, длиной 40 метров, стоимостью <данные изъяты> за 1 погонный метр на сумму <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>, после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою виновность в совершении указанного преступления не признал, указав, что хищения он не совершал, в <адрес> никогда не был, где находится этот дом и как он выглядит ему не известно. В окно на такой высоте, как в <адрес> он бы не смог залезть. Где был ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, но вечером он всегда находится дома с семьей. Дополнительно пояснил, что никогда официально не работал, подрабатывал по строительству.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании и его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования по делу, оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденными и дополненными потерпевшим, из которых следует, что у него имеется дачный участок по адресу: <адрес>. На данном участке ДД.ММ.ГГГГ проводились строительные работы и он регулярно приезжал на указанный участок. Кроме него там находился его знакомый, Свидетель №1, который помогал ему по строительству. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 занимался строительством на указанном участке и уехал из строящегося там дома около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, закрыв все окна и входную дверь. В доме была установлена металлическая входная дверь, оборудованная врезным замком, ключи от которого имеются у него и у Свидетель №1, в оконных проемах установлены стеклопакеты из металлопластика. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 20 минут, ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что в его строящийся дом проникли неизвестные ему лица и похитили находящийся там инструмент. Он сразу же поехал к дому. По приезду он обнаружил, что разбито стекло окна на первом этаже, около входной двери, входная дверь не повреждена. На остеклении стеклопакета имелись следы вещества бурого цвета, это были следы крови, следы крови имелись и возле осыпи стекла перед разбитым окном, так же он видел резиновую перчатку со следами вещества бурого цвета, это, скорее всего, так же была кровь. На момент его приезда у дома находился Свидетель №1 Он осмотрел помещение дома и обнаружил, что пропало имущество: сварочный инверторный аппарат «Ресанта» в корпусе серебристого цвета модель «Ресанта 190», на момент хищения оценивает его в <данные изъяты>, шлифовальная машина угловая «Хитачи «G 1399»,» в корпусе зеленого цвета, на момент хищения была практически новой, в связи с чем оценивает её в <данные изъяты>, лобзик «Интерскол МП-65-Э-01 650 Вт, на момент хищения оценивает его в <данные изъяты>, дрель ударная «Интерскол» «ДУ 1000 ЭР» в корпусе серого цвета, на момент хищения оценивает её в <данные изъяты>, электрический обогреватель «Wetter» в корпусе синего цвета, стоимостью <данные изъяты>, ручной шуруповерт «Werk», стоимостью <данные изъяты>, электрический кабель в изоляции черного цвета, сечением 2x1,5 мм, длинной 40 метров, стоимостью <данные изъяты> за 1 погонный метр на сумму <данные изъяты>. В результате хищения его имущества ему причинен значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Данный ущерб на тот момент являлся для него значительным, как и сейчас. Дополнительно пояснил, что высота, на которой располагалось окно, которое было разбито в доме, достаточно низкая, около полутора метров, то есть выше пояса, залезть в такое окно не составит труда, при этом дом сделан из бруса и на внешней стороне имеются выступы, которые могут использоваться в качестве опоры.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании и его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования по делу, оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденными и дополненными свидетелем, из которых следует, что он зарабатывает на жизнь инженерными коммуникациями. ДД.ММ.ГГГГ он проводил инженерные коммуникации в строящийся дом по адресу: <адрес>. На работу его нанял Потерпевший №1 В один из дней, это был конец месяца, он приехал к адресу: <адрес>, подъехав к дому он увидел что окно в дом разбито, после чего он сразу позвонил Потерпевший №1 и сообщил что окно повреждено. Он помнит, что это был пасмурный день, шел дождь. Через некоторое время приехал Потерпевший №1, который обратился в полицию и через некоторое время на место приехали сотрудники полиции. Они предложили побыть ему понятым в производстве осмотра строящегося дома, на что он согласился. В ходе осмотра Потерпевший №1 сообщил сотрудникам, какое имущество у него было похищено. Также он помнит, что в доме, обнаружили кровь, а также резиновую перчатку, которая была в крови. Возле разбитого стекла имелась осыпь, где так же были пятна крови. После составления протокола он с ним ознакомился и поставил свою подпись в нем. Во время производства им работ, никого посторонних в доме не было, ему никто не помогал, чьей-либо помощью он не пользовался. Во время производства им работ Потерпевший №1 посторонних для производства работ не приглашал. Вечером перед хищением он уходил из дома последним и запирал дверь на ключ, при этом никаких повреждений остеклений не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе судебного следствия, согласно которым Потерпевший №1 её супруг, и ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 осуществлял работы в <адрес>, также ей известно, что там он хранил свой строительный инструмент. В конце ДД.ММ.ГГГГ, её супругу позвонил рабочий и сообщил, что окно в дом повреждено и чтобы он приехал в данный дом. Она поехала вместе с супругом, они убедились, что окно разбито и вызвали сотрудников полиции. По приезду сотрудники полиции осмотрели дом и попросили её поучаствовать в качестве понятой в ходе осмотра дома, она согласилась. По окончанию осмотра она ознакомилась с протоколом и поставила в нем свою подпись. Ей известно, что Потерпевший №1 посторонних для строительства дома не нанимал, и в доме посторонних она не видела. Она помнит, что в ходе осмотра в доме была обнаружена кровь, а также резиновая перчатка с кровью, которая была изъята сотрудниками полиции, для себя она сделала вывод, что тот, кто пролез в разбитое окно, порезался об осколки стекла, поскольку были капли крови в районе окна и на осколках стекла. Дополнительно пояснила, что высота, на которой было расположено разбитое окно, составляет около 1 метра 20 сантиметров, немного выше пояса.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия по адресу: <адрес>, где им было зафиксировано, что в строящийся дом, расположенный по указанному адресу проникли путем разбития стекла, внутри дома под разбитым окном была обнаружена осыпь стекла, на радиаторе под окном были обнаружены следы в виде капель вещества бурового цвета, им было указано на это специалисту ЭКО УМВД России по <адрес> Свидетель №4, которая изъяла данное вещество путем осуществления смыва на фрагмент марлевого бинта, который имелся у нее в составе чемодана эксперта, после чего был упакован в конверт белого цвета. Им была сделана соответствующая запись в протоколе осмотра об изъятии вещества на фрагмент бинта, а также соответствующая запись на конверте, в который и был помещен фрагмент бинта со смывом, после чего осмотр им был продолжен. Так же на месте была обнаружена перчатка со следами вещества бурого цвета. По приезду в помещение УМВД России по <адрес> им были осуществлены все процессуальные действия необходимые для возбуждения уголовного дела, а также назначены соответствующие судебные экспертизы по изъятым с места происшествия объектам, в частности биологическая судебная экспертиза, конверты, с изъятыми в ходе осмотра следами, он не раскрывал и не переупаковывал. Каким образом в конверте вместе с фрагментом марли со смывом был обнаружен фрагмент стекла, ему не известно. Дополнительно пояснил, что на месте, где имелись пятна вещества бурого цвета, имелась осыпь стекла.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного расследования по делу, оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает экспертом ЭКО УМВД России по <адрес>, в ее должностные обязанности входит выезд на места происшествий, изъятие следов, предметов и орудий преступлений, проведение судебных экспертиз в рамках её полномочий. ДД.ММ.ГГГГ она в составе следственно-оперативной группы прибыла на место происшествия по адресу: <адрес>, где была совершена кража имущества, в ходе осмотра места происшествия, было установлено, что неизвестные лица проникли в помещение строящегося дома путем разбития остекления окна, расположенного на 1 этаже. В ходе осмотра на полу под разбитым окном была обнаружена осыпь стекла, а также на радиаторе батареи под окном были обнаружены следы (капли) бурого цвета, которые были изъяты ею на фрагмент марли, имеющийся в чемодане эксперта, так как под окном имелась осыпь из стёкол, один из осколков по случайности был упакован вместе с марлевым тампоном в один конверт, который был передан следователю. После осмотра места происшествия ею была сделана иллюстрационная таблица. (Т.2 л.д.70-73).

- показаниями эксперта ФИО9 в судебном заседании, который пояснил, что присутствовал при проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указал, что экспертиза выполнялась в соответствии с законом, при проведении экспертизы использовались методические рекомендации, указанные в самой экспертизе. Дополнительно пояснил, что у эксперта ФИО8 имелись все допуски для проведения экспертиз. По результатам исследования был установлен генотип крови, при этом установлено, что кровь произошла от лица мужского пола, соответствующие расшифровки имеются в исследовательской части.

- показаниями эксперта ФИО8 в судебном заседании, которая пояснила, что ею проведена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же № от ДД.ММ.ГГГГ, так же при проведении последней указанной ею экспертизы присутствовал ФИО9, однако последний ничего не делал, лишь наблюдал со стороны. Пояснила, что она имеет все необходимые допуски для проведения такого рода экспертиз, подтвердила выводы экспертиз, при этом указала, что экспертизы выполнялась в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов. Дополнительно пояснила, что методы и методики, технологии исследований применялись исключительно в соответствии с методическими рекомендациями, указанными в заключении эксперта, утверждены ЭКЦ УМВД России, все данные, представленные в экспертизе достаточны для того, чтобы сделать вывод, имеющийся в заключениях экспертиз, которые она проводила. По результатам исследований был установлен генотип лица, чья кровь имелась на фрагменте перчатки, а так же фрагменте марли, при этом представленных данных было достаточно для дачи заключения.

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное ему лицо, которое в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ из строящегося дома по адресу: <адрес> тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив ему значительный имущественный вред. (Т.1 л.д.22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен строящийся дом, расположенный по адресу: <адрес> где были зафиксированы и изъяты: 1 отрезок светлой дактилоскопии со следами материи; 1 отрезок светлой дактилоскопии со следами рук; 2 отрезка фрагмента марли с веществом бурого цвета; перчатка из полимерного материала с веществом бурого цвета. (Т.1 л.д.23-34);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО10 были изъяты документы на похищенное имущество, а именно: гарантийный талон №; паспорт на машину ручную электрическую сверлильную ударно-вращательную ДУ-1000 ЭР; товарный чек №№ от ДД.ММ.ГГГГ; гарантийный талон №; товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт «Ресанта сварочный аппарат инверторный САИ 140, 160, 190, 220, 250, 315»; паспорт на лобзик ручной электрический МП-65Э-01; кассовый чек серийный № № док № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющие значение по уголовному делу. (Т1 л.д.87-93);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр документов изъятых у Потерпевший №1, а именно: гарантийный талон №; паспорт на машину ручную электрическую сверлильную ударно-вращательную ДУ-1000 ЭР; товарный чек №№ от ДД.ММ.ГГГГ; гарантийный талон №; товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт «Ресанта сварочный аппарат инверторный САИ 140, 160, 190, 220, 250, 315»; паспорт на лобзик ручной электрический МП-65Э-01; кассовый чек серийный № № док № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющие значение по уголовному делу. (Т1 л.д.94-99);

- вещественными доказательствами: гарантийный талон №; паспорт на машину ручную электрическую сверлильную ударно-вращательную ДУ-1000 ЭР; товарный чек №№ от ДД.ММ.ГГГГ; гарантийный талон №; товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт «Ресанта сварочный аппарат инверторный САИ 140, 160, 190, 220, 250, 315»; паспорт на лобзик ручной электрический МП-65Э-01; кассовый чек серийный № № док № от ДД.ММ.ГГГГ,- хранятся при материалах уголовного дела. (Т1 л.д.100-101);

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на представленном фрагменте перчатки обнаружена кровь, которая произошла от лица мужского генетического пола, имеющего следующий генотип: <данные изъяты> (Т1 л.д.129-134);

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на фрагменте марли обнаружена кровь, которая произошла от лица мужского генетического пола, имеющего следующий генотип: <данные изъяты> (Т1 л.д.142-147);

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на представленном фрагменте марли, исследованном в рамках экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь которая произошла от ФИО1 На фрагменте перчатки, исследованном в рамках экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1 (Т1 л.д.154-156);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр предметов изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: фрагмент перчатки из полимерного материала белого цвета, фрагмент марли со смывом вещества бурого цвета. (Т1 л.д.102-106);

- вещественными доказательствами: фрагмент перчатки из полимерного материала белого цвета, фрагмент марли со смывом вещества бурого цвета, - хранятся при материалах уголовного дела. (Т1 л.д.107-108).

Суд признает достоверными вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО9, ФИО8, поскольку показания указанных лиц достаточно подробны, последовательны, логически дополняются, не содержат противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными материалами дела, содержание которых приведено выше.

Довод подсудимого о том, что к совершенной краже он не причастен, суд отвергает, поскольку в показаниях, данных ФИО1 на предварительном следствии, а так же в судебном заседании, он указал, что ранее в указанном доме никогда не бывал, однако, согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на фрагменте марли с веществом бурого цвета, которое было изъято при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и исследовано в рамках экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1; на фрагменте перчатки, которая была изъята при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и исследована в рамках экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1 Кроме того, в рамках судебного следствия ФИО1 пояснил, что залезть в окно <адрес> он бы не смог, поскольку оно располагается высоко относительно его роста, что противоречит показаниям ФИО1 о том, что в указанном доме он никогда не был. В связи с чем, показания подсудимого в указанной части, суд расценивает как избранный им способ защиты, желание уйти от ответственности за совершенное преступления, в связи с чем суд считает установленным и подтвержденным факт совершения ФИО1 в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, из строящегося дома расположенного по адресу: <адрес> кражи.

Довод стороны защиты о том, что в ходе экспертизы был так же исследован фрагмент стекла, который на месте преступления не изымался, в связи с чем результаты экспертизы в части могут быть поставлены под сомнение, суд находит несостоятельными, поскольку согласно пояснениям Свидетель №4 на предварительном следствии, она на месте преступления видела следы бурого цвета, которые были изъяты ею на фрагмент марли, при этом там же была осыпь стекла, и один из осколков по случайности был упакован вместе с марлевым тампоном в один конверт, который был передан следователю. Вместе с тем, фрагмент стекла постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан недопустимым доказательством по делу, при этом, по мнению суда, факт исследования в рамках экспертизы осколка стекла на достоверность выводов экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения генотипа крови на фрагменте марли, не влияет, оснований сомневаться в выводах экспертов в связи с этим у суда не имеется.

Суд полагает, что заключения экспертов по делу являются подробными и мотивированными, выводы экспертов согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертиз по делу у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем довод стороны защиты о том, что при проведении экспертиз по делу имели место нарушения, суд так же не принимает.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не смог бы залезть в окно дома по адресу: <адрес> суд считает надуманными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей и потерпевшего, который пояснил, что высота, на которой расположено окно, относительно земли, составляет около полутора метров, и залезть в такое окно не составит труда, при этом дом сделан из бруса и на внешней стене есть выступы, которые могут использоваться в качестве опоры. Доводы стороны защиты о том, что похищенное из строящегося дома потерпевшего имущество объемно по габаритам, в связи с чем за один раз унести все было бы сложно, а так же о том, что в протоколе осмотра места происшествия не достаточно подробно описаны обнаруженная на месте перчатка, а так же форма остатков вещества бурого цвета, а кроме того, о том, что найденная перчатка может быть женской, суд находит не состоятельными, и не способными повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления.

Суд так же находит несостоятельными доводы защиты о неопределенности суммы ущерба, причиненного потерпевшему, поскольку потерпевший, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании указывал на стоимость похищенного у него имущества, а так же на значительность для него стоимости указанного имущества, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять потерпевшему.

Значительность причиненного потерпевшему ущерба подтверждается материалами дела и показаниями потерпевшего, который показал, что его ежемесячный доход на период совершения хищения его имущества составлял <данные изъяты>. Значительность причиненного потерпевшему преступлением ущерба сомнений у суда не вызывает и с учетом ежемесячных доходов потерпевшего, его семьи, значимости похищенного имущества, поскольку хищение данного имущества отразилось на материальном положении потерпевшего, суд полагает, что квалификация действий ФИО1 по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» нашла свое полное подтверждение.

При квалификации действий ФИО1 по признаку совершения преступления «с незаконным проникновением в помещение», суд исходит из того, что у ФИО1 отсутствовало право нахождения в помещении строящегося дома расположенного по адресу: <адрес>, в него последний проникал в отсутствие на то разрешения, с целью совершения хищения имущества. При этом дом по указанному адресу на момент совершения преступления был не достроен, и не пригоден для постоянного или временного в нем проживания, в указанном доме никто не проживал. Таким образом, ФИО1 противоправно вторгался в помещение с целью совершения кражи.

Причин, по которым потерпевший, а так же свидетели могли бы оговаривать подсудимого ФИО1, судом не установлено, стороной защиты не представлено. В связи с чем, суд признает показания потерпевшего, свидетелей в указанной выше части допустимыми и достоверными, а приведенную выше совокупность доказательств – достаточной для вывода о виновности подсудимого.

Довод ФИО1 о том, что в рамках уголовного дела были нарушены его права тем, что в материалах дела отсутствует протокол его допроса в качестве свидетеля, а так же о незаконности в отношении него действий сотрудников полиции в рамках данного уголовного дела, не нашел подтверждения в судебном заседании, поскольку ФИО1 не указал кем конкретно и каким образом нарушены его права, а в материалах дела содержится протокол допроса ФИО1 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанные обстоятельства не способны повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. При таких обстоятельствах, доводы ФИО1, судебной оценке не подлежат и находятся за пределами состава рассматриваемого преступления.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №5, давшей показания о том, что она не помнит, чтобы у ФИО1 в июне 2015 года были какие-либо повреждения на руке, а так же чтобы он приходил домой поздно и приносил с собой какие-либо мешки с имуществом, и что по её мнению ФИО1 не причастен к совершенному преступлению, и никогда не совершал преступлений, суд приходит к выводу о том, что они не содержат данных, подтверждающих или опровергающих виновность ФИО1 в совершении вменяемого по настоящему делу преступления.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела и заслушав мнения участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана, и квалифицирует его действия по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание данные о личности и поведении ФИО1 в судебном заседании, фактические обстоятельства совершенного им преступления, заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, на момент совершения преступления за которое осуждается - судим, вину не признал, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит, в настоящее время амбулаторной психиатрической помощью не пользуется, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие у него несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, состояние здоровья его супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, за совершенное преступление, суд признает рецидив преступлений.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива, при назначении ему наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и учитывая конкретные данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. Суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества, в связи с чем не находит оснований и возможности для применения к нему положений ст.73 УК РФ. При назначении наказания осужденному, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку это не позволит обеспечить достижение целей наказания.

Суд так же не находит оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, а также не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ст.53.1 УК РФ.

Оснований, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Между тем, с учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

Суд учитывает, что преступление, за которое осуждается ФИО1 по настоящему приговору, было совершено им до его осуждения по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, при этом применяет принцип частичного сложения назначаемого наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным ему по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в окончательное наказание, назначенное ФИО1 надлежит засчитать срок наказания, отбытый им по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении вида исправительного учреждения ФИО1 суд применяет положения п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу. Начало срока отбывания наказания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня постановления приговора, при этом зачёту в срок отбывания наказания подлежит период нахождения подсудимого под стражей до момента вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии со ст.72 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст.81,82 УПК РФ. Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 весь срок отбытого им наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, при этом время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- гарантийный талон №; паспорт на машину ручную электрическую сверлильную ударно-вращательную ДУ-1000 ЭР; товарный чек №№ от ДД.ММ.ГГГГ; гарантийный талон №; товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт «Ресанта сварочный аппарат инверторный САИ 140, 160, 190, 220, 250, 315»; паспорт на лобзик ручной электрический МП-65Э-01; кассовый чек серийный № № док № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- фрагмент перчатки из полимерного материала белого цвета, фрагмент марли со смывом вещества бурого цвета, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий К.Е. Зуйченко

Копия верна. Судья К.Е. Зуйченко