Апелляционное определение № 33-1088/2026 33-19157/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Шоста К.О.

УИД: 61RS0022-01-2025-003070-79

дело № 33-1088/2026

№ 2-2981/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Толстика О. В.

судей Славгородской Е.Н., Шинкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков и неустойки, по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 августа 2025 года. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском в суд к АО «Альфа Страхование» о возмещении убытков и неустойки, указав, что 20 января 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством DATSUN ON-DO гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен ущерб транспортному средству Hyundai Creta гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему истцу. Истец 28.01.2025 г. обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением об исполнении обязательств по наступившему страховому случаю. Однако АО «Альфа Страхование» в выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства отказало. Согласно заключению специалиста ИП ПДС, проводившего исследование по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta составляет 410 000 рублей. Направленная в адрес АО «Альфа Страхование» претензия о выплате убытков и неустойки оставлена без удовлетворения. Финансовый уполномоченный оставил требования истца также без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки 348 972.02 рублей, штраф, неустойку с 18.02.2025 г. по 27.08.2025 г. в размере 386393 рублей, неустойку по момент исполнения обязательств по ставке 1 % от суммы за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, расходы на услуги представителя 40 000 рублей, за составление досудебного заключения 10 000 рублей, за судебную экспертизу 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 августа 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы о несогласии с выводами суда о возложении на страховщика обязанности по возмещению убытков, рассчитываемых по среднерыночным ценам, ссылаясь на то, что в спорных правоотношениях при расчете ущерба применяется только Единая методика.

Апеллянт также указывает на явную несоразмерность взысканной неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства. Применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ просит уменьшить неустойку и штраф до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемых по правилам ст. 395 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 20.01.2025 года вследствие действий Коха Е.Э., управлявшего транспортным средством DATSUN ON-DO, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Creta.

Гражданская ответственность Коха Е.Э. застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

28.01.2025 г. представитель истца обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

29.01.2025 г. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр автомобиля истца. По заданию АО «АльфаСтрахование» было подготовлено заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа составляет 206 247.12 рублей, с учетом износа – 131 000 рублей.

14.02.2025 г. АО «АльфаСтрахование» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 206247.12 рублей. Указанная сумма истцом не получена.

26.02.2025 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованиями о выплате убытков и неустойки в связи с отказом в проведении восстановительного ремонта, претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2025 года требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков, неустойки оставлены без удовлетворения.

В целях установления юридически значимых обстоятельств дела, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИЦ «Наше Мнение».

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.07.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta, без учета износа составляет 348 972.02 рублей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333, 393, 397, 929, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и, установив факт неисполнения страховщиком обязательств по натуральному возмещению убытков (организации ремонта), пришел к выводу о том, что страховщик является лицом, ответственным перед потерпевшим за возмещение убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам восстановительного ремонта.

Положив в основу решения в части определения размера убытков заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «ИЦ «Наше Мнение» (по рыночным ценам), суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 348 972,02 руб.

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения со стороны страховщика прав истца на страховое возмещение в натуральной форме в установленный законом срок, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф 50 % от надлежащего страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт», в размере 101 150 руб. (202 300 руб./2).

Установив факт нарушения страховщиком срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с 18.02.2025 по 27.08.2025 в размере 386 393 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 202 300 руб., а также с 28.08.2025 по момент исполнения обязательств, но не более 400 000 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций судом не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции на основании статей 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает.

Доводы апеллянта о несогласии со взысканием убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании ответчиком норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Вопреки позиции апеллянта, потерпевший, в отношении которого страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта, вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

С доводами апеллянта о необходимости исчисления размера убытков на основании Единой методики судебная коллегия также согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» не исполнило свои обязательства по договору ОСАГО и не организовало восстановительный ремонт автомобиля истца, не подтвердив наличие для этого предусмотренных законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен был, но не был организован АО «АльфаСтрахование» в рамках страхового возмещения, то убытки обоснованно исчислены судом по среднерыночным ценам восстановительного ремонта ТС истца, размер которого согласно заключению судебной экспертизы составил 348 972,02 руб.

При таком положении судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании со страховщика указанных убытков и в указанном выше размере.

Размер убытков определен судом первой инстанции на основании выводов заключения судебной экспертизы, которое со стороны ответчика никакими доказательствами не опровергнуто.

Ходатайств по делу о проведении повторной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Доводы о том, что взысканный судом размер неустойки и штрафа является чрезмерно завышенным и подлежит снижению на основании ст. 333 ГПК РФ, также подлежит отклонению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку, в том числе в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом судебная коллегия исходит из того, что финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств исполнения страховщиком своих обязательств, между тем, страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности, степени вины ответчика, период просрочки, принимая во внимание, что взыскание неустойки по своей природе носит компенсационный характер, не должно служить средством обогащения, но и уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, взысканная судом неустойка в размере 386 393 руб., по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует ее компенсационной природе, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, не нарушает принцип недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, соответствует балансу интересов сторон.

Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, в частности, обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств по страховому возмещению в размере и порядке, предусмотренном законом, соглашением сторон, не имеется и ответчиком не доказано.

Сама по себе значительность суммы неустойки, а также доводы о том, что истцом не было приведено фактов возникновения каких-либо негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Приведенный ответчиком контррасчет по правилам ст. 395 ГК РФ судебная коллегия также во внимание принять не может, поскольку за нарушение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной специальным законом - об ОСАГО. Снижение размера установленной законом неустойки, подлежащей выплате истцу, до размера процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ не соответствует компенсационному характеру неустойки и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Проверяя доводы жалобы о завышенном размере штрафа, судебная коллегия находит, что определенный судом его размер соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером определенного судом к взысканию штрафа и неустойки также не свидетельствуют о неправильном применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Оснований для уменьшения штрафных санкций, исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО АльфаСтрахование – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026г.