Решение № 2-33/2024 2-33/2024(2-3484/2023;)~М-1549/2023 2-3484/2023 М-1549/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-33/2024

Дело (№)

Уникальный идентификатор дела: (№)


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 февраля 2024 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания Грязнове Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 09 часов 00 минут по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Пассат, гос. номер (№), под управлением ФИО5, и транспортного средства (данные обезличены), гос. номер (№), под управлением ФИО4

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенным сотрудником ГИБДД, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована ПАО СК «Рогосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ (№).

Ее гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

(ДД.ММ.ГГГГ.) она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчик по своей инициативе изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвел выплату страхового возмещения в размере 72 700 рублей.

Так как указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, она направила Ответчику досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых частей.

Ответным письмом ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ее об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Посчитав свои права нарушенными, она обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, а также неустойки за просрочку выплаты.

Решением Финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№) в удовлетворении требований ей было отказано. На момент рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный исходил из того, что степень вины участников не установлена, а также пришел к выводу, что у Ответчика имелись основания для осуществления выплаты страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет потерпевшего.

В рамках рассмотрения ее обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно выводам экспертного заключения от (ДД.ММ.ГГГГ.) № У(№)004 стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства без учета износа составляет 231 300 рублей.

Она считает, что с Ответчика в ее пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 158 600 рублей.

С Ответчика подлежит взысканию неустойка за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Расчет неустойки выполнен с учетом предполагаемой обоюдной вины водителей – участников ДТП (231 300руб.\2 - 72 700руб.).

Просит суд установить степень виновности каждого из участников ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), взыскать с Ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 158 600 рублей, неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 116 824 рубля, компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

Протокольными определениями суда к участию в деле привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО11, в качестве заинтересованного лица – Финансовый уполномоченный.

В судебном заседании представитель Истца ФИО6 исковые требования поддержала.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Не явившиеся лица извещены.

С учетом мнения представителей сторон суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от (ДД.ММ.ГГГГ.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 09 часов 00 минут по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Пассат, гос. номер (№), под управлением ФИО5, и транспортного средства (данные обезличены), гос. номер (№), под управлением ФИО4

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенным сотрудником ГИБДД, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована ПАО СК «Рогосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ (№).

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП не была застрахована.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчик по своей инициативе изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвел выплату страхового возмещения в размере 72 700 рублей.Так как указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, Истец направила Ответчику досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых частей.

Ответным письмом ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Посчитав свои права нарушенными, Истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, а также неустойки за просрочку выплаты.

Решением Финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№) в удовлетворении требований Истцу было отказано.

На момент рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный исходил из того, что степень вины участников не установлена, а также пришел к выводу, что у Ответчика имелись основания для осуществления выплаты страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет потерпевшего.

В рамках рассмотрения обращения Истца Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от (ДД.ММ.ГГГГ.) № У(№)004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца - Фольксваген Пассат, гос. номер (№), без учета износа составляет 231 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства возникли вопросы, требующие специальных познаний, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор».

Согласно заключению экспертов ООО «ЭПЦ Вектор» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по результатам проведенного исследования можно сделать вывод о том, что согласно Правил дорожного движения РФ в рассматриваемой дорожной ситуации:

- водитель т\с (данные обезличены), гос. номер (№), должен вести транспортное средство со скоростью не более установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, при совершении маневра перестроения, должен подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, не создавать опасность и помехи другим участникам дорожного движения, уступая при этом дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, перед поворотом направо, водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части (п.8.1; 8.2; 8.4; 8.5; 9.1; 10.1; 10.2).

- Водитель т\с (данные обезличены) гос. номер (№), должен вести транспортное средство со скоростью не более установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункты 9.1; 9.10; 10.1; 10.2).

По результатам исследования можно сделать вывод о том, что с технической точки зрения установить несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях водителя (данные обезличены), гос. номер (№), в рассматриваемой дорожной ситуации не представляется возможным.

С технической точки зрения в действиях водителя (данные обезличены), гос. номер (№), в рассматриваемой дорожной ситуации усматриваются несоответствия требованиям п.9.1 ПДД РФ. Данные несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ могут являться причиной рассматриваемого ДТП.

Судебными экспертами было установлено, что, исходя из зафиксированной обстановки на месте ДТП, а также локализации повреждений ТС, ДТП произошло в момент выполнения маневра правого поворота водителем ТС Фольксваген Пассат из крайней правой полосы. То есть водитель ТС Фольксваген Пассат к моменту столкновения завершил маневр перестроения из крайней левой полосы в правую, занял крайнее правое положение на проезжей части и приступил к выполнению маневра правого поворота на прилегающую территорию. Следовательно, до столкновения выполнил ряд маневров, то есть затратил некоторое количество времени на выполнение данных маневров.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «ЭПЦ Вектор» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) у суда не имеется, поскольку эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на надлежащую техническую литературу. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Квалификация экспертов не вызывает сомнений у суда, она подтверждается соответствующими документами и не поставлена под сомнение компетентными лицами до окончания судебного разбирательства по настоящему делу.

С учетом изложенного, заключение экспертов ООО «ЭПЦ Вектор» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) принято судом как допустимое, относимое и достаточное доказательство по настоящему делу.

Суд находит установленной вину водителя ТС ПАЗ в произошедшем (ДД.ММ.ГГГГ.) ДТП с участием автомобиля Истца.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п.15.2 или 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов. Агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Соглашение о размере страхового возмещения между сторонами не заключалось.

С Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца страховое возмещение в размере 158 600 рублей.

Обоюдная вина в рассматриваемом событии ДТП отсутствует.

Экспертами ООО «ЭПЦ Вектор» установлен вина водителя ФИО4 в произошедшем ДТП.

Самостоятельным требованием не является установление вины в ДТП. Указанное подлежит доказыванию в ходе судопроизводства для определения обоснованности требования Истца о взыскании страхового возмещения.

Подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца неустойка в соответствии с Законом об ОСАГО.

Расчет Истца с учетом судебной экспертизы не может быть принят судом.

Размер неустойки с учетом периода моратория (с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.)) составляет 261 690 рублей (158 600руб. х 1% х 165 дней).

Давая оценку заявлению представителя Ответчика о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, суд находит его заслуживающим внимания.

С учетом периода моратория, введенного Правительством Российской Федерации, ухудшения финансового положения юридических лиц в связи с введенными ограничениями в России, суд находит справедливым, учитывая также период, за который подлежит взысканию неустойка (5 месяцев), отсутствие тяжких последствий для Истца неисполнением обязательства, применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и определяет ее размер 100 000 рублей.

С Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца штраф в размере 1\2 от суммы страхового возмещения, что составляет 79 300 рублей (158 600руб.\2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает, что снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд, учитывая обстоятельства дела, заявление Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая принцип баланса между применяемой к Ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

С Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца штраф в размере 1\2 от суммы страхового возмещения, что составляет 79 300 рублей (158 600руб.\2).

По мнению суда, штраф в указанном размере в полной мере восстанавливает нарушенное право Истца и не служит для него средством обогащения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 6 086 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: (№)) в пользу ФИО2 ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (№) выдан (данные обезличены) г.Нижнего Новгорода) страховое возмещение 158 600 рублей,, неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, штраф 79 300 рублей. Всего – 344 900 рублей.

В остальной части иска (о взыскании неустойки, компенсации морального вреда) – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 6 086 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Н.А.Маркина

Копия верна:

Судья Н.А.Маркина

Секретарь с\з Р.Ю.Грязнов

Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ.) года

Подлинник решения находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Н.Новгорода