Решение № 2-33/2024 2-33/2024(2-393/2023;)~М-329/2023 2-393/2023 М-329/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-33/2024

Дело № 2-33/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода, исполняющего обязанности судьи Сосновского районного суда Нижегородской области Рябова А.Е., при секретаре Шишкиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации Сосновского муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации Сосновского муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, в обоснование исковых требований указав, что 31 марта 1991 года умерла мама истца – ФИО5. После ее смерти осталось следующие наследственное имущество:

1/2 доля жилого дома 1917 года постройки, общей площадью <***> кв.м. с кадастровым номером ...

Земельный участок площадью <***>, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ...

Вышеуказанный дом построен родителями истца в 1917 году, после смерти отца ... в 1997 году, в доме проживала ФИО5, которая умерла <***> году.

После смерти родителей истца в права наследства на жилой дом, земельный участок вступили наследники первой очереди (дети наследодателя) в равных долях по 1/8 доли за каждым, а именно: ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО2.

В настоящее время ФИО2 умер, его наследником является дочь ФИО4; ФИО6 умер, его наследником является супруга ФИО3.

22 марта 2003 года ФИО6 отказался от имущества в пользу истца, что подтверждается заявлением, удостоверенным нотариусом города Москвы <***>

После смерти матери истца «31» марта 1991 года истец на протяжении более 30 (тридцати) лет проживал в жилом доме в летнее время, вел хозяйство, сажал огород, в течение всего срока владения и пользования производил необходимые ремонты для поддержания имущества в надлежащем состоянии, оплачивал налоги.

Истец с 1991 года до настоящего времени открыто, непрерывно добросовестно пользуется жилым домом и земельным участком, притязаний не указанную недвижимость со стороны третьих лиц, либо наследников нет.

На основании изложенного, истец просит суд:

Признать за ФИО1, право собственности на ? долю жилого дома общей площадью ...

Признать за ФИО1, право собственности на земельный участок площадью <***>

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец, ответчики, 3-е лицо в судебное заседание не явились, отзыва на исковое заявления не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Из материалов дела усматривается, что 31 марта 1991 года умерла мама истца – ФИО5. После ее смерти осталось следующие наследственное имущество:

1/2 доля жилого дома 1917 года постройки, общей площадью <***>

Земельный участок площадью <***>

Вышеуказанный дом построен родителями истца в 1917 году, после смерти отца ФИО6 в 1997 году, в доме проживала ФИО5, которая умерла <***> году.

После смерти родителей истца в права наследства на жилой дом, земельный участок вступили наследники первой очереди, дети наследодателя в равных долях по 1/8 доли за каждым, а именно: ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО2.

В настоящее время ФИО2 умер, его наследником является дочь ФИО4; ФИО6 умер, его наследником является супруга ФИО3.

22 марта 2003 года ФИО6 отказался от имущества в пользу истца, что подтверждается заявлением, удостоверенным нотариусом города Москвы <***>

После смерти матери истца «31» марта 1991 года Истец, на протяжении более 30 (тридцати) лет проживал в жилом доме в летнее время, вел хозяйство, сажалогород, в течение всего срока владения и пользования производил необходимые ремонты для поддержания имущества в надлежащем состоянии, оплачивал налоги.

Истец с 1991 года до настоящего времени открыто, непрерывно добросовестно пользуется жилым домом и земельным участком, притязаний на указанную недвижимость со стороны третьих лиц, либо наследников нет.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, судом не установлено; споры с иными сособственниками указанного недвижимого имущества отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации Сосновского муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю жилого дома общей площадью <***>

Признать за ФИО1, право собственности на земельный участок площадью <***>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Сосновский районный суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.Е. Рябов