Решение № 2-33/2024 2-33/2024(2-5213/2023;)~М-2910/2023 2-5213/2023 М-2910/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-33/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области 25 января 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власова А.В.,

с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, в обоснование которого, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения. Согласно материалам административного расследования, в данном дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина каждого из частников, однако ФИО6 виновным себя не считает. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «<данные изъяты>» полис ОСАГО Серии <данные изъяты> №, гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, была проведена независимая экспертиза у ИП ФИО7 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 178 628,56 рублей, стоимость оценки составляет 6 500 рублей. В связи с чем, ФИО3 просит суд взыскать в свою пользу ущерба в размере 178 628,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 773 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 210 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил возложить на истца обязанность по передаче замененных деталей.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства Серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух транспортных средства: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Событие и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подтверждаются материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», в сложившейся дорожной ситуации водители должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО5 ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО3 - ч.1 ст. 10.1 ПДД РФ. Учитывая, что в объяснении водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3 зафиксировано, что столкновение транспортных средств произошло после того, как он остановился, а водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО5 в своем объяснении не опровергает данный факт, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3 нарушение правил дорожного движения РФ не усматривается, а в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО5 усматривается нарушении п. 10.1 (ч.1) правил дорожного движения РФ. Нарушение водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО5 п.10.1 (ч.1) правил дорожного движения РФ является следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. По имеющимся в распоряжении эксперта материалам ответить на вопрос о том, располагал ли водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО5 технической возможностью при сложившихся дорожных условиях и обстоятельствах предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в том числе, путем применения экстренного торможения, не представляется возможным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Проанализировав заключение ООО «<данные изъяты>» суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами. С учетом изложенного, суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства, подтверждающего вину ФИО5

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Установлено, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО5, автогражданская ответственность которого при управлении данным транспортным средством застрахована не была.

При указанных обстоятельствах, именно на ответчике, как собственнике источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению ущерба.

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО7 по инициативе ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 178 628,56 руб.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Поскольку заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ФИО4 ущерба.

На основании изложенного, с ответчика ФИО5 надлежит взыскать в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 178 628,56 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом не установлено обстоятельств нарушения личных неимущественных прав ФИО3, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о возложении обязанности на ФИО3 возвратить ФИО5 детали автомобиля, подлежащие замене.

Возмещение стоимости поврежденных деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется виновником дорожно-транспортного происшествия на основании положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, что само по себе не может свидетельствовать о возникновении у истца неосновательного обогащения вследствие возмещения вреда. Детали подлежат замене на новые именно потому, что они были повреждены в результате дорожного происшествия и дальнейшей эксплуатации не подлежат.

Настоящий спор разрешен между потерпевшим и причинителем вреда, передача которому подлежащих замене деталей действующим законодательством не предусмотрена, вопрос распоряжения указанными деталями, а также их замены, ремонта либо оставления в текущем состоянии решается самим потерпевшим, в связи с чем, суд не вправе возложить на потерпевшего обязанность по их возврату причинителю вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 6 500 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 210 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 773 рублей.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ)..

Согласно п. 10 указанного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке в размере 6 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 210 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 773 рублей, как необходимые в связи с рассмотрением дела и подверженные документально.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО8 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного автомобилю заказчика, в котором в качестве ответчика выступает ФИО2

Стоимость юридических услуг по договору составляет 25 000 рублей. Оплата производится авансом в размере 10 000 рублей незамедлительно после подписания договора. Платеж в размере 15 000 рублей, оплачиваются в течение месяца с момента подписания договора (п.п. 3.1, 3.2. договора).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 и 26 постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать который лежит на заявителе.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства фактического несения указанных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Наличие заключенного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не может служить доказательством фактического несения указанных расходов в заявленном размере. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика данных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб в размере 178 628 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг по оценке в размере 6 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 210 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 773 рублей, а всего 211 111 рублей 56 копеек.

В удовлетворении требований ФИО3 (паспорт №) о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в заявленном размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Власов

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья ___________________Секретарь _______________«___»_______________20__г.