Решение № 2-1228/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1228/2019

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 11 июня 2019 г.

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи С.О.А.

при секретаре М.М.К.,

с участием ответчика З.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к З.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к З.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 131 578,95 руб. под 26 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчиком исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно «Раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 221 798,24 руб., из которых: 87 359,27 – просроченная ссуда; 26 562,57 руб. – просроченные проценты; 107 876,4 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не возвращена.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов заемщиком не исполнены, истец просил взыскать с З.В.В. задолженность по кредитному договору № в размере 221 798,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 417,98 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, при подаче иска заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик З.В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав ответчика, изучив исковое заявление, материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (кредитором) и З.В.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 131 578,95 руб. под 26 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору.

В соответствии с условиями кредитования в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждено, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязанностей заемщика по состоявшемуся между ним и истцом кредитному договору, что является существенным нарушением договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила 221 798,24 руб., из которых: 87 359,27 – просроченная ссуда; 26 562,57 руб. – просроченные проценты; 107 876,4 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Представленный истцом расчет задолженности принимается судом во внимание, ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности полностью либо в части ответчиком в материалы дела не представлено, размер задолженности подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, требования истца обоснованы.

При этом, в соответствии с требованием п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, суд находит, что суммы неустоек, начисленных на сумму задолженности по процентам, явно несоразмерны последствиям просрочки исполнения обязательств и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежат снижению до 10 000 руб.

Итого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 123 921,84 руб., которая состоит из: 87 359,27 – просроченная ссуда; 26 562,57 руб. – просроченные проценты; 10 000 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим госпошлина, подлежащая возмещению за счёт ответчика, составляет 3 678,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с к З.В.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 123 921 (сто двадцать три тысячи девятьсот двадцать один) руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 678,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья /подпись/ С.О.А.