СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1228/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-1228/2019

Красноярский районный суд (Самарская область) - Гражданские и административные

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«30» августа 2019 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

Судьи Козлова А.Н.

при секретаре Вертянкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по № иску АО «Объединенная страховая компания» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 ФИО6 и просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 58 900 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1 967 рублей.

Свои исковые требования АО «Объединенная страховая компания» (далее АО «ОСК») мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и JAC НК 6120, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 ФИО6, в результате которого было повреждено автотранспортное средство марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, принадлежавшее ФИО2, а ему самому был причинен ущерб в размере 58 900 рублей. Указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО3 ФИО6, что подтверждается материалами административного дела и постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Гражданская ответственность ФИО3 ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» (полис ЕЕЕ №). Потерпевший ФИО2 обратился по договору ОСАГО в порядке прямого урегулирования убытков в СПАО «Ингосстрах». На основании ч. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО2 в размере 58 900 рублей, а АО «ОСК» возместило СПАО «Ингосстрах» понесенные расходы, что подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, материалами административного дела подтверждается факт оставления водителем ФИО3 ФИО6 в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Истец имеет право регрессных требований к ответчику, в связи с чем, обращается в суд с указанным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Ответчик ФИО3 ФИО6 в судебном заседании исковые требования АО «ОСК» признал в полном объеме, не отрицал, что покинул место ДТП, виновником которого являлся.

В подтверждение своих доводов истец представил в суд: устав юридического лица; договор страхования (полис ЕЕЕ №); справку о ДТП; постановление мирового судьи от с/у № Октябрьского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о страховом случае, заявление о страховой выплате, платежные поручения; заключение эксперта и другие доказательства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования АО «ОСК» обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО3 ФИО6, управляя автомобилем JAC НК 6120, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомашиной марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2 В результате ДТП транспортному средству марки Volkswagen Tiguan были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, установлено, что водитель ФИО3 ФИО6, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Установлено также, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомашине Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2 были причинены механические повреждения.

Потерпевший ФИО2 обратился за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого урегулирования убытков в СПАО «Ингосстрах».

Согласно заключения эксперта ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба вследствие повреждения автомобиля Volkswagen Tiguan составил 58 900 рублей.

На основании ч. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО2 в размере 58 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» возместило СПАО «Ингосстрах» понесенные расходы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, по указанному страховому случаю с учетом условий договора страхования и на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ истец АО «ОСК» возместило страховую сумму в размере 58 900 рублей от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик ФИО3 ФИО6, являясь водителем- участником ДТП, в котором пострадали транспортные средства, покинул место ДТП, в связи с чем, в соответствии со ст. 14 ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ истец (страховщик) имеет право предъявить к нему, как к лицу, причинившему вред, регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так же, согласно положениям ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством...), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Таким образом, с момента страховой выплаты у АО «ОСК» возникло право регрессного требования к ответчику.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, представленное истцом заключение эксперта и сумма восстановительного ремонта автомашины ответчиком не оспаривались, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомашины) от ответчика не поступало, своего варианта разрешения спора ответчик не предлагал.

Таким образом, анализируя представленные по делу доказательства, суд считает, что в судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО3 ФИО6, будучи включенным в число лиц, допущенных к управлению автомобилем JAC НК 6120, государственный регистрационный знак № (договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством), однако покинул место ДТП, участником которого являлся, и на него, как на причинителя вреда, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 1967 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 173, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск АО «Объединенная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Объединенная страховая компания» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 58 900 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1 967 (одна тысяча девятьсот шестьдесят семь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: А.Н. Козлов