Приговор № 1-101/2024 1-181/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 1-101/2024

Дело № 1-101/2024

УИД: 62RS0004-01-2024-002399-95


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рязань 04 декабря 2024 года

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Белой Н.П.,

государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Рязани Ачимова А.В. и ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитников – адвокатов Халезина С.В. и Трусова В.И., действующих на основании ордеров и удостоверений,

при помощнике судьи Шабановой Ю.В., секретарях Моруковой А.В., Михайлове-Тимошине М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении ФИО2, <...> ранее судимого:

– 18.06.2015 Октябрьским районным судом г. Рязани по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, которым условное осуждение по приговору Рязанского районного суда Рязанской области от 20.08.2012 по ч. 2 ст. 264 УК РФ отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 месяца 11 суток c отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 11.10.2016 неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 11 месяцев с удержанием ежемесячно 15% из заработной платы в доход государства; постановлением Советского районного суда г. Рязани от 03.07.2018 неотбытая часть наказания заменена лишением свободы сроком на 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 17.07.2018 освобожден из ИЗ-62/1 г. Рязань по отбытию наказания;

– 22.09.2023 Советским районным судом г. Рязани по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

09 февраля 2024 г., около 13 часов 30 минут ФИО2 находился у дома <адрес> г. Рязани. В этот момент у неработающего и испытывающего материальные трудности ФИО2, предположившего, что в подвальном помещении указанного дома могут храниться какие-либо велосипеды, возник преступный умысел, направленный на их тайное хищение, с целью незаконного материального обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, 09 февраля 2024 г., около 13 часов 30 минут, действуя тайно, умышленно, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через незапертую дверь, незаконно проник в подвальное помещение, расположенное в <адрес> г. Рязани.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, незаконно проникнув через незапертую дверь в принадлежащее Потерпевший №1 кладовое помещение, увидел в нем велосипед марки «Stern» модели «№», принадлежащий Потерпевший №1 Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2, взял руками за руль и вывез из указанного кладового помещения на улицу принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Stern» модели «№», стоимостью 8 939 рублей 21 копейка, после чего покинул место совершения преступления, тем самым тайно похитил имущество Потерпевший №1, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 8 939 рублей 21 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснив, что преступление было им совершено при обстоятельствах, изложенных в фабуле обвинения.

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершенном преступлении, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями, данными ФИО2 в ходе предварительного расследования (л. <...>) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 09 февраля 2024 года примерно в 13 часов 00 минут он вместе со своим приятелем Свидетель №2 находился на ул. пр-д Щедрина г. Рязани, планируя пешком проследовать к месту его проживания по адресу: <адрес>

Следуя по указанному маршруту, вблизи дома № г. Рязани, он

предположил, что в подвальном помещении указанного дома могут храниться чьи-нибудь велосипеды, так как примерно месяц назад он видел их там и решил украсть один из велосипедов, чтобы продать его в комиссионный магазин, а полученные денежные средства потратить на личные нужды. Он предложил Свидетель №2 совершить хищение велосипеда совместно, однако на его предложение тот ответил отказом и продолжил идти вперед, не останавливаясь и не оглядываясь. Тогда он подошел к подъезду № указанного дома, с левой стороны от входа в который расположен вход в подвальное помещение. Подойдя к входной двери подвального помещения, он увидел, что та открыта. Он зашел внутрь и увидел там несколько обособленных кладовых помещений. Он зашел в одно из них, а именно в самое дальнее, расположенное с правой стороны, дверь которого была приоткрыта. Зайдя в указанное кладовое помещение, с правой стороны у стены, он увидел два велосипеда, один из них марки «Stern» оранжевого черного цвета, второй – черного цвета, его марку он не запомнил. Велосипеды никакими средствами от угона защищены не были. В этот момент, то есть около 13 часов 30 минут, испытывая материальные трудности при отсутствии источника дохода, он решил совершить хищение велосипеда оранжевого цвета и продать его в комиссионный магазин.

Убедившись, что в подвальном помещении он находится один, и за его действиями никто не наблюдает, он взял руками за руль и вывез из кладового помещения на улицу велосипед марки «Stern» оранжевого цвета, после чего сел на сиденье велосипеда и поехал на нем к месту своего проживания. По прибытию к своему дому, он встретил Свидетель №2, который ожидал его там. О том, что данный велосипед он украл, тому не говорил, а тот его ни о чем и не спрашивал. Он попросил Свидетель №2 проследовать вместе с ним в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы продать велосипед. Так как у него отсутствует паспорт гражданина Российской Федерации в связи с утерей, и у Свидетель №2 при себе отсутствовал паспорт, они направились к указанному магазину, планируя поспросить продать велосипед кого-нибудь из лиц, которые могут находиться вблизи комиссионного магазина. В пути, находясь у дома № г. Рязани, они встретили приятеля Свидетель №2 – Свидетель №1 Свидетель №2 спросил, есть ли у того при себе паспорт, и получив утвердительный ответит, попросил продать в комиссионный магазин велосипед, пояснив при этом, что велосипед принадлежит ему. Втроем они зашли в комиссионный магазин «Победа», расположенный по указанному адресу, где после осмотра Свидетель №1 по своему паспорту гражданина Российской Федерации сдал в скупку велосипед, который был оценен в 4 000 рублей. После получения указанной суммы Свидетель №1 она была передана ему. Далее они зашли в магазин «Красное и Белое», расположенный на ул. Грибоедова г. Рязани, где он купил алкоголь;

- показаниями потерпевшего ФИО8, данными им в ходе предварительного расследования (л. д. 47-49) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, <адрес> В подвале указанного дома имеются кладовые помещения, одно из которых принадлежит его семье. Вход в повал осуществляется через дверь, расположенную с левой стороны от входа в подъезд №, которая оборудована навесным замком. Дверь кладового помещения также была оборудована навесным замом. Никаких документов на указанное помещение у него нет. В указанном помещении хранились банки с заготовками на зиму, хозяйственный инвентарь, а также два велосипеда, которые находились там примерно с июня 2023 года. С указанного времени велосипедами он не пользовался, их сохранность не проверял.

10 февраля 2024 года, около 11 часов 00 минут, возле своего дома он встретил своего соседа Свидетель №3, который в ходе беседы рассказал о том, что на входной двери подвального помещения сломан замок и порекомендовал ему проверить сохранность принадлежащего ему имущества, хранящегося в кладовке. После чего он спустился в подвал, где обнаружил, что навесной замок входной двери его кладовки отсутствует. Открыв дверь кладовки, он увидел, что там отсутствует принадлежащий ему велосипед марки «Stern» модели «№», с рамой оранжевого цвета, приобретенный им 29 июня 2017 года в магазине «Спортмастер», расположенном в ТЦ «Круиз», по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. за 11 889 рублей. С указанного времени велосипед находился у него в эксплуатации и хранился в указанном кладовом помещении, антиугонными средствами оборудован не был, на момент хищения находился в исправном состоянии и был пригоден к эксплуатации, однако имел механическое повреждение крепления заднего тормозного диска, а также потертости на левой ручке руля. С экспертной оценкой стоимости похищенного у него велосипеда он согласен. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 8 939 рублей 21 копеек, который является для него значительным, поскольку единственным источником дохода является его заработная плата, составляющая согласно справке о доходах и суммах уплаченного налога за 2023 год около 125 000 рублей в месяц, которые расходуются на оплату коммунальных и жилищных услуг, продукты питания и товаров по не необходимости, а также на выплату ипотечного кредита, ежемесячный минимальный платеж по которому составляет 30 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования (л. д. 77-79) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 09 февраля 2024 года примерно в 13 часов 00 минут, он вместе со своим приятелем ФИО2 находились на ул. пр-д Щедрина г. Рязани, направляясь к дому последнего. Около <адрес> г. Рязани, ФИО2 предложил ему похитить велосипед из подвала указанного дома. Он отказался и продолжил движение к дому ФИО2 Через некоторое время к указанному дому на велосипеде оранжевого цвета подъехал ФИО2, который предложи ему проследовать в комиссионный магазин, чтобы продать велосипед. Он согласился. В пути следования к магазину они встретили Свидетель №1, которого он попросил сдать в комиссионный магазин велосипед, так как у ФИО2 паспорт утерян, а его паспорт поврежден. При этом он пояснил Свидетель №1, что велосипед принадлежит ФИО2 Свидетель №1 согласился, и они втроем зашли в комиссионный магазин «Победа», где тот по своему паспорту сдал в скупку велосипед за 4000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования (л. д. 80-81) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым дд.мм.гггг. примерно в 14 часов 00 минут, он, проходя по ул. Грибоедова г. Рязани, встретил Свидетель №2 и ФИО2, который был на велосипеде оранжевого цвета. Свидетель №2 спросил, есть ли у него паспорт, на что он ответил положительно. После чего Свидетель №2 попросил его пройти с ними в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы продать велосипед. При этом, они заверили его, что велосипед принадлежит ФИО2 и краденным не является, а также сообщили ему, что у них отсутствуют паспорта, в связи с чем сами сдать в скупку его они не могут. Он согласился, и втроем они проследовали в указанный комиссионный магазин, где он, предъявив работнику магазина свой паспорт, сдал в скупку полученный от ФИО2 велосипед, получив за него 4000 рублей, которые он передал ФИО2;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования (л.д. 84-85) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он проживает в <адрес> г. Рязани, в котором имеется подвальное помещение, где расположены нежилые помещения, принадлежащие жильцам дома, которые используются как кладовые, для хранения имущества. Каждое кладовое помещение имеет обособленную дверь, оборудованную замком. Дверь, ведущая в само подвальное помещение, также оборудована навесным замком. 07 февраля 2024 года, в утреннее время, находясь около дома по месту проживания он обратил внимание на то, что замок входной двери, ведущей в подвал, поврежден. 10 февраля 2024 года, около 11 часов 00 минут, встретив Потерпевший №1, проживающего в <адрес> дома по указанному выше адресу, он рассказал ему о повреждении замка входной двери подвального помещения и порекомендовал последнему проверить сохранность имущества. Позже ему стало известно, что при проверке имущества, тот обнаружил отсутствие принадлежащего ему велосипеда;

- протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2024, согласно которому осмотрено нежилое помещение, расположенное в подвале <адрес> г. Рязани, тем самым установлено место совершения ФИО2 преступления (л. д. 17-22);

- протоколом выемки от 23.04.2024, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты руководство пользователя и кассовый чек ООО «Спортмастер» от 29.06.2017 (л. д. 53-54);

- протоколом осмотра предметов от 23.04.2024, согласно которому, осмотрены руководство пользователя и кассовый чек ООО «Спортмастер» от 29.06.2017 (л.д. 55-59);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от 15.04.2024, согласно которому ФИО2, находясь в подвальном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, указал на кладовое помещение, как на место совершения им преступления, а именно: тайного хищения имущества Потерпевший №1, совершенное 09.02.2024 (л. д. 98-106);

- заключением эксперта № от 03.04.2024, согласно выводам которого рыночная стоимость велосипеда марки «Stern» модели «№» на момент совершения хищения, то есть на 09 февраля 2024 г., составляла 8 939 руб. 21 коп. (л. д. 66-74);

- справкой о доходах и суммах налога физического лица, согласно которой средний ежемесячный доход Потерпевший №1 составляет 126 800 рублей 25 копеек (л. д. 50).

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (в ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что средний ежемесячный доход потерпевшего Потерпевший №1 составляет 126 800 рублей 25 копеек, он разведен, осуществляет ежемесячные платежи в размере 30 000 рублей, суммарная задолженность перед банком по состоянию на 23.04.2024 составляла 449 256, 96 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и потребительских качеств похищенного имущества, его небольшой стоимости, имущественного положения потерпевшего, причиненный ему ущерб нельзя признать значительным, в связи с чем суд полагает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного ФИО2 указанный признак, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, давая юридическую оценку содеянному, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО8 на сумму 8 939 руб. 21 коп., совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

По данным ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» ФИО2 на учете не состоит.

<...>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 18.03.2024 ФИО2 <...> В применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО2 нуждается <...> предусмотренных ст. 72.1 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершения подсудимым преступления, а также его адекватное поведение во время судебных заседаний, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного деяния.

При таких обстоятельствах в отношении подсудимого должен быть вынесен обвинительный приговор. Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО2 или освобождения его от наказания судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести против собственности.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств содеянного, способа совершения преступления, мотива и цели его совершения, поведения подсудимого до и после совершения преступления, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

К смягчающим наказание подсудимому ФИО2 обстоятельствам суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2 на предварительном следствии не скрывал существенные обстоятельства инкриминируемого ему деяния, давал подробные, последовательные и правдивые показания об обстоятельствах его совершения;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, в связи с чем, считает возможным не назначать ему максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией данной статьи.

Каких-либо других смягчающих наказание подсудимому ФИО2 обстоятельств судом не усматривается.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности, связанных с целями и мотивами его совершения, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, установлено не было и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому с применением условий ст.64 УК РФ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, рецидив преступлений, так как он, будучи осужденным к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления, судимость за которое не была снята или погашена, вновь совершил умышленное преступление.

Иных предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не имеется.

По смыслу закона, правила, изложенные в ч.1 ст. 62 УК РФ, могут применяться при наличии предусмотренного в п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Таким образом, ввиду наличия отягчающего обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ к ФИО2 применению не подлежат.

Санкция ч.2 ст. 158 УК РФ включает в себя альтернативные виды наказания, однако в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При этом, в силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ч.3 ст.68 УК РФ).

Оснований для применения к ФИО2 ч. 3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 22.09.2023 осужден Советским районным судом г. Рязани по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО2, а именно то, что он имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, <...> поведение ФИО2, который после совершения преступления избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, суд полагает возможным для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, не отменять ФИО2 условное осуждение, назначенное по приговору Советского районного суда г. Рязани от 22.09.2023 и назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, т.е. назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, с возложением определенных обязанностей и установлением испытательного срока, что будет соответствовать принципу справедливости уголовного наказания, установленному ст. 6 УК РФ, а также способствовать исправлению осужденного.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Положения ст.53.1 УК РФ в связи с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно применению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе возложить на условно осужденного в течение испытательного срока исполнение как обязанностей, предусмотренных ч. 5 статьи 73 УК РФ, так и других обязанностей, например обязанности не покидать место своего жительства в ночное время, обязанности в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением.

<...>

<...>

<...> суд полагает необходимым возложить на него обязанность в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ пройти <...>

Приговор Советского районного суда г. Рязани от 22.09.2023 надлежит исполнять самостоятельно.

Разрешая в соответствии с требованием п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд находит, что предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для отмены или изменения меры пресечения виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 не имеется, в связи с чем меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным оставить прежней и после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302, 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с положениями статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ обязать условно осужденного ФИО2 в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться в указанный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации;

<...>

Приговор Советского районного суда г. Рязани от 22.09.2023 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: руководство пользователя и кассовый чек ООО «Спортмастер» от 29.06.2017, возращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)