Приговор № 1-99/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 1-99/2025

31RS0025-01-2025-000757-43 1-99/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Строитель 23 июня 2025 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Есиповой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Осетрова М.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Лочкановой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Волоконовского района Белгородской области от 16 июля 2024 года, вступившим в законную силу 29 июля 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 01 год 06 месяцев.

Несмотря на это, <дата> около 09 часов 15 минут, ФИО1 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, сел за руль автомобиля марки «Лифан Майвэй» государственный регистрационный <номер> и в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих действий, проследовал на вышеуказанном автомобиле по улицам г. Строитель Яковлевского муниципального округа Белгородской области. Однако, <дата> в 09 часов 40 минут вблизи дома <номер> по ул. Юбилейной г. Строитель Яковлевского муниципального округа Белгородской области ФИО1 был задержан и отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Яковлевский».

При наличии у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), <дата> в 10 часов 21 минуту инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Яковлевский» он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор Юпитер», доля паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе составила 0,447 мг/л, тем самым состояние опьянения было установлено.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, вместе со своим адвокатом поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат поддержал ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст. 314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного.

Суд отмечает, что признание вины является необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства, в связи с чем поводов для признания этого обстоятельства смягчающим не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

ФИО1 не судим; привлекался к административной ответственности (при этом факт привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство входит в объективную сторону инкриминируемого преступления); разведен, имеет троих малолетних детей <дата> года рождения, <дата> года рождения, <дата> года рождения, на содержание которых ежемесячно платит алименты; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; имеет среднее профессиональное образование; работает в <данные>, с места работы зарекомендовал себя с положительной стороны; военнообязанный; на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 99-104, 105, 106-113, 114-121, 122-126, 128, 130, 132, 134).

Учитывая фактические обстоятельства преступления, установленные смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности ФИО1, суд полагает возможным назначить виновному наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели наказания и исправление подсудимого.

В пользу назначения дополнительного наказания, которое является обязательным, указывает и тот факт, что действия ФИО1 явно свидетельствуют о его пренебрежении к установленным требованиям безопасности дорожного движения и ставят под угрозу жизнь и здоровье его участников.

Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не позволяющих назначить ФИО1 данный вид наказания, судом не выявлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, являющихся поводом для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не усматривается. К тому же по убеждению суда без реального отбывания наказания, цели наказания не будут достигнуты.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ нет.

Меру процессуального принуждения подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Ввиду назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в случае получения на имя ФИО1 водительского удостоверения, оно подлежит сдаче, либо оставлению в ГИБДД по месту жительства для исполнения вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Что касается признанного в качестве вещественного доказательства автомобиля марки «Тойота Витз» государственный регистрационный <номер>, то суд отмечает следующее.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера.

На день рассмотрения уголовного дела судом установлено, что надлежащим собственником автомобиля марки «Лифан Майвэй» государственный регистрационный <номер>, является ФИО1

Доводы стороны защиты о том, что указанное транспортное средство автомобиль марки «Лифан Майвэй» государственный регистрационный <номер> находится в залоге у банка, голословны и ничем документально не подтверждены.

С учетом изложенного в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ признанный вещественным доказательством автомобиль марки «Лифан Майвэй» государственный регистрационный <номер>, принадлежащий и используемый подсудимым при совершении преступления – на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ надлежит конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

При этом мера процессуального принуждения в виде арестанаимущество - автомобиль марки «Лифан Майвэй» государственный регистрационный <номер>, на основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Гражданский иск делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, складывающиеся из расходов на выплату вознаграждения адвокату Лочкановой И.П. в размерах 1 730 рублей и 6 920 рублей, оказывающей ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ юридическую помощь в ходе расследования уголовного дела и судебного разбирательства соответственно.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ вышеуказанные расходы являются судебными издержками и на основании ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 340 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 10 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В случае наличия у ФИО1 водительского удостоверения оно подлежит сдаче, либо оставлению в ГИБДД по месту жительства для исполнения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу автомобиль марки «Лифан Майвэй» государственный регистрационный <номер>, принадлежащий и используемый подсудимым при совершении преступления – на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

До исполнения приговора в части конфискации транспортное средство – автомобиль марки «Лифан Майвэй» государственный регистрационный <номер>, принадлежащий ФИО1, подлежит оставлению под арестом с сохранением ранее установленных ограничений, связанных с пользованием и распоряжением указанным имуществом, в том числе путем совершения сделок, влекущих передачу, отчуждение автомобиля в пользу других лиц.

По исполнении приговора в части конфискации имущества, арест наложенный на автомобиль марки автомобиль марки «Лифан Майвэй» государственный регистрационный <номер> подлежит отмене.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Лочкановой И.П. в ходе производства дознания в размере 6 920 и в суде в размере 1 730 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Моисейкина Е.А.