Апелляционное постановление № 22-1196/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 1-875/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 29 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе председательствующего Осмоловского И.Л.

при секретаре Ичин Ш.Ш.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 июля 2025 года, которым

ФИО1

осуждена по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Заслушав выступления прокурора Ооржак А.М., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор изменить, защитника Саган-оол А.Х., просившей судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной и осуждена за управление в состоянии опьянения автомобилем ** будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 10 февраля 2025 года возле дома ** при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном судом в особом порядке на основании ходатайства ФИО2 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель ФИО4, выражая несогласие с приговором, просит его отменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО2 наказания. Считает, что при назначении ФИО2 наказания суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденной. Не согласен с выводом суда о том, что автомобиль «** принадлежит А, поэтому конфискации не подлежит, поскольку управление ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения данным автомобилем дважды свидетельствует о его принадлежности осужденной, в связи с чем он подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденной ФИО2 разъяснены.

В заседании суда первой инстанции ФИО2 заявила о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство заявлено ею добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласилась ФИО2, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Довод апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного ФИО2 наказания, необходимости его усиления без указания каких-либо конкретных оснований для этого, является субъективным мнением государственного обвинителя, не основанным на законе, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанцией.

Как видно из приговора, при назначении ФИО2 наказания суд учел тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, влияние наказания на исправление и на условия жизни ее семьи, а также приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства, к которым отнесены полное признание вины, раскаяние в содеянном, ** совершение преступления впервые, **.

Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, не учтенных судом в качестве смягчающих, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 38915 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении ФИО2 наказания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса.

В силу ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до 3-х лет.

Указанные требования закона судом по данному делу не выполнены.

Как следует из приговора, ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Вместе с тем, согласно сведениям ** ФИО2 имеет ребенка.

О наличии ** ребенка осужденная ФИО2 показала в подготовительной части судебного заседания при установлении ее личности и данное обстоятельство, как это следует из приговора, судом было признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Таким образом, ФИО2 не могло быть назначено наказание в виде обязательных работ с учетом ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Допущенное судом нарушение уголовного закона в силу п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ является основанием для изменения приговора суда.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, ее имущественное положение, ** и способность к труду, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить ФИО2 основное наказание в виде штрафа с рассрочкой его уплаты на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ на срок 4 года.

Ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд первой инстанции не находил оснований для применения ст. 64 УК РФ. Апелляционная инстанция при определении размера штрафа также не усматривает юридически значимых обстоятельств для применения указанных положений уголовного закона, а потому считает наказание подлежащим назначению ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Оснований для смягчения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 2641 УК РФ в качестве обязательного, не имеется, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

С выводом суда об отсутствии оснований для конфискации на основании п.«д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ автомобиля **, который согласно карточке учета и паспорту транспортного средства принадлежит ФИО8, апелляционная инстанция соглашается, а довод апелляционного представления об обратном находит несостоятельным, поскольку неоднократное пользование ФИО2 данным автомобилем, о чем указывает государственный обвинитель, не подразумевает безусловного возникновения у осужденной права собственности на него, поскольку положениями ч. 1 ст. 209 ГК РФ определено, что наряду с правом пользования собственнику принадлежат также права владения и распоряжения своим имуществом, которых на автомобиль ** у ФИО2 не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 июля 2025 года в отношении ФИО2 изменить, назначить ей наказание по ч. 1 ст. 2641 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату ФИО2 штрафа на 4 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ первая часть штрафа в размере 12 000 рублей подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, то есть не позднее 28 ноября 2025 года, а оставшиеся части штрафа осужденная обязана уплачивать по 4 000 рублей ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Республике Тыва (МВД по Республике Тыва), л/сч <***>, банк получателя - Отделение Нацбанка Республики Тыва, ИНН <***>, КПП 170101001, БИК 049304001, р/с <***>, ОКТМО 93701000 (г. Кызыл), КБК 18811603127010000140, поступления от уплаты штрафа по приговору суда, УИН 18851725050020008805.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 29 сентября 2025 года.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий