Приговор № 1-127/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 1-127/2024

Дело № 1-127/2024

74RS0045-01-2024-000361-50


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Южноуральск 02 мая 2024г.

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе председательствующего, судьи В.И. Соколовой;

при секретаре А.С. Суродиной,

с участием

государственного обвинителя – А.А. Жиенбаева;

подсудимого: ФИО1;

его защитника-адвоката Я.В. Гром (назначение);

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего <данные изъяты>, не работающего, <данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, судимого: 29.04.2021 Увельским районным судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ 240 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортного средства на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 12.05.2021г. Основное наказание отбыто 23.08.2021 года, дополнительное наказание отбыто 11.11.2023г.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч.7 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 7 ст. 222 УК РФ – незаконный сбыт холодного оружия при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в нарушение требований Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» и п. 13 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, при неустановленных обстоятельствах приобрел без сертификата соответствия и декларации о соответствии штык (далее — штык-нож), изготовленный промышленным способом, являющийся штыком-ножом модификации <данные изъяты> к автомату <данные изъяты> и, согласно заключению криминалистической экспертизы № от 24.01.2024, относящийся к боевому холодному оружию колюще-режущего поражающего действия, который хранил в своем жилище по адресу: <адрес>.

Далее, имея корыстные мотивы, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, решил сбыть вышеуказанный штык-нож, для чего, используя сотовый телефон, разместил объявление о его продаже на интернет-сайте <данные изъяты> данного оружия за <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем с ФИО1, находящимся по месту своего жительства, 16.01.2024 в дневное время, получив номер телефона с сайта <данные изъяты> по телефону связался Свидетель №1, действующий в рамках оперативно-розыскных мероприятий, которому ФИО2 предложил продать указанное выше оружие за <данные изъяты> рублей, договорившись встретиться с Свидетель №1 по месту своего проживания — в <адрес> в <адрес>.

Далее, 16.01.2024 в дневное время ФИО1, не убедившись в наличии у Свидетель №1 разрешения и лицензии на приобретение холодного оружия, в нарушении требований Федерального закона РФ от13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» и п. 13 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, находясь в <адрес> в <адрес>, умышленно, незаконно сбыл в рамках оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> штык-нож, передав его из рук в руки Свидетель №1, получив от последнего денежные средства в счет оплаты за штык-нож в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, в сентябре 2023 года, более точная дата и время не установлены, у ФИО1, находившегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение для личного употребления и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, в сентябре 2023 года более точная дата и время не установлены, на территории огорода частного дома расположенного по адресу <адрес><адрес> в <адрес>, возле хозяйственной постройки обнаружил кусты дикорастущей конопли. Далее с целью незаконного приобретения частей растений, содержащих наркотического средства, без цели сбыта, для личного употребления в сентябре 2023 года ФИО1, более точная дата и время не установлены, находясь по вышеуказанному адресу, стал собирать части растения конопля, содержащие в своем составе наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол и, таким образом, являющийся частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотические средства, тем самым ФИО1 умышленно, незаконно приобрел для личного потребления части растения конопля, содержащие наркотические средства массой не менее 704,31 г. После чего, ФИО1 собранные им части растения конопля, содержащие наркотические средства, складывал в помещение хозяйственной постройки, расположенной на территории частного <адрес>, тем самым незаконно хранил, части растения конопля, содержащие наркотические средства.

29.01.2024 года в период времени с 10 часов до 10 часов 25 минут при проведении сотрудниками полиции <данные изъяты> осмотра места происшествия- территории двора <адрес> в <адрес>, по месту проживания гр-на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в хозяйственной постройке обнаружено вещество растительного происхождения.

Согласно справки об исследовании № от 30.01.2024 года вещество представленное на исследование представляет собой части растения конопля, содержит в своем составе наркотически активный компонент — тетрагидроканнабинол и таким образом является частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотические вещества, масса которых составляет 704,31г., что отнесено к крупному размеру. В ходе исследования израсходовано 7г. вещества после высушивания до постоянной массы.

Согласно заключению эксперта № от 01.02.2024 вещество растительного происхождения, изъятое у ФИО1, представленное на экспертизу представляет собой части растения конопля, содержит в своем составе наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол, и таким образом является частями наркосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis). Масса частей растения конопля (растения рода Cannabis), в пересчете после высушивания до постоянной массы составляет 697,31г. В ходе исследования израсходовано 5г. вещества после высушивания до постоянной массы.

Части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотически активный компонент - тетрагидроканнабинол, включено в перечень растений, содержащих наркотические средства, подлежащих контролю в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 934 от 27 ноября 2010 года "Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры" (с изменениями и дополнениями).

Масса частей растений конопля (растения рода Cannabis), содержащих наркотические средства, в пересчете после высушивания до постоянной массы, согласно первоначальным экспертным исследованиям составляет 704,31 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), отнесено к крупному размеру, которое ФИО1 в сентябре 2023 года незаконно приобрел и хранил без цели сбыта до момента задержания и изъятия сотрудниками полиции 29.01.2024 около 10 часов 25 минут.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч.7 ст. 222 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого от 23.01.2024г., следует, что 08.01.2024 года он через свой сотовый телефон выложил на сайте <данные изъяты> объявление о продаже штык ножа, сумму он изначально выставил <данные изъяты> рублей. Данный штык нож он привез с собой <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году, где <данные изъяты> в <адрес>, в настоящее время <данные изъяты> уже нет, <данные изъяты>, <данные изъяты> он не помнит. 16.01.2024 года в дневное время ему позвонил неизвестный мужчина с абонентского номера № и спросил, продает ли он еще штык- нож, он пояснил, что продает, после чего он с покупателем договорился о том, что продаст штык-нож за <данные изъяты> рублей, также договорились о встрече. Спустя некоторое время к нему домой подъехал молодой человек, он переживал, когда продавал нож, так как знал, что это холодное оружие и его продажа несет уголовную ответственность, но так как испытывал финансовые трудности, данный нож продал. Ранее неизвестный Свидетель №1 (покупатель) передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей двумя купюрами, номиналом <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а он в свою очередь передал ему штык-нож в ножнах. Когда ФИО19 Свидетель №1 к нему подъехал, он стоял около своего двора и ждал покупателя, после чего они прошли в дом, где на кухне он передал покупателю штык-нож, а Свидетель №1 - деньги в размере <данные изъяты> рублей. После этого он проводил Свидетель №1 в этот момент к ним подошел сотрудник полиции в последующем денежные средства, полученные от продажи штык- ножа были изъяты.

О том, что он незаконно продавал штык-нож, он осознавал. О том, что штык-нож запрещен в гражданском обороте и относится к холодному оружию, он понимал и знал. Об указанных обстоятельствах ему писали на сайте <данные изъяты> когда он выставил объявление, что его штык-нож это холодное оружие, но он все равно хотел его продать, так как нужны были деньги. Выкидывать он штык-нож не стал, так как хотел заработать на его продаже (т.1, л.д. 62-65).

Из протокола дополнительного допроса подозреваемого ФИО1 от 05.03.2024г., следует, что ранее данные показания по подозрению его в совершении преступления предусмотренного ч.7 ст.222 УК РФ подтверждает полностью.

Указал, что не трудоустроен, так как является <данные изъяты>, является потребителем наркотических средств, на его иждивении находятся <данные изъяты>, которому он оказывает помощь.

В конце сентября 2023 года он наводил порядок на своем земельном участке (по месту жительства), во время уборки огорода, увидел, что у выгребной ямы растет дикорастущая конопля. Он знал, что она содержит наркотическое вещество и запрещена в гражданском обороте, так как ранее привлекался к административной ответственности за употребление наркотических средств без назначения врача. Он стал вырывать кусты дикорастущей конопли, при этом, решил оставить несколько кустов себе, <данные изъяты> и употребить <данные изъяты>. Так он несколько кустов дикорастущей конопли выбросил с остальным мусором и ботвой из огорода, а несколько кустов с дикорастущей коноплей длинной около 1,5 метров оставил себе для личного потребления. Данные кусты дикорастущей конопли унес в хозяйственную постройку расположенную рядом с домом на земельном участке по <адрес>. В данной хозяйственной постройке кусты положил на ящик. 29.01.2024 года в утреннее время сотрудниками полиции был проведен обыск в жилище. Перед началом обыска сотрудники полиции в присутствии понятых предложили ему выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, а именно незаконно хранящиеся боеприпасы, взрывчатые вещества, оружие, наркотические вещества. На их вопрос ответил, что данных предметов: ни оружия, ни боеприпасов, ни наркотиков у него нет, но в тот момент он осознавал, что в хозяйственной постройке у него хранятся кусты дикорастущей конопли, которые он там <данные изъяты> с конца сентября 2023 года для личного потребления. На тот момент он так же подумал, о том, что их не смогут найти. После проведения обыска в его доме, был проведен осмотр хозяйственных построек и <данные изъяты> были обнаружены сотрудниками полиции. Далее сотрудники полиции в присутствии понятых <данные изъяты>, сорванные им для личного потребления, изъяты в присутствии понятых. Сначала он говорил сотрудникам полиции, что не знает что это, и откуда это взялось, но позже указал о том, что хранил кусты для себя в целях личного потребления без цели сбыта (т. 1, л.д. 166-169).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, указав на достоверность сведений в них изложенных, указав, что добровольно принимал участие в проверке его показаний на месте от 05.03.204г. в ходе которой указал на место, где им были сорваны части растений дикорастущей конопли, а так же место где он их хранил (т.1, л.д. 172-177).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были дополнительно допрошены дознаватель ФИО5 и следователь ФИО6, в чьем производстве находилось и в последующем – было окончено уголовное дело в отношении ФИО1. Последние указали о производстве следственных действий с участием ФИО1, в том числе его допросов в качестве подозреваемого 23.01.2024г. и дополнительного допроса подозреваемого 05.03.2024г., а также процессуальных действий по данному уголовному делу. Свидетели указали о строгом соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных и процессуальных действий и окончания предварительного расследования.

Оснований для вывода о недобросовестности сотрудников правоохранительных органов, об искусственном создании доказательств обвинения, не усматривается.

Из материалов уголовного дела видно, что допросы ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого (обвиняемого) проводились в присутствии адвоката, в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо воздействия и при отсутствии данных о нахождении его в болезненном или ином эмоциональном состоянии. До начала допросов он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. В ходе допросов ФИО1 добровольно, в присутствии защитника рассказывал об обстоятельствах преступных действий, а сам факт ознакомления со своими показаниями и правильность их содержания были удостоверены его подписью и подписью защитника. Каких-либо заявлений относительно какого-либо воздействия или давления он не высказывал, жалоб на свое самочувствие не предъявлял.

При таких данных суд признает показания ФИО1 на предварительном следствии достоверными доказательствами и считает необходимым положить их в основу приговора, наряду с иными доказательствами.

Помимо полного признания вины ФИО1 в совершении преступлений, установленных настоящим приговором его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.7 ст. 222 УК РФ, указанных в настоящем приговоре подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Письменными материалами уголовного дела.

- данными рапортов старшего оперативного уполномоченного ОУР <данные изъяты> Свидетель №2 от 16.01.2024 года о том, что 16.01.2024г. в ходе оперативно-розыскного мероприятия (далее по тексту - ОРМ) <данные изъяты> у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, приобретен штык-нож за <данные изъяты> рублей. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ с приложением объявления на сайте <данные изъяты> (т.1, л.д. 15-17);

- материалами оперативно-розыскной деятельности (далее по тексту - ОРД): сопроводительным письмом о предоставлении ОРД (т.1, л.д. 18), данными рапорта начальника ОУР МО МВД России <данные изъяты> ФИО7 о поступлении информации в отношении неизвестного лица, разместившего на сайте <данные изъяты> объявление о продаже штык-ножа (т.1, л.д. 19), постановлением о проведении ОРМ <данные изъяты> от 16.01.2024г. (т.1, л.д. 20), заявлением Свидетель №1 от 16.01.2024г. о добровольном участи в ОРМ <данные изъяты> (т.1, л.д. 21), протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением ОРМ <данные изъяты> от 16.01.2024г. в ходе которого у Свидетель №1 зафиксировано в присутствии понятых отсутствия при нем, в его одежде, предметах и вещах, каких-либо запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ (т.1, л.д. 22), данными протокола осмотра, пометки и выдачи денежных средств перед проведением ОРМ <данные изъяты> от 16.01.2024г., в ходе которого Свидетель №1 в присутствии понятых вручены денежные средства номиналом <данные изъяты> рублей с указанием серий и номеров банковских купюр (т.1, л.д. 23-24); данными протокола личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 16.01.2024г. в ходе которого у ФИО1 изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, используемых для проведения проведением ОРМ <данные изъяты> осмотренными в ходе досудебного производства по делу, признанными в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1, л.д. 25-26, 47-50), данными протокола досмотра лица, выступающего в роли покупателя после проведением ОРМ <данные изъяты> от 16.01.2024г. в ходе которого Свидетель №1 в присутствии понятых выдал штык-нож (т.1, л.д. 27) осмотренный в ходе досудебного производства по делу, признанный и приобщенный в качестве вещественного доказательства по делу (т.1, л.д. 52-55); постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 22.01.2024г. (т.1, л.д. 30);

- заключением эксперта № от 24.01.2024г. согласно выводам которого предмет, предоставленный на экспертизу относится к боевому холодному оружию колюще-режущего поражающего действия, является штык-ножом модификации <данные изъяты> изготовлен промышленным способом (т.1, л.д. 40-43);

- данными протокола осмотра места происшествия от 25.01.2024г., согласно которому произведен осмотр <адрес>, где ФИО1 сбыл штык-нож в ножнах гр. Свидетель №1 16.01.2024 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут (т.1, л.д. 69-71);

- данными протокола осмотра места происшествия от 29.01.2024г. двора частного <адрес> с участием, в том числе ФИО1, в ходе которого в одной из построек на придомовой территории, в хозяйственной постройке не имеющей стены стороны огорода в левом углу от входной двери были обнаружены кусты растительного происхождения, которые в ходе осмотра были изъяты (т.1, л.д. 87-90), осмотрены в ходе досудебного производства по делу, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 153-156);

- данными справки об исследовании № от 30.01.2024 года согласно которой, вещество, представленное на исследование представляет собой части растения конопля, содержит в своем составе наркотически активный компонент — тетрагидроканнабинол и таким образом является частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотические вещества, масса которых составляет 704,31 г., что отнесено к крупному размеру. В ходе исследования израсходовано 7 г вещества после высушивания до постоянной массы (т.1, л.д.132-136);

- заключением эксперта, № от 01.02.2024г., согласно выводам которого, вещество растительного происхождения, изъятое у ФИО1, представленное на экспертизу представляет собой части растения конопля, содержит в своем составе наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол, и, таким образом, является частями наркосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis). Масса частей растения конопля (растения рода Cannabis), в пересчете после высушивания до постоянной массы составляет 697,31 г. В ходе исследования израсходовано 5 г вещества после высушивания до постоянной массы (т.1, л.д. 141-143);

- заключением судебной психиатрической экспертизы № от 15.03.2024 года согласно выводам которой, ФИО1 <данные изъяты>

- данными акта медицинского освидетельствования от 29.01.2024г. № согласно которому установлено наркотическое опьянение у ФИО1 (т.1, л.д. 160).

Показаниями свидетелей:

- допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 - старшего оперуполномоченного <данные изъяты>. Согласно которым в январе 2024 года была получена оперативная информация о том, что неизвестное лицо (в последующем установлен как ФИО1) через сеть <данные изъяты> с использованием сайта <данные изъяты> разместил информацию о продаже холодного оружия штык-ножа. В целях выявления, пресечения, предупреждения и раскрытия преступления были оформлены процессуальные документы по организации ОРМ <данные изъяты> В данном мероприятии в качестве закупщика участвовал Свидетель №1. Все процессуальные документы, регламентирующие процесс подготовки, непосредственного проведения и ее результатов были оформлены в соответствии с требованиями закона и отражены в них. Для проверочной закупки Свидетель №1 были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами достоинством <данные изъяты> рублей. Свидетель №1 созвонился по объявлению с продавцом (ФИО1), и договорился о встрече. В ходе оперативно-розыскного мероприятия он вместе с Свидетель №1 на служебном автомобиле проехали на адрес, который назвал продавец: <адрес>. После чего Свидетель №1 прошел к калитке ворот, где его встретил мужчина, как выяснилось позже, это был ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего Свидетель №1 и ФИО1 зашли в вышеуказанный дом. Спустя некоторое время Свидетель №1 вышел из дома вместе с ФИО1, он сразу же подошел к ним, ФИО1 представился сотрудником полиции и показал свое служебное удостоверение. ФИО1 сразу же признался, что продал штык-нож, который относится к холодному оружию. После этого Свидетель №1 и ФИО1 были доставлены в отдел полиции, где был проведен личный досмотр ФИО1 и Свидетель №1. После чего с ФИО1 и Свидетель №1 были отобраны объяснения. В ходе объяснения ФИО1 пояснил, что у него был штык-нож, который он привез с <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ и 08.01.2024 года решил его продать, для этого выставил объявление о продаже штык-ножа на <данные изъяты> О том, что штык-нож относится к холодному оружию, он знал.

- допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 - оперуполномоченного отделения уголовного розыска <данные изъяты>, а также, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены, согласно которым в <данные изъяты> была получена оперативная информация о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес> в <адрес> хранит по месту жительства с целью личного употребления наркотическое средство – марихуану в крупном размере. Так же ранее ему было известно о том, что в отношении ФИО1 уже возбуждено уголовное дело по ч. 7 ст. 222 УК РФ, а именно незаконный сбыт холодного оружия. Тем самым, 29.01.2024 года он в составе других сотрудников полиции прибыли по месту проживания ФИО1, а именно к <адрес> в <адрес> для проведения обыска в жилище по вышеуказанному адресу. Так же для проведения обыска были приглашены понятые. Перед началом обыска ФИО2 было предложено выдать все запрещенные в гражданском обороте предметы, а именно оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотики. На что ФИО2 пояснил, что у него ничего запрещенного, из вышеперечисленного, нет. После обыска в доме он совместно с другими сотрудниками полиции и понятыми стали осматривать гараж и хозяйственные постройки во дворе. Далее в ходе осмотра места происшествия двора на территории частного <адрес> в <адрес> в хозяйственной постройке, не имеющей стены стороны огорода в левом углу от входной двери были обнаружены кусты растительного происхождения, которые были аккуратно сложены на ящике, по краям были выставлены деревянные доски в виде стенок как бы огораживающих кусты растительного происхождения. Так же данные кусты растительного происхождения были задвинуты со свободной стороны столом светлого цвета. На визуальное восприятие ему показалось, что данные кусты растительного происхождения как будто были припрятаны таким образом. Далее кусты растительного происхождения в ходе осмотра были изъяты и упакованы в полимерный пакет черного цвета, опечатанный печатью № «<данные изъяты>», снабженный пояснительной надписью и заверенный подписями участвующих лиц. Сухие кусты дикорастущей конопли были изъяты и упакованы сотрудниками полиции в присутствии понятых. Далее по факту осмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Явных признаков наркотического опьянения у ФИО1 не наблюдалось, вел себя адекватно, ориентировался в обстановке, однако в связи с тем, что у ФИО1 было обнаружено по месту жительства вещество растительного происхождения, а именно части растения дикорастущей конопли, то ФИО1, было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет нахождения в его организме наркотических средств. С прохождением медицинского освидетельствования ФИО1 согласился. После чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции, для дальнейшего разбирательства (т.1, л.д. 184-186), оглашенные показания свидетель подтвердил, объяснив противоречия значительной нагрузкой по роду службы и давностью событий

- допрошенной свидетеля Свидетель №6 – <данные изъяты> ФИО1, а также, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены, согласно которым в летнее время в 2023г. в их огороде, расположенном по адресу <адрес> на выгребной яме, росла дикорастущая конопля. При ее обнаружении она ее вырывала и выбрасывала на мусорку за пределы дома и земельного участка. Вырывала она ее для того, что бы избавиться от сорняка. Примерно в конце сентября 2023 года она находилась на работе, и у нее не было времени на уборку огорода. Поэтому ее сожитель ФИО2 самостоятельно наводил в огороде порядок, убирал ботву от овощей, и выдирал сухую траву и сорняки. Так же ФИО2 должен был вырвать и дикорастущую коноплю растущую у выгребной ямы. Но куда именно ФИО2 выкидывал сухую траву и батву, а так же и дикорастущую коноплю ей не известно. Так же на территории дома у них имеется старый гараж заваленный хламом, и он разрушается. Так же рядом с гаражом имеется хозяйственная постройка, в которой хранится разный хлам и она тоже рушится. Поэтому она в гараж и хозяйственную постройку она не ходит, детям так же запрещает туда ходить. В хозяйственную постройку и гараж ходит только ФИО2. 29.01.2024 в утреннее время, когда они были дома с ФИО2 к ним пришли сотрудники полиции и понятые с ними, которые в дальнейшем провели у них дома обыск. Перед началом обыска сотрудники полиции предложили ФИО2 выдать все запрещенные в гражданском обороте предметы, а именно оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотики. На что ФИО2 пояснил, что у него ничего запрещенного из вышеперечисленного нет. После обыска в доме сотрудники полиции стали осматривать гараж и хозяйственные постройки в нашем дворе и в ходе осмотра места происшествия обнаружили сухие кусты дикорастущей конопли, которые находились в хозяйственной постройке. Данные сухие кусты дикорастущей конопли были изъяты и упакованы сотрудниками полиции в присутствии понятых. После ухода сотрудников полиции ФИО2 пояснил ей, что когда он осенью убирал огород, то самостоятельно вырвал дикорастущую коноплю с кучи, где были отходы, часть положил в хозяйственную постройку, а часть выбросил за пределы дома. Для каких целей ФИО2 хранил дикорастущую коноплю, она не знает. Так же о том что ФИО2 хранил в хозяйственной постройке дикорастущую коноплю она не знала до момента обнаружения ее сотрудниками полиции (т.1, л.д. 187-190), оглашенные показания свидетель подтвердила.

Относительно продажи ФИО1 штык-ножа суду показала, что указанный предмет достался им от ее <данные изъяты> ФИО21, о том, что штык-нож является холодным оружием не знали, в связи с материальными трудностями, решили продать его, в связи с чем, ФИО1 разместил соответствующее объявление на сайте <данные изъяты> В один из дней позвонил покупатель на мобильный телефон ФИО1, договорились о встрече, покупатель приехал к ним домой, в доме, осмотрев штык-нож, передал ФИО1 деньги, она видела купюру номиналом <данные изъяты> рублей. После передачи денег в дом вошли сотрудники полиции и изъяли деньги.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаниями свидетелей:

- Свидетель №1, согласно которым 16.01.2024 года с добровольного согласия он участвовал в оперативно- розыскном мероприятии, в ходе чего он со своего абонентского номера № позвонил через сайт <данные изъяты> по объявлению о продаже штык- ножа на абонентский №, в ходе чего договорился с неизвестным мужчиной о встречи и приобретении у него штык ножа за <данные изъяты> тысяч рублей. После чего он получил от сотрудников полиции <данные изъяты> рублей, двумя купюрами, одна из которых номиналом <данные изъяты> рублей, вторая номиналом в <данные изъяты> рублей. Затем он с сотрудником полиции проехали к адресу <адрес>, так как данный адрес указал мужчина, который продавал штык нож. Мужчина встретил его около ворот дома и пригласил пройти в дом. Он зашел в дом, мужчина показал ему штык- нож, с ручкой коричневого цвета и коричневыми ножнами, цвет на его восприятие, он нож посмотрел и пояснил, что его все устраивает, после чего отдал мужчине за нож денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые ему передали сотрудники полиции, мужчина их взял и положил в карман, если он не ошибается. Далее данный мужчина пошел его провожать во двор и к калитки ворот подошел сотрудник полиции, который дал ему денежные средства. Мужчина был задержан сотрудниками полиции, он в свою очередь выдал приобретенный в ходе ОРМ штык нож, сотрудникам полиции. Мужчина ему никаких документов на штык-нож не давал, сказал, что продает штык-нож, так как ему нужны деньги (т.1, л.д. 91-92);

- Свидетель №3 – понятой, принимавшей участие в следственных действиях, согласно которым 29.01.2024 года присутствовала при обыске в жилище <адрес> в <адрес>. Перед проведением обыска ей и второму понятому были разъяснены права, ответственность, а так же порядок проведения следственного действия. После чего сотрудник полиции, это была женщина которая проводила обыск вписала в протокол ее данные и данные второго понятого. В ходе обыска в помещении <адрес> в <адрес> ничего обнаружено и изъято не было. Так же по окончанию обыска протокол обыска был ей прочитан, после этого она поставила подписи в протоколе. Далее все участники вышли из жилища, и сотрудниками полиции перед проведением осмотра места происшествия были разъяснены права, ответственность, а так же порядок проведения следственного действия. После чего сотрудник полиции, который проводил осмотр места происшествия вписал в протокол данные и данные второго понятого. Далее в ходе осмотра места происшествия двора на территории частного <адрес> в <адрес> в хозяйственной постройке не имеющей стены стороны огорода в левом углу от входной двери сотрудниками полиции были обнаружены кусты растительного происхождения, которые в ходе осмотра были изъяты и упакованы в полимерный пакет черного цвета, опечатанный печатью № <данные изъяты>», снабженный пояснительной надписью и заверенный подписями участвующих лиц. После составления протокола осмотра места происшествия он был ей прочитан, после этого она поставила подписи в протоколе. Так же гражданин, с участием которого проводился обыск и осмотр места происшествия в ходе следственных действий пояснил, что это кусты растительного происхождения (т.1, л.д. 178-180);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 – второго понятого, чьи показания аналогичны по своему содержанию вышеизложенным показаниям Свидетель №3 (т.1, л.д. 181-183).

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства.

Оценивая исследованные выше доказательства в их комплексе, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, установленных в настоящем приговоре, подтверждается полученными органами следствия в установленном законом порядке и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в своей достоверности, сомнений не вызывают.

Показания свидетелей обвинения, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора и самооговора подсудимого не выявлено.

Совокупностью исследованных доказательств судом установлено, что ФИО1 в нарушение требований Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" и п. 13 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 приобрел без сертификата соответствия и декларации о соответствии штык, изготовленный промышленным способом, являющийся штыком-ножом <данные изъяты> и, согласно заключению криминалистической экспертизы № от 24.01.2024, относящийся к боевому холодному оружию колюще-режущего поражающего действия, который хранил в своем жилище по адресу: <адрес>, а затем решил сбыть, предоставив сведения о данном оружии, после чего договорился с Свидетель №1, действующим в рамках оперативно-розыскных мероприятий, о продаже указанного оружия по цене <данные изъяты> рублей, после чего 16.01.2024 в дневное время ФИО1, в <адрес> в <адрес>, умышленно, незаконно сбыл Свидетель №1, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> штык-нож, передав его из рук в руки, получив от последнего денежные средства в счет оплаты за штык-нож в размере <данные изъяты> рублей.

По результатам оценки представленных доказательств в их совокупности суд первой инстанции приходит к выводу о том, что показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО5, ФИО6 и других при производстве предварительного расследования и судебном заседании относительно юридически значимых обстоятельств дела последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются и дополняют друг друга, также полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, заключениями судебных экспертиз. Каких-либо причин для оговора ФИО1 допрошенными свидетелями судом не установлено.

Показания вышеуказанных свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии достаточных для этого оснований в виде полученной сотрудниками правоохранительных органов информации о незаконном обороте оружия. Фактов подстрекательства к совершению преступления со стороны сотрудников в ходе производства проверочной закупки не усматривается. Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий использованы в процессе доказывания без нарушений, поскольку переданы в распоряжение следственных органов в установленном законом порядке, осмотрены следователем, а изъятое из незаконного оборота оружие направлено на исследование эксперту и приобщено к делу как вещественное доказательство.

Оснований предполагать недобросовестность сотрудников правоохранительных органов, обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения ФИО1 либо их фальсификации, из материалов уголовного дела не усматривается и суду не представлено.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по заключению криминалистической экспертизы № от 24.01.2024г. у суда не имелось, поскольку судом установлено, что заключение дано компетентным экспертом в пределах его полномочий, имеющим соответствующую специальность, квалификацию и стаж работы, позволяющие проводить данные виды экспертиз, ответ на поставленный эксперту вопрос не содержит противоречий и не требует дополнительных разъяснений.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 7 ст. 222 УК РФ - незаконный сбыт холодного оружия.

Оснований для прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях осужденного состава преступления ввиду его малозначительности у суда не имеется.

Относительно эпизода преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, фактов, свидетельствующих о провокационном характере действий сотрудников правоохранительных органов, иных лиц в рамках данного эпизода преступления, судом не установлено. В ходе производства осмотра места происшествия, надлежащим должностным лицом в присутствии понятых были изъяты кусты дикорастущей конопли, упакованы в соответствии с требованиями норм УПК РФ, после чего изъятое было направлено на исследование и производства химической судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы наркотических средств №, протоколы осмотра и изъятия наркотических средств, протоколы осмотров изъятых предметов, также соответствуют показаниям свидетеля об указанных ими обстоятельствах, не оставляют сомнений о последовательности событий, установленных судом в действиях подсудимого.

Экспертное заключение по делу является допустимым доказательством, так как получено на основании других доказательств, добытых без нарушения закона, а, кроме того, соответствует основным критериям допустимости, а именно: при назначении и проведении соблюден процессуальный порядок, экспертизы назначены и проведены уполномоченными на то лицами, представленные в распоряжение эксперта объекты, образцы изъяты с соблюдением уголовно-процессуального закона, при назначении, проведении и приобщении данной экспертизы к материалам дела, не ущемлены права обвиняемого и защитника, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, акты экспертиз содержат все необходимые реквизиты, научные обоснования выводов, которые не выходят за рамки компетенции эксперта, содержание описательной части и имеющиеся выводы соответствуют выводам заключительной части экспертизы.

Протоколы осмотров предметов были составлены в соответствии с требованиями ст.164, ст.176 - 177 УПК РФ, перед началом осмотра разъяснены права и ответственность, а также порядок производства данного следственного действия, при составлении протоколов замечаний не поступало, подтверждением чего служат подписи участвующих лиц и их пояснения в судебном заседании и в ходе предварительного расследования.

Письменные документы, указанные выше и исследованные судом, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и пришел к выводу, что предъявленное обвинение нашло свое подтверждение в суде, оснований для оправдания подсудимого суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Масса частей растения конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотические средства 704,31г., в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), отнесена к крупному размеру.

Конкретные действия подсудимого и совокупность доказательств по данному эпизоду свидетельствует о том, что деятельность ФИО1 была связана именно с незаконным приобретением, хранением частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.

Обстановка, время и место совершения каждого преступления, установленного настоящим приговором, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступлений, установленных настоящим приговором по ч.7 ст. 222 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание подсудимого по делу обстоятельств, суд не усматривает.

Как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд по каждому из эпизодов преступлений учитывает: полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие троих несовершеннолетних детей у виновного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие у него 3 группы инвалидности по общему заболеванию.

Дополнительно по эпизоду преступления, предусмотренного ч.7 ст. 222 УК РФ суд, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывает совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по каждому из эпизодов преступлений с учетом требований ч. 1, ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает возраст подсудимого, его семейное положение, характер его поведения, данные характеризующие личность, а также конкретные обстоятельства дела. Учитывает суд и характерологические особенности личности подсудимого.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ по делу суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, ролью виновного, поведением во время и после совершения преступлений существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, как тяжесть содеянного, так и конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению в том, что достаточных оснований для реального лишения свободы подсудимого и направления его в места изоляции от общества в настоящее время нет, а его исправление возможно без изоляции от общества, поэтому считает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановить об его условном осуждении к основному наказанию в виде лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительных видов наказаний: в виде штрафа, предусмотренных санкцией ч.7 ст. 222 УК РФ, в виде штрафа, ограничения свободы предусмотренных санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО1, суд не усматривает.

Суд считает необходимым в период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа; периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Окончательное наказание в отношении ФИО1 суд считает необходимым назначить в соответствии с требованиями ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. ст. 81,82 УПК РФ

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.50, 131, 132 УПК РФ, в том числе отдельным постановлением в части оплаты труда адвокату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302- 304, 307, 308, 309, УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.7 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы;

- по ч.7 ст. 222 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев считать условным с испытательным сроком в 4 года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: штык нож в ножнах, помещенный в <данные изъяты>, на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ – обратить в доход государства.

- вещество растительного происхождения, (части растения конопля), массой 697,31г. находящееся в камере вещественных доказательств <данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий: п.п. В.И. Соколова

Копия верна, приговор не вступил в законную силу.

Судья В.И. Соколова.

Секретарь А.С. Суродина.