Решение № 2-1214/2019 2-1214/2019~М-807/2019 М-807/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1214/2019

Дело № 2-1214/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края

В составе председательствующего судьи Братчиковой М.П.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка является ответчик. На территории земельного участка ответчика расположены два высоких дерева, строение для содержания скота, две теплицы. Указанные объекты не соответствуют требованиям пункту 5.3.4. СП 30-102-99, так как находятся вплотную к забору, что привело к мусору на его участке, в связи с ветхостью деревьев возможно их обрушение на его жилое строение. На его просьбы убрать деревья и мусор, ответчик не реагирует. Просит возложить обязанность на ответчика по уборке деревьев, мусора, переносе строения «сарай».

В ходе подготовки дела к судебному заседанию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена администрация Юговского сельского поселения.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что вдоль забора стоит ветхое дерево, рядом строение, от дерева на его земельном участке мусор и грязь, дерево находится в 10 см. от его забора, что является пожароопасным для его участка. Из-за близкого расположения дерева и построек к границе земельного участка лишен возможности провести газоотвод вдоль границы земельных участков, при этом иным способом газоотвод не представляется возможным провести в связи с планируемым размещением новых объектов недвижимости.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Из совокупности пояснений следует, что на территории истца ответчиком мусор не размещается. Земельный участок огорожен металлическим забором, сарай находится на территории земельного участка ответчика. Сарай расположен около 2 метра от забора. Деревья находятся на территории участка ответчика уже не один десяток лет. Ветки, которые падали на участок истца, ответчиком уже спилены.

Третье лицо администрация Юговского сельского поселения о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представитель не направлен, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании договора-купли продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,6, 28-29, 30-33).

По данным единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3 Земельный участок является смежным с земельным участком истца с кадастровым номером №.

Согласно топографической съемке, подготовленной в ДД.ММ.ГГГГ года, возле смежной границы между земельными участками сторон на земельном участке ФИО3 расположено дерево, также обозначена точка подключения к газопроводу (л.д.7).

Согласно плану газопровода земельного участка истца, для прокладки вдоль смежной границы требуется от существующего подключения нарастить стойки, расстояние от точки подключения до планируемого прохождения газопровода вдоль границы составляет 4м.

ФИО1 направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в претензии указано, что на границе с его участком находятся высокие деревья, а так же различные доски и бревна, что затемняет и засоряет его земельный участок. В связи с этим просил в течении 30 дней со дня получения претензии перенести строения и расположенные рядом доски, бревна и деревья в другое место в соответствии с правилами СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» (л.д.4).

Обстоятельств того, что между сторонами имеется спор о смежной границе земельных участков, не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Данный вывод суда основан на том, что защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ). Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу ст. 12 ГК РФ способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Статьей 304 ГК РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, согласно правовым позициям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии ч.1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При таких обстоятельствах, иск заявленный ФИО1 не подлежит удовлетворению в силу того, что заявляя иск об устранении нарушений прав собственника в порядке ст. 304 Гражданского кодекса РФ, доказательств реального нарушения прав собственника не представлено. При этом план газопровода, фототаблица, представленные истцом, не является безусловным доказательством для удовлетворения иска, поскольку в совокупности с иными доказательствами, в том числе представленными ответчиком, не свидетельствует о том, что право собственника ФИО1 на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком, ограничено.

Расположение дерева и сарая на земельном участке ответчика не препятствует ФИО1 использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, а предполагаемая, не подтвержденная относимыми и допустимыми доказательствами угроза нарушения прав не может явиться основанием к демонтажу дерева и сарая. Заявляя о том, что дерево может обрушиться и будет причинен вред имуществу, истец обязан в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ представить доказательства наличия таких обстоятельств. Невозможность прокладки вдоль смежной границы газопровода в связи с расположением дерева и построек, также о нарушении прав истца не свидетельствует, поскольку возможность подключения от существующей точки, не исключена. Кроме того, из представленной схемы газопровода следует, что расстояние от точки подключения до границы земельных участков составляет более 4 м, расположение построек ответчика вблизи смежной границы не обозначено, в связи с чем оснований для вывода о нарушении права, которое подлежит защите, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости путем ликвидации дерева и мусора, переноса строения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Пермского районного суда

Пермского края /подпись/ М.П. Братчикова

СПРАВКА

Решение Пермского районного суда Пермского края от 06.06.2019 по гражданскому делу №2-1214/2019 в окончательной форме (мотивированное решение) составлено 11.06.2019.

Судья /подпись/ М.П. Братчикова

Копия верна. Судья М.П. Братчикова

Подлинный экземпляр находится

в деле №2-1214/2019

УИД 59RS0008-01-2019-001110-59