Решение № 12-58/2025 5-2/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 12-58/2025

66MS0№-26

Дело № 5-2/2025

12-58/2025


Р Е Ш Е Н И Е

10.07.2025 г. Полевской

Судья Полевского городского суда Свердловской области Двоеглазов И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Полевского судебного района Свердловской области от 16.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Полевского судебного района Свердловской области от 16.04.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт управления им мотоциклом, не доказана мощность мотоцикла, рабочий объем или максимальная конструктивная скорость. Решение основывается на показаниях сотрудников ДПС и осколке с наклейкой. Ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы необоснованно отклонено.

ФИО1 в судебном заседании требования и доводы жалобы поддержал.

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении 66 АА № 3109622 от 10.07.2024 (л.д. 4), ФИО1 07.07.2024 в 22:30 в районе дома № 7 по улице Карла Маркса в г. Полевской Свердловской области управлял транспортным средством – мотоциклом, без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, которое подтверждается протоколом 66МО № 0803290 от 08.07.2024 о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 35 от 08.07.2024 (л.д. 6), из которого следует, что установлено состояние опьянения ФИО1 на основании анализа крови. При этом ФИО1 находился в тяжелом состоянии.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе ФИО1 каких-либо объяснений не дал, ознакомился с протоколом, получил копию протокола, что подтверждается его подписями в протоколе. Ему также были разъяснены права, предусмотренные статье 51 Конституции РФ, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается подписью ФИО1

Факт нахождения в состоянии опьянения 07.07.2024 ФИО1 не оспорен.

Медицинское освидетельствование водителя ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Вместе с тем, ФИО1 полагал, что не доказан факт управления им мотоциклом.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административному правонарушению, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Из изложенного следует, что в целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) под транспортными средствами понимаются также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В пункте 1 статьи 25 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" приведены категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, в том числе указано, что в категорию транспортных средств "M", на управление которыми также требуется специальное право, включены мопеды.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются, помимо прочего, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Понятия "механическое транспортное средство" и "мопед" приведены в пункте 1.2 Правил дорожного движения. Под "механическим транспортным средством" понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем (термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины, термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды); под "мопедом" - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт (к мопедам приравниваются квадрациклы, имеющие аналогичные технические характеристики).

Полагаю, что представленная в материалах дела совокупность доказательств подтверждает факт управления ФИО1 мотоциклом.

Так с места ДТП были изъяты фрагменты деталей мотоцикла с надписью XGZ, которая подтверждает, что эта деталь могла принадлежать мотоциклу марки XGZ, что следует из открытых сведений.

Мировым судьей была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2 ООО «Дирекция Уральского центра экспертизы и подтверждения соответствия на автомобильном транспорте», который в заключении № 268 ????????

Данное заключение является надлежащим доказательством, поскольку эксперт предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и квалификацию для ответа на поставленные вопросы. В ходе допроса эксперт ФИО2 пояснил, что выводы о том, что транспортное средство, которым управлял ФИО1, является механическим транспортным средством и мотоциклом были им сделаны в основном исходя из письменных материалов дела, и если исключить представленные судом видеозаписи, ответы на поставленные вопросы не изменяться.

Оснований не доверять экспертному заключению у мирового судьи не имелось, как и оснований для назначения дополнительной экспертизы, поскольку на поставленные и имеющие значение для дела вопросы, эксперт ответил.

Эти доказательства согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с видеозаписью из патрульного автомобиля, на которой слышно с нарастающей громкостью звук двигателя внутреннего сгорания приближающихся транспортных средств, который максимально громко слышно в тот момент, когда перед камерой проезжает мотоцикл, после чего также с нарастающей громкостью звука проезжает второй мотоцикл. На видеозаписях с камер, расположенных на улице Карла Маркса, видно поочередно движущиеся мотоциклы, момент столкновения, а также видно, что мотоцикл после столкновения падает и отлетает на парковку, где согласно схеме места ДТП обнаружен след разлитого топлива, что также свидетельствует о том, что транспортное средство имело двигатель внутреннего сгорания, которого нет у электровелосипеда. Транспортное средство на видеозаписях визуально отличается от электровелосипеда TIMETRY, руководство пользователя которого предоставлено ФИО1

Представленные в совокупности записи свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял мотоциклом. Также об этом свидетельствуют показания свидетелей. Так, инспекторы ДПС ГИБДД ОМВД России «Полевской» А и К суду показали, что 07.07.2024 они находились по маршруту патрулирования в г. Полевской, примерно в 22:00 они выписывали штраф на улице Бажова, в это время мимо них проехали два мотоциклиста. Закончив выписывать штраф, они поехали за мотоциклистами, увидели что произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ и предположительно мотоцикла. Мотоцикла на месте ДТП уже не было. Как поясняли очевидцы, мотоцикл почти сразу укатили с места ДТП, на месте ДТП остались осколки деталей от мотоцикла, в том числе наклейка от кроссового мотоцикла.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Полевской» С суду пояснил, что он исполнял обязанности инспектора по розыску, 08.07.2024 он приехал в магазин «Красное & Белое», продавец магазина пояснила, что вторым участником ДТП 07.07.2024 был ФИО3, он управлял мотоциклом, который сразу после ДТП двое неизвестных мужчин укатили. Называть свои данные продавец отказалась.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Полевской» З суду пояснил, что приехал на место ДТП после того, как приехал экипаж в составе инспекторов ФИО4 и ФИО5 Со слов очевидцев, столкновение произошло между автомобилем ВАЗ и мотоциклом, мотоцикл с места ДТП увезли сразу.

Несмотря на то, что второй участник ДТП ФИО6 в ходе судебного разбирательства пояснял, что не помнит каким точно транспортным средством управлял ФИО1, поскольку волновался, не обращал на транспортное средство внимания, так как был озабочен состоянием водителя ФИО1, вместе с тем, в объяснении от 08.07.2024 ФИО6 указал, что ДТП 07.07.2024 примерно в 22:30 произошло с кроссовым мотоциклом, марки которого он не запомнил. Полагаю, что первоначальные объяснения ФИО6 являются наиболее достоверными и точными, поскольку они получены непосредственно после произошедшего.

Также свидетель ФИО7 указал, что ДТП 07.07.2024 около 22:30 произошло между автомобилем ВАЗ и мотоциклом, мотоцикл отлетел к металлическому ограждению, через некоторое время к мотоциклу подошли двое неизвестных в темной одежде и покатили мотоцикл в сторону улицы Хохрякова.

Мировой судья верно указал, что оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Их показания непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами по делу.

Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля С подтверждавшего, что ФИО1 управлял электровелосипедом, поскольку он приходится родственником ФИО1, заинтересован в исходе дела, его показания обусловлены желанием освободить ФИО1 от административной ответственности. Тем более что эти показания противоречат совокупности представленных доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, не заинтересованных в исходе дела.

Тот факт, что транспортное средство было скрыто с места происшествия с целью освобождения ФИО1 от ответственности за управление им в состоянии опьянения, тем самым исключив возможность установить его характеристики, также косвенно подтверждает уверенность суда, что данное транспортное средство является мотоциклом.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, полагаю, что мировым судьей принято законное и обоснованное постановление на основе имеющихся доказательств. Каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения из представленных материалов дела не возникло. Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вмененное ФИО1 нарушение в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения доказано достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, согласующихся в вышеуказанной части между собой.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей учтены требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, мировым судьей правомерно учтено в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, поскольку в течение года до совершения данного правонарушения он дважды привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. В данном случае наказание соответствует тяжести содеянного и личности правонарушителя.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Полевского судебного района Свердловской области от 16.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья И.А. Двоеглазов