Апелляционное постановление № 22-1836/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-432/2024

судья: Гофман К.В. дело № 22-1836/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2024 года г. Тюмень

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Голубева А.Н.,

при секретаре Атауллиной А.Р.,

с участием прокурора Ушаковой М.А.,

защитника адвоката Морозовой Т.Ю.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Морозовой Т.Ю., в защиту интересов осужденного ФИО2, на приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 03 июня 2024 года, которым:

ФИО1 Артём Владимирович, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, судимый:

06.02.2023 года приговором Советского районного суда г.Омска по п. «г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения условно с испытательным сроком 2 года;

21.09.2023 года приговором Первомайского районного суда г.Омска по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; приговор от 06.02.2023 года постановлено исполнять самостоятельно; основное наказание отбыто 23 мая 2024 года; не отбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 10 месяцев 3 дня;

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Советского районного суда г.Омска от 06.02.2023 года, отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору присоединены неотбытые части наказаний по приговору Советского районного суда г.Омска от 06.02.2023 года и по приговору Первомайского районного суда г.Омска от 21.09.2023 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев 3 дня, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 03 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с соблюдением требований ч.3.2 ст.72 УК РФ.

На основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в доход государства мобильный телефон марки «Infinix HOT 30i» (Инфиникс Хот 30 Ай).

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Голубева А.Н., выслушав мнения прокурора Ушаковой М.А., просившей приговор оставить без изменения, осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Морозовой Т.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено в <.......> года в городе <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Морозова Т.Ю. просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Указывает, что назначенное наказание является несправедливым вследствии чрезмерной суровости. Суд формально оценил смягчающие обстоятельства и не учел, что ФИО2 трудоустроен и состоит в фактических брачных отношениях с женщиной, у которой пятеро детей. Не учтено, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, и учитывая наличие смягчающих обстоятельств, активное сотрудничество с органами предварительного расследования, раскаяния в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, суд имел возможность сохранить Ольшанскому условное осуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Субботина Ю.И. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, все необходимые для этого условия судом соблюдены, действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

С учетом личности осужденного и его характеристик, совершенного преступления и его общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств, в виде: признания вины, раскаяния в содеянном, наличия двух несовершеннолетних детей, оказания помощи родителям – пенсионерам, наличия четырех малолетних детей, явку с повинной, активного способствования расследованию преступления; и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд обоснованно сделал вывод о том, что наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, будет способствовать исправлению осужденного и достижению целей наказания, предусмотренных уголовным законом.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности осужденного, в приговоре суд обосновал почему пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, и с этими выводами согласен суд апелляционной инстанции.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

ФИО2 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, в период неснятых и непогашенных судимостей за и в период условного осуждения, в том числе за тяжкое преступление.

Согласно информации из уголовно-исполнительной инспекции, где осужденный состоит на учете, осужденный характеризуется удовлетворительно, нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал.

Учитывая информацию уголовно-исполнительной инспекции, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, который совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ в период непогашенных судимостей, а также, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд обоснованно счел, что цели наказания не будут достигнуты при сохранении ФИО2 условного осуждения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отмене условного осуждения по приговору от 06 февраля 2023 года и назначении ФИО2 окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, поскольку оснований для сохранения условного осуждения не имеется.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований ст.6, 43, 60, 62 УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется. Вид исправительного учреждения определен верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все положительные данные о личности ФИО2, о которых указывает адвокат в своей апелляционной жалобе, а также категория совершенного преступления, были учтены судом при назначении наказания, и повторно учитываться не могут.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции характеризующие материалы на осужденного, в виде положительных характеристик по месту жительства от соседей и по месту прохождения службы в Вооруженных силах РФ, а также информация о нахождении фотографии ФИО2 на доске почета по месту работы, - не свидетельствуют о незаконности приговора суда и не уменьшает степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судом, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 03 июня 2024 года в отношении ФИО1 АРТЁМА ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Н. Голубев