Апелляционное определение № 33-1199/2026 от 3 марта 2026 г.

Председательствующий: Вихман Е.В. Дело № 33-1199/2026

№ 2-6039/2025

УИД 55RS0001-01-2025-006007-97


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04.03.2026 года г. Омск

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Омска от 18.12.2025 года, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество, принадлежащие ФИО1, <...> года рождения (<...> зарегистрированному по адресу: <...> в пределах заявленных исковых требований в размере 256 300 рублей.»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявления указал, что 06.09.2025 года приблизительно в 23 часа 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ФИО3, управляя автомобилем Субару, при движении задним ходом осуществила наезд на автомобиль ФИО2

Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 256 300 рублей, судебные расходы в размере 53 189 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика ФИО1, являющегося собственником автомобиля Субару, замене ненадлежащего ответчика, отказе от исковых требований, заявленных к ФИО3, и применении обеспечительных мер к новому ответчику.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 ходатайство поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения ходатайства.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 18.12.2025 года ходатайство истца было удовлетворено, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Кировского районного суда г. Омска о принятии обеспечительных мер отменить. Указывает, что в соответствии со ст. 141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение. Однако в день заявления такого ходатайства судом оно не было разрешено. Вместо этого суд отложил рассмотрение заявления в связи с привлечением к участию в деле соответчика.

Отмечает, что в нарушение ст. 142 ГПК РФ, суд не направил ответчику копию определения суда о принятии обеспечительных мер.

Считает, что истец не обосновал причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Частная жалоба подана ответчиком в установленные сроки.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно ст. 140 данного кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 данного кодекса (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просил взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 256 300 рублей, судебные расходы в размере 53 189 рублей, почтовые расходы в размере 84 рубля, проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения обязательства.

В процессе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика ФИО1, являющегося собственником автомобиля Субару, замене ненадлежащего ответчика, отказе от исковых требований, заявленных к ФИО3, и применении обеспечительных мер к новому ответчику.

Принимая обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах заявленных исковых требований в размере 256 300 рублей, суд первой инстанции привлек ФИО1 в качестве соответчика по делу, в связи с чем приняв во внимание предмет исковых требований, размер иска, приведенные истцом в основание ходатайства обстоятельства, в связи с чем полагал, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Определение обжаловано стороной ответчика.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что истцом не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец указал, что виновником ДТП является ФИО3, однако она не имела законных оснований для управления транспортным средством, в то время как собственником автомобиля является ФИО1 Принятие обеспечительных мер является гарантией исполнения решения суда.

Таким образом, доводы в обоснование соответствующего ходатайства истцом приведены.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения при подаче искового заявления.

В данной связи суд обоснованно по заявлению истца, принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах заявленных исковых требований в размере 256 300 рублей.

В связи с изложенным, доводы апеллянта об обратном следует отклонить.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Следовательно, для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер заявителем изложены мотивы, с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела

Таким образом, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон, так как по смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия таких мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

В этой связи районный суд, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, верно установил наличие связи между предметом спора с испрашиваемой мерой.

Довод частной жалобы о том, что ходатайство о принятии мер по обеспечению иска не было разрешено в день его поступления в суд, а в данном случае, в судебном заседании, состоявшемся 18.12.2025 года, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Так, материалы дела содержат письменное ходатайство, подписанное истцом ФИО2 и его представителем ФИО5 о привлечении ответчика и применении обеспечительных мер, поданное 18.12.2025 (л.д. 10-11).

В судебном заседании заявленное ходатайство было поддержано представителем истца ФИО4.

Ходатайство стороны истца о принятии обеспечительных мер было разрешено в судебном заседании путем вынесения обжалуемого определения также 18.12.2025 (л.д. 15-16).

Таким образом, материалами дела опровергается данный довод апеллянта.

Обсуждая довод частной жалобы о нарушении ст. 142 ГПК РФ, а именно, что суд не направил ответчику копию определения суда о принятии обеспечительных мер, также опровергаются материалами дела.

Уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № <...> (получатель ФИО1, адрес: <...>), а также уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № <...> (получатель ФИО1, адрес: <...>), подтверждается, что копия определения о принятии обеспечительных мер была направлена ответчику 19.12.2025 года в виде электронного письма. Электронное письмо было вручено адресату 20.12.2025 года (л.д.19-20).

Доказательств обратного ФИО1 не представлено.

Таким образом, приведенные в частной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется, оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Кировского районного суда г. Омска от 18.12.2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в окончательной форме.

Апелляционное определение вынесено в окончательной форме 04.03.2025

<...>