Решение № 12-481/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 12-481/2018

Дело № 12-481/2018


Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2018 года г. Челябинск

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Курило О.И., при секретаре Луговских Т.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г.Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ***,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г.Челябинска от (дата) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что (дата) в 01:40 часов в районе (адрес), ФИО1, управляла автомобилем «Датсун Ma-До», государственный номер «№», с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

В поданной жалобе ФИО1 указывает, что не согласна с указанным постановлением, считая ее незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей не было принято надлежащих мер к исследованию доказательств, а именно: от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она не отказывалась, каких-либо законных оснований для медицинского освидетельствования не было, так как она не была пьяна и никаких признаков опьянения не подавала. Составленные инспектором ДПС протоколы и акты составлены с нарушением требований закона и противоречат фактическим обстоятельствам дела, они содержат недействительные обстоятельства, на что ФИО1 и ее защитник обращали внимание мирового судьи. Однако мировой судья проигнорировал допущенные инспектором ГИБДД явные нарушения правил освидетельствования и направления лиц, управляющих транспортным средством на медицинское освидетельствование. В частности, перед тем, как инспектор предложил проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 освидетельствовалась на месте на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства в отсутствие понятых. Кроме того, судом допрошены в качестве свидетелей инспекторы ГИБДД, которые не могут являться свидетелями по делу об административном правонарушении. Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 20015 года органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Вывод суда о личной незаинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела, а также об отсутствии оснований не доверять показаниям «свидетелей» является не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Также допрошенные сотрудники ГИБДД не смогли конкретизировать, где конкретно находились понятые в момент отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отказе от прохождения медицинского освидетельствования, могли ли понятые видеть и слышать как ФИО1 разъяснялись ее права и последствия отказа от прохождения освидетельствования. В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. Ч.2, 6 указанной статьи установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее — Правила). П.4 данных Правил также предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. В соответствии с п.30 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года №185, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Таким образом, во исполнение данного положения в момент проводимого освидетельствования должны были присутствовать понятые. В нарушение установленных правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в отсутствие понятых. Ходатайства защитника о вызове понятых и их приводе не были удовлетворены судом, что помешало всестороннему и полному исследованию всех обстоятельств административного правонарушения. Исходя из указанного выше, порядок привлечения к административной ответственности является спорным. В числе доказательств вины ФИО1 мировой судья указывает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно п.9 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,...» - в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Наличие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждает тот факт, что освидетельствование на месте проводилось, к тому же в отсутствие понятых (которые позже не глядя подписали указанный акт освидетельствования), а, значит, указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основание для направления в виде отказа от прохождения освидетельствования на месте, является не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а значит является грубейшей ошибкой в протоколе, которая должна влечь его недействительность. В соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При таких обстоятельствах, считают, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может являться доказательством по настоящему административному делу, как и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а вместе они не могут являться основанием для вынесенного (дата) постановления. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании мировым судьей не устранены сомнения в виновности ФИО1, так как достоверно не установлена законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также выявлены нарушения процессуального характера, которые не подлежат устранению в судебном заседании и также не позволяют удостовериться в законности требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования ввиду отсутствия понятых в момент предъявления такого требования. Таким образом, административный материал в отношении ФИО1 должностным лицом составлен незаконно, без достаточных оснований. В связи с вышеизложенным, ФИО1 незаконно и необоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г.Челябинска от (дата) отменить, производство по делу прекратить.

Будучи извещенной надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения ее жалобы, ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть жалобу в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы ФИО1, суд находит, что оснований для их удовлетворения не имеется, а постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Вывод судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вина ФИО1 в совершенном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ доказана, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении серия № от (дата) составленным инспектором ДПС ПДПС УМВД России по г.Челябинску ФИО6 и направленным в адрес суда инспектором отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4, в котором ФИО1 каких-либо возражений относительно обстоятельств совершения административного правонарушения, не указала; протокол получен ФИО1 на руки в день его составления (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серия № от (дата), согласно которому есть основания полагать, что водитель ФИО1. управляла транспортным средством в состоянии опьянения, при этом отстранение водителя произведено в присутствии двух понятых, протокол об отстранении от управлением транспортным средством ФИО1 подписала, каких-либо возражений относительно обстоятельств отстранения от управления транспортным средством, не указала (л.д.4);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата), из которого следует, что у ФИО1 имели место быть признаки алкогольного опьянения, а именно неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с отказом ФИО1, что зафиксировано в присутствии двоих понятых (л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия № от (дата). В присутствии двух понятых зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, согласно которому ФИО1 управляла автомобилем с признаками опьянения. В присутствии двух понятых ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказалась, после чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, от прохождения которого ФИО1 так же отказалась (л.д.7);

- видеозаписью, исследованной в судебном заседании, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оснований не доверять приведенным выше доказательствам, у суда не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений ни при составлении протоколов, ни при вынесении постановления мировым судьей, не имеется.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение, как в суде первой инстанции, так и в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи.

Мировым судьей при вынесении постановления дан полный анализ представленным доказательствам, выяснены все обстоятельства совершенного правонарушения и дана правильная квалификация действиям ФИО1

Доводы ФИО1 и ее защитника о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом, а также, что все документы представленные сотрудниками ГИБДД, противоречат требованиям закона, суд признает несостоятельным, поскольку процессуальных нарушений ни при составлении протоколов, ни при вынесении постановления мировым судьей, судом не установлено. В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ вышеперечисленные документы являются достаточными доказательствами по делу, которые согласуются между собой.

Доводы ФИО1 и ее защитника о том, что понятие, при оформлении административного материала в отношении ФИО1, отсутствовали, а только расписались в готовых документах, суд признает несостоятельными поскольку, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, имеются фамилии, имена и отчества двух понятых, а также их подписи. У суда нет оснований не доверять данным документам, составленными работниками полиции, так как у них не имеется повода для оговора ФИО1

Доводы ФИО1 и ее защитника о том, что в судебном заседании понятые допрошены не были, суд признает несостоятельными, поскольку в суде ни ФИО1, ни ее защитником такого ходатайства не заявлялось.

Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» следует, что основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 и для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили клинические признаки, указывающие на опьянение – неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения явился факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. С данным протоколом ФИО1 была ознакомлена (л.д. 6).

При этом, из материалов дела усматривается, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведено в установленном законе порядке в присутствии понятых.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ, допускается в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательное присутствие понятых или применение видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра. О проведении процессуальных действий в случае отсутствия понятых, но с применением видеозаписи обязательно делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Полученные с применением видеозаписи административные материалы прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все указанные требования закона были выполнены должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 внеслужебных отношений между ФИО1 и должностными лицами нет, личных неприязненных отношений нет. Законные действия инспектора ГИБДД по пресечению совершенного им административного правонарушения не могут рассматриваться как их неприязненное отношение либо иная личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства правонарушения, в жалобе не содержится. Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Представленные ГИБДД и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

Нарушения норм административного закона РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, суд не находит. Мировым судьей определены все обстоятельства, имеющие значение для дела. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья в полной мере учел личность правонарушителя, ее имущественное положение, характер совершенного ей правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

С учетом личности правонарушителя, мировым судьей назначено законное и обоснованное наказание. Оснований для снижения наказания не имеется.

С учетом изложенного, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г.Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Курило О.И.