Приговор № 1-175/2024 1-892/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-175/2024

УИД 38RS0035-01-2023-007775-77


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 21 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: судьи ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адрес ФИО6, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО11, представившей удостоверение № и ордер № от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2, родившегося Дата в Адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование (9 классов), холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: Адрес/5-3, комн. 4 ранее судимого:

- Дата Октябрьским районным судом Адрес по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей,

- Дата Октябрьским районным судом Адрес по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда Адрес от Дата, окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев 5 дней лишения свободы и штрафу в размере 5000 рублей;

- Дата Кировским районным судом Адрес по ч. 1 ст. 161,ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда Адрес от Дата, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- Дата Кировским районным судом Адрес по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 152 часа. В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда Адрес от Дата к 2 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- Дата Кировским районным судом Адрес по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда Адрес от Дата к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- Дата Ленинским районным судом Адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда Адрес от Дата, в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев 10 дней со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием в воспитательной колонии. Освобожденного из воспитательной колонии условно-досрочно по постановлению Ангарского городского суда Адрес от Дата на 5 месяцев 25 дней.

- Дата Октябрьским районным судом Адрес по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения наказания в виде штрафа по приговору Ленинского районного суд. Адрес от Дата, окончательно к наказанию в виде 120 часов обязательных работ, со штрафом в размере 5000 рублей;

осужденного: Ленинским районным судом Адрес Дата по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным роком в 3 года,

содержащегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде содержания под стражей с Дата,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в»» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину, а также неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах:

Дата около 22 часов 30 минут, ФИО2 совместно с иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с необходимостью применения принудительных мер медицинского характера, находились в квартире по адресу - Адрес, где распивали алкогольные напитки. В это время ФИО2 совместно с иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с необходимостью применения принудительных мер медицинского характера, договорились совершить тайное хищение имущества Потерпевший №2 из постройки, находящейся на территории вышеуказанного дома, которая использовалась как хранилище для вещей, с незаконным проникновением в указанное хранилище и причинением значительного ущерба собственнику. С целью реализации своего корыстного преступного умысла, ФИО2, действуя совместно с иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с необходимостью применения принудительных мер медицинского характера, с целью совершения спланированного ими преступления, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствия, в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №2, с целью получения для себя материальной выгоды, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и никто не может помешать осуществлению их корыстного преступного умысла, Дата, около 22 часов 30 минут, умышленно, с целью хищения имущества, с помощью болтореза марки «Зубр», который взял на территории вышеуказанного дома, срезал навесной замок на входной двери в указанное хранилище, после чего, открыв дверь, ФИО2 совместно с иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с необходимостью применения принудительных мер медицинского характера, вошли в указанное хранилище, тем самым незаконно проникнув в него. Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, ФИО2 совместно с иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с необходимостью применения принудительных мер медицинского характера, находясь в указанном хранилище, забрали себе телевизор марки «Samsung» (Самсунг) модель «UE48JU6000» (УЕ48ДжейУ600) диагональю 48 дюймов в комплекте с пультом дистанционного управления в коробке, общей стоимостью 25025 рублей 14 копеек и перфоратор марки «Зубр ЗПМ-40-1250ЭВК» в кейсе, общей стоимостью 10136 рублей 36 копеек, принадлежащие Потерпевший №2 После чего ФИО2 совместно с иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с необходимостью применения принудительных мер медицинского характера, с указанным имуществом, принадлежащим Потерпевший №2 с места совершения преступления скрылись, тем самым тайно похитив его, причинив последней своими преступными действиями значительный материальный ущерб в сумме 35161 рубль 50 копеек, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО2, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Так, Дата, около 23 часов 36 минут, более точное время органами следствия не установлено, ФИО2 находился во дворе Адрес, расположенного по Адрес в Адрес, совместно с иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с необходимостью применения принудительных мер медицинского характера, где увидел в указанном дворе припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 2103», с государственным регистрационным знаком <***> регион стоимостью 120 007 рублей 89 копеек, принадлежащий ранее ему не знакомому Потерпевший №1 В это время у ФИО2 возник преступный умысел на неправомерно завладение указанным автомобилем без цели хищения. ФИО2 предложил иному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с необходимостью применения принудительных мер медицинского характера, совершить указанное преступление с ним. Иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с необходимостью применения принудительных мер медицинского характера с предположением ФИО2 согласился, тем самым последние достигли между собой преступной договоренности, направленной на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ 2103», с государственным регистрационным знаком <***> регион, без цели его хищения. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, не преследуя цель обратить автомобиль в свою собственность, а желая неправомерно завладеть им, ФИО2 совместно с иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с необходимостью применения принудительных мер медицинского характера, убедились в том, что никто за их преступными действиями не наблюдает, понимая и осознавая, что не имеют законных прав владения и пользования данным транспортным средством, действуя совместно и согласованно, подошли в вышеуказанное время к указанной автомашине, расположенной около Адрес в Адрес, после чего иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с необходимостью применения принудительных мер медицинского характера, открыл незапертую водительскую дверь и проник в салон автомобиля. В это время ФИО2, открыл незапертую переднюю пассажирскую дверь и также проник в салон автомобиля. После чего, находясь в салоне автомобиля, иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с необходимостью применения принудительных мер медицинского характера, действуя совместно и согласовано с ФИО2, с целью добиться желаемого результата, направленного на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения, имея при этом навыки управления транспортным средством, соединил между собой про вода зажигания с целью завести автомобиль, однако автомобиль не завелся. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с необходимостью применения принудительных мер медицинского характера и ФИО2, применяя физическую силу, стали толкать автомобиль, таким образом переместив автомобиль на расстоянии около 50 метров, тем самым неправомерно завладев автомобилем без цели его хищения.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, пояснил, что раскаивается в содеянном, суду пояснил, что преступления и совершены при обстоятельствах указанных в предъявленном обвинении, однако в части совершения преступления в группе лиц по предварительному сговору, хочет пояснить, что на момент совершения преступных действий, он знал, что Свидетель №1, страдает психическим заболеванием, и в отношении него не раз были применены меры медицинского характера, далее от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Суд, выслушав подсудимого, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении изложенных выше преступлений. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний подсудимого, в том числе в ходе предварительного следствия, так и других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

По факту совершения преступления Дата вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству защитника-адвоката ФИО11 в связи с отказом подсудимого от дачи показании, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования. Показания были даны с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ в присутствии защитника.

Так будучи допрошенным в качестве подозреваемого Дата (т. 1 л. д. 148-151) ФИО2 показал, что Дата он находился у себя дома по адресу: Адрес, с его другом Свидетель №1 они находились в состоянии опьянения. Примерно в 22.00 у них закончились алкогольные напитки, и Свидетель №1 предложил ему проникнуть в летний домик его соседки и похитить имущество и продать его в скупку, чтобы выручить денежные средства, на что он согласился. В ограде дома он увидел, что указанный летний домик является отдельным строением. На двери указанного домика весел тросовый замок, далее он предложил вскрыть тросовый замок. После чего он вместе с ФИО14 зашел в гараж и взял большие ножницы по металлу, и срезал данный тросовый замок. После чего они вместе с ФИО14 зашли в помещение указанного летнего домика и там они увидели телевизор в коробке, перфоратор который был в сером кейсе. Свидетель №1 взял телевизор и перекинул его через окно, после чего сам перелез через окно. После чего он подал через окно перфоратор, и перелез сам через окно. Находясь уже в ограде Свидетель №1 взял телевизор, а он взял перфоратор и они вместе понесли вышеуказанное имущество в баню, которая принадлежит Свидетель №1, которая находится в ограде указанного дома. По пути в баню с похищенным имуществом, их увидела мать ФИО7, и спросила, что они делают, на что Свидетель №1 сказал маме, чтобы она молчала, ушла и никому ничего не говорила. Далее Свидетель №1 открыл дверь в баню, и они зашли внутрь и оставили там телевизор и перфоратор, с целью потом забрать и продать в ломбард. Выйдя из бани, они увидели, тетю Свету, собственника имущества, которое они похитили, и сразу же убежали, так как поняли, что их поймали с поличным. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

Кроме того будучи привлеченным и допрошенным в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 205-208) ФИО2 пояснил, что Дата он вместе с Свидетель №1 в вечернее время, точное время уже не помнит, проник в помещение летнего дома, расположенного по адресу Адрес он вместе с ФИО14 Русалном похитили оттуда телевизор и перфоратор, после чего когда они вышли из помещения указанного летнего домика их заметили соседи. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании, при этом пояснив, что выводы сделал, раскаивается. Ущерб потерпевшей возмещен, путем возврата похищенного имущества.

Суд доверяет изобличающим себя показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе предварительного следствия, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вследствие чего образуют допустимое доказательство, кроме того, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, с письменными доказательствами, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимого в совершении изложенного выше преступления в совокупности с другими, исследованными судом, доказательствами, причин для самооговора не установлено.

Кроме показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля, так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №2, суд установил, что Дата в вечернее время она находилась дома по адресу: Адрес. Примерно в 22 часа 30 минут к ней пришла ее соседка ФИО14 ФИО1, и сообщила, что из летнего домика, ФИО2 и Свидетель №1 похитили перфоратор и телевизор. Указанный летний домик, является хозяйственной постройкой, принадлежит их семье, и доступ в него имеют только ее муж Владимир и ее дети. Указанный летний дом закрывался на навесной замок. Она вместе с Мариной выбежала на улицу и увидела, что дверь в летний домик открыт. ФИО1 пояснила, что перфоратор и телевизор они унесли в баню. Похищенные перфоратор и телевизор были обнаружены на полу в бане. Далее она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. В результате произошедшего у нее из летнего дома было похищено: перфоратор марки «Зубр» в корпусе серого цвета, в кейсе серо-красного цвета. Указанный перфоратор приобретен около 3 лет назад за 10000 рублей. Указанный перфоратор находился в хорошем и исправном состоянии. В настоящий момент указанный перфоратор оценивает в ту же стоимость. Телевизор марки «Samsung» в корпусе черного цвета с пультом управления, диагональю 48 дюймов. Указанный телевизор был новый и хранился в коробке, он был куплен за 60 000 рублей в начале июня 2023 года. Указанный телевизор оценивает в туже стоимость. После чего как приехала следственно-оперативная группа, похищенное имущество осмотрели. В результате ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 70000 рублей (т. 1 л.д. 85-87).

Кроме того, будучи дополнительно допрошенной в качестве потерпевшей Потерпевший №2, показала что, ранее данные ей показания подтверждает в полном объеме. Дополнила, что на входной двери в летний домик висел навесной замок, который ФИО2 и Свидетель №1 сломали и после чего проникли в указанное помещение. Указанный замок, оценивает в 500 рублей (т. 2 л.д. 130-132).

Кроме того, будучи дополнительно допрошенной в качестве потерпевшей Потерпевший №2, показала что, ранее данные ей показания подтверждает в полном объеме, с заключение оценочной экспертизы № от Дата, согласна. Считает, что экспертом правильно и верно проведена оценка, принадлежащего ей имущества. В результате произошедшего ей причинен материальный ущерб на сумму 35161 рубль 50 копеек. Данный материальный ущерб является для нее значительный. В своих показаниях она называл помещение летний домик, так как он строился для того чтобы жить в нем летом, в настоящие время он не пригоден для жилья, и они используют его как бытовое помещение – хранилище для вещей (т. 2 л.д. 179-181).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что Дата в вечернее время она находилась дома по адресу: Адрес. Примерно в 22 часа 30 минут она вышла на улицу, и увидела, что ее сын Свидетель №1 и ФИО2 (его друг) несут телевизор в коробке белого цвета и перфоратор в кейсе серого цвета через огород. Она знала, что данное имущество принадлежит семье Потерпевший №2. Они пояснили ей, что хотят вытащить это имущество и продать его в скупку, и сказала молчать. Она побежала к соседке к Потерпевший №2 и сказала, что ФИО2 и Свидетель №1 похитили телевизор и перфоратор (т. 2 л.д. 174-177).

Показания потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля ФИО7 согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, у суда нет оснований им не доверять, поскольку оснований для оговора подсудимого у данных лиц не имеется, поэтому показания потерпевшей и свидетеля суд принимает в подтверждение виновности подсудимого.

Объективным подтверждением вины подсудимого в совершении изложенного преступления являются следующие письменные доказательства:

- заявлением Потерпевший №2, зарегистрированное в КУСП № от Дата о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, за попытку совершения кражи ее имущества Дата в 22.30 по адресу - Адрес (т. 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Адрес. В ходе осмотра указанного участка местности было изъято: 1) тросовый замок, 2) болторез «Зубр», 3) перфоратор марки «Зубр» в корпусе серо-красного цвета в кейсе серого цвета, 4) телевизор марки «Samsung» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 13-16);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Дата, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: 1) тросовый замок, 2) болторез «Зубр», 3) перфоратор марки «Зубр» в корпусе серо-красного цвета в кейсе серого цвета, 4) телевизор марки «Samsung» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 33), вещественные доказательства - перфоратор марки «Зубр» в корпусе серо-красного цвета в кейсе серого цвета, телевизор марки «Samsung» в корпусе черного цвета - возвращены на ответственное хранение владельцу Потерпевший №2 Дата (т. 1 л.д. 88-89), вещественные доказательства - тросовый замок, болторез «Зубр» сданы в камеру хранения вещественных доказательств (т. 1 л.д. 90-91);

- заключением эксперта № от Дата, согласно выводам которого рыночная стоимость телевизора марки «Самсунг» в комплекте с пультом управления с учетом износа по состоянию на Дата составляет 25025 рублей 14 копеек; рыночная стоимость перфоратора марки «Зубр» в кейсе по состоянию на Дата с учетом износа составляет 10136 рублей 36 копеек (т. 1 л.д. 143-170);

- заключением эксперта № от Дата, согласно выводпм которого след перекуса на фрагменте засова замка, изъятого по адресу: Адрес, вероятно был оставлен болторезом изъятым в ходе осмотра места происшествия по указанному адресу (т. 1 л.д. 55-62).

Суд доверяет заключениям экспертов, экспертизы проведены высококвалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы по специальности, выводы экспертов мотивированы, не противоречивы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено.

Представленные по данному преступлению доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Суд находит виновность подсудимого в совершении изложенного выше преступления доказанной.

Органы предварительного следствия квалифицировали действия ФИО2 по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Однако суд считает, что данная квалификация действий подсудимого в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения, и исследованными доказательствами квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», не подтвержден, в связи с тем, что в отношении иного лица, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, и данное лицо не может быть соучастником преступления.

По смыслу ст. 32 и ч. 2 ст. 35 УК РФ раскрывающих понятия соучастия и совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, участниками предварительного сговора могут быть только лица, которые достигли возраста уголовной ответственности и являются вменяемыми. Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в совершении преступления совместно участвовало два и более исполнителя, которые в силу ст. 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное. Если же лицо совершило преступление с лицом, не подлежащим уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия не могут быть квалифицированы по признаку по предварительному сговору группой лиц.

Исследовав материалы уголовного дела установлено, что кража была совершена ФИО2 с лицом, признанным в установленном законом порядке невменяемым в связи с психическим заболеванием, то есть с лицом, не являющимся субъектом преступления, о чем ФИО2 было известно, поэтому подлежит исключению из предъявленного ФИО2 обвинения совершения кражи - группой лиц по предварительному сговору.

Заслушав подсудимого, его защитника - адвоката, государственного обвинителя, исследовав письменные материалы уголовного дела, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение и квалифицирует действия ФИО2 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку ФИО2 противоправно, с корыстной целью, в отсутствие потерпевшей, не имея законных оснований, проник в иное хранилище расположенное на территории дома по адресу Адрес, где с корыстной целью, противоправно, безвозмездно завладел имуществом, принадлежащим Потерпевший №2, причинив материальный ущерб на сумму 35161 рубль 50 копеек, который для потерпевшей является значительным, исходя из суммы похищенного имущества, имущественного положения потерпевшей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Согласно примечанию 1 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Установлено, что потерпевшей в результате преступления причинен ущерб, равный 35161 рубль 50 копеек, что превышает сумму, определенную законом. Решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшей имущественный ущерб значительным, суд, кроме определенной законом суммы, превышающей пять тысяч рублей, учитывает имущественное положение потерпевшей, оценку ущерба самой потерпевшей, которая указала, что причиненный ущерб является для неё значительным. С учетом изложенного, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Кроме того в соответствии с примечанием 3 к статье 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Установлено, что подсудимым кража совершена из постройки, находящейся на территории дома по адресу: Адрес, не имея оснований и разрешения от собственника на нахождение в данном хранилище, суд, учитывает показания потерпевшей, которая указала, что пристрой не пригоден для жилья, и они с семьей используют его как бытовое помещение - хранилище для вещей. С учетом изложенного, суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия.

По факту совершения преступления Дата вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству защитника-адвоката ФИО11 в связи с отказом подсудимого от дачи показании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования. Показания были даны с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ в присутствии защитника.

Так будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО2, показал, что Дата он со своим другом Свидетель №1, прогуливался по Адрес, примерно в 23 часа 30 минут проходя мимо Адрес, они увидели автомобиль марки ВАЗ 2103 в кузове синего цвета, в этот момент у него возникла мысль угнать данный автомобиль, Свидетель №1 согласился с ним. Они подошли к автомобилю, автомобиль был не закрыт, и не оснащен сигнализацией. Они сели в автомобиль, он сидел на пассажирском сидении, а Свидетель №1 на водительском, они осмотрели автомобиль, и решили завести его, ФИО14 разобрал замок зажигания, и попытался завести автомобиль при помощи проводов, но у него, не получилось, тогда они начали отталкивать автомобиль подальше от окон, чтобы их никто не видел. Оттолкали автомобиль примерно на 50 метров от парковочного места, Свидетель №1 попытался завести автомобиль, автомобиль завелся, однако стронуться с места и уехать дальше они не смогли, так как им показалось, что автомобиль неисправен. Автомобиль остался на том месте, а они пошли домой. На следующий день Дата примерно во второй половине дня, Свидетель №1 вернулся к данному автомобилю, и решил похитить с данного автомобиля аккумулятор, далее Свидетель №1 сдал аккумулятор в магазин продуктов за 500 рублей. Вину в том, что, Дата совместно с Свидетель №1 угнал автомобиль марки ВАЗ 2103 признает полностью, в содеянном раскаиваюсь (т. 1 л.д. 220-223).

Будучи привлеченным Дата и допрошенным в качестве обвиняемого ФИО2 пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, Дата в вечернее время, примерно в 23 часа 00 минут он вместе с Свидетель №1 угнали автомобиль марки «ВАЗ 2103» в кузове синего цвета, чтобы покататься на угнанном автомобиле. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 205-208).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании в полном объеме, при этом пояснил, что выводы сделал и раскаивается.

Суд доверяет изобличающим себя показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе предварительного следствия, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вследствие чего образуют допустимое доказательство, кроме того, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, с письменными доказательствами, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимого в совершении изложенного выше преступления в совокупности с другими, исследованными судом, доказательствами, причин для самооговора не установлено.

Кроме показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля, так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 14-16) суд установил, что что у него в пользовании имеется автомобиль марки «ВАЗ 2103», государственный регистрационный знак <***> регион, в кузове светло-голубого цвета, 1975 года выпуска. Данный автомобиль он приобрел около года назад за 15 000 рублей, машина была в нерабочем состоянии, у нее отсутствовал двигатель, подвеска, салон, электрика, коробка передач, колеса. После того, как он купил данный автомобиль, то он стал полностью его восстанавливать, потратил на его восстановление около 400 000 рублей. Автомобиль не имеет сигнализации и запирающих устройств дверей, так как они не исправны. Дата в вечернее время он припарковал свой автомобиль около своего дома и больше на нем не ездил. Далее, Дата около 08 часов 00 минут его друг ФИО8 заметил, что машина отсутствует. Пройдя дальше вдоль Адрес в Адрес, он обнаружил автомобиль на другом парковочном месте. Дата около 06 часов 30 минут он с ФИО8 встретился около подъезда своего дома, чтобы поехать на отдых. В тот момент он заметил, что его автомобиль припаркован в другом месте. Он пояснил другу, что автомобилем он не пользовался, тогда он поняли, что его автомобиль пытался кто-то угнать. Далее они подошли к машине и обнаружили, что двери автомобиля были открыты (не захлопнуты), личинка для замка зажигания была сломана. Также были вырваны провода замка зажигания и сломан кожух рулевой колонки. Обойдя машину, они заметили, что открыт капот и под ним отсутствует аккумулятор. После обнаруженного он позвонил сотрудникам полиции и сообщил о произошедшем. Автомобиль марки «ВАЗ 2103», государственный регистрационный знак <***> регион, оценивает в 450 000 рублей, с учетом вложенных в него финансовых и физических средств. Также сломанную личинку замка зажигания с вырванными проводами и сломанным кожухом оценивает в размере 2 000 рублей.

Будучи дополнительно допрошенным в качестве потерпевшего Потерпевший №1 пояснил, что ранее данные им показания подтверждает в полном объеме. Он хочет дополнительно пояснить что, автомобиль который у него угнали был марки «ВАЗ 2103» в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак. Данный автомобиль был им куплен в нерабочем состоянии, за 15 000 рублей. После чего он его отремонтировал, и на момент угона он находился в исправном и рабочем состоянии, по кузову и лакокрасочному покрытию автомобиля видимых повреждений не было. Ранее в ходе допроса в качестве потерпевшего он сообщал, что данный автомобиль оценивает в 400 000 рублей, однако это не верно, поскольку он посчитал сумму вложенных в него денежных средств, за данную сумму указанный автомобиль он продать не сможет, и все запчасти которые он поменял на указанном автомобиле он не помнит, на момент угона данный автомобиль он оценивает в 120 000 рублей, поскольку данная цена является среднерыночной среди указанных автомобилей. Кроме того, на указанном автомобиле был установлен аккумулятор. Который он оценивает оценивает в 250 рублей (т. 2 л.д. 135-137).

Кром того будучи дополнительно допрошенным в качестве потерпевшего Потерпевший №1 пояснил, что ранее данные им показания подтверждает в полном объеме. Кроме того следователем ему было предъявлено для ознакомления заключение оценочной экспертизы № от Дата, с указанной суммой оценки его автомобиля он согласен, оспаривать ее не желает (т. 2 л.д. 182-184).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, у суда нет оснований им не доверять, поскольку оснований для оговора подсудимого у данных лиц не имеется, поэтому показания потерпевшего суд принимает в подтверждение виновности подсудимого.

Объективным подтверждением вины подсудимого в совершении изложенного преступления являются следующие письменные доказательства:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от Дата о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые совершили угон его транспортного средства (т. 1 л.д. 186);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Адрес, тем самым установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 179-182);

- протоколом выемки от Дата с прилагаемой фототаблицей в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 было изъято: 1) копия ПТС на автомобиль марки «ВАЗ 2103» на 2 листах формата А4; 2) CD диск с видеозаписями от Дата (т. 2 л.д. 21-22);

- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого была осмотрена копия ПТС на автомобиль марки «ВАЗ 2103» на 2 листах формата А4, имеющая значение для уголовного дела (т. 2 л.д. 106-107);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Дата, согласно которому к уголовному делу приобщена копия ПТС на автомобиль марки «ВАЗ 2103» на 2 листах формата А4 (т. 2 л.д. 109);

- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата с участием подозреваемого Свидетель №1 и защитника ФИО9, в ходе которого был осмотрен CD диск с видеозаписями от Дата, на котором запечатлен факт угон автомашины ФИО2 и Свидетель №1 (т. 2 л.д. 99-102);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Дата, согласно которому к уголовному делу приобщена CD диск с видеозаписями от 08.08.2023(т. 2 л.д. 105);

- заключением эксперта № от Дата, согласно выводу которого рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2103,1975 года выпуска с учетом износа по состоянию на Дата составляет 120007 рублей 89 копеек (т. 2 л.д. 143-170).

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы по специальности, выводы экспертов мотивированы, не противоречивы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено.

Представленные по данному преступлению доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Суд находит виновность подсудимого в совершении изложенного выше преступления доказанной.

Органы предварительного следствия квалифицировали действия ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Однако суд считает, что данная квалификация действий подсудимого в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения, и исследованными доказательствами квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», не подтвержден, в связи с тем, что в отношении иного лица, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, и данное лицо не может быть соучастником преступления.

По смыслу ст. 32 и ч. 2 ст. 35 УК РФ раскрывающих понятия соучастия и совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, участниками предварительного сговора могут быть только лица, которые достигли возраста уголовной ответственности и являются вменяемыми. Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в совершении преступления совместно участвовало два и более исполнителя, которые в силу ст. 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное. Если же лицо совершило преступление с лицом, не подлежащим уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия не могут быть квалифицированы по признаку по предварительному сговору группой лиц.

Исследовав материалы уголовного дела установлено, что неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) был совершен ФИО2 с лицом, признанным в установленном законом порядке невменяемым в связи с психическим заболеванием, то есть с лицом, не являющимся субъектом преступления, о чем ФИО2 было известно, поэтому подлежит исключению из предъявленного ФИО2 обвинения совершения неправомерного завладение автомобилем без цели хищения (угон) - группой лиц по предварительному сговору.

Заслушав подсудимого, его защитника - адвоката, государственного обвинителя, исследовав письменные материалы уголовного дела, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Поскольку ФИО2 неправомерно, без разрешения собственника Потерпевший №1 без цели хищения, завладел автомобилем марки «ВАЗ 2103», с государственным регистрационным знаком <***> регион, принадлежащим Потерпевший №1, совершив тем самым угон.

Психический статус подсудимого ФИО2 не вызывает у суда сомнений в своей полноценности, поскольку подсудимый ФИО2 в судебном заседании вел себя адекватно, на вопросы отвечал последовательно, в окружающей обстановке ориентируется, на учете у психиатра, нарколога не состоит.

Кроме того, согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов Дата №, (т. 2 л.д. 34-44) у ФИО2 выявляются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (F 60.3 по МКБ-10). По своему психическому состоянию в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, признаков «ограниченной вменяемости», которая определяется формулой «не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими» (ст.22 УК РФ) не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие и давать показания при производстве судебных и следственных действий, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается, так как не представляет социальной опасности для себя, либо других лиц, либо для причинения им иного существенного вреда

Оценивая вышеприведённое экспертное заключение, суд находит его объективным и обоснованным, выполненным высококвалифицированными специалистами, имеющими большой опыт в проведении подобных экспертиз, не доверять которым у суда нет оснований.

Выводы экспертов согласуются с поведением подсудимого ФИО2 в судебном заседании, который адекватно оценивает и воспринимает происходящие вокруг события, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый является психически вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, представленные суду данные о личности ФИО2 смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении ФИО2 учитывает, в соответствии с требованиями

п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению – активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений, выразившееся в даче изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершённых преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению – полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, в том числе психического с учетом заключения СПЭ, условия жизни и воспитания подсудимого, молодой возраст.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Из характеристики по месту проживания следует, что ФИО2 характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 223).

На диспансерном наблюдении, учете у врача-психиатра, врача-нарколога подсудимый ФИО2 не состоит.

В соответствии с общими принципами назначения наказания при определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил преступления, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, ранее неоднократно судим за аналогичные преступления имущественного характера, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также необходимость исполнения требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, приходит к выводу, что цели наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты путем назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, поэтому считает справедливым назначить ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, в пределах санкций ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, что в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого в судебном заседании и его отношение к содеянному, приходит к убеждению, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможны без изоляции от общества, путем применения ст. 73 УК РФ, условно, с возложением, учитывая его возраст, состояние здоровья, определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений. Суд устанавливает подсудимому ФИО2 испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление и оправдать доверие суда.

Направление подсудимого ФИО2 в места лишения свободы, по мнению суда, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости, а также целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, вследствие чрезмерной суровости, затруднив последующую адаптацию подсудимого в обществе.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением подсудимого ФИО2, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих суду применить в отношении подсудимого ФИО2, правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Дополнительное наказание ФИО2 в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать, считая основное наказание достаточным для исправления подсудимого.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Приговоры Ленинского районного суда Адрес от Дата и Октябрьского районного суда Адрес от Дата в отношении ФИО2 подлежат самостоятельному исполнению, поскольку указанные приговоры вынесены после совершения подсудимым преступлений по настоящему уголовному делу.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание ФИО2 должно быть назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей следует изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание по данным статьям:

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с установлением испытательного срока 3 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

ФИО2 освободить из-под стражи в зале суда.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Октябрьского районного суда Адрес от Дата и приговор Ленинского районного суда Адрес от Дата исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: копия ПТС на автомобиль марки «ВАЗ 2103», CD диск с видеозаписями от Дата - в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Разрешение вопроса об иных вещественных доказательствах по уголовному делу следует оставить до вынесения итогового решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Я.Г. Кашинова