Приговор № 1-211/2019 1-25/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-211/2019

Дело №1-25/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020г. г. Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Амирханова Р.А.,

при секретаре Гаджиевой И.А.,

с участием государственного обвинителя Исаева Р.,

подсудимого ФИО2 и его адвоката Абдуллаевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, мкр. Темир-Таш, <адрес>, гражданина России, образование среднее, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление предусмотренное ч.1 ст. 215.3 УК РФ при следующих обстоятельствах

22 апреля 2019 года, постановление мирового судьи судебного участка №20 г.Буйнакска РД, вступивший в законную силу 06 мая 2019 года, ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

15.03.2019 года работниками «Эксплуатационной газовой службы» г.Буйнакска РД, домовладение гр. ФИО2, расположенное по адресу: РД <адрес>, микрорайон Темир-Таш, <адрес>, было отключено от сети газоснабжения, т.е., при помощи болгарки был отсечен газопровод и путем сварочных работ установлена заглушка, о чем был составлен акт ограничения поставки газа.

19 октября 2019 года у ФИО2, ранее привлеченного к административному наказанию за самовольное подключение к газопроводу, возник преступный умысел, с целью удовлетворения бытовых нужд, направленный на самовольное подключение к газопроводу, который проложен примерно на расстоянии 200 метров от <адрес>, микрорайон Темир-Таш, <адрес>.

ФИО2 реализуя свой преступный умысел, осознавая, что подвергнут административному наказанию, за совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, не имея право осуществлять газопотребление, будучи отключенным от сети газоснабжения, находясь на расстоянии примерно 200 метров от <адрес>, микрорайон Темир-Таш, <адрес>, самовольно подключился к надземному центральному газопроводу, т.е. при помощи сухой сварки заклеил прорез на газопроводе сделанном сотрудниками «Эксплуатационной газовой службы» <адрес>, РД и металлическим гаечным ключом открыл кран газопровода и наладил подачу газа в помещение своего дома, где подключил к газовым приборам.

28 октября 2019 года, точное время дознанием не установлено, сотрудниками УУП ОМВД России по г.Буйнакск, при проведении оперативно- профилактических мероприятий был обнаружен факт самовольного подключения к газопроводу ФИО3., по адресу: РД, <адрес>, микрорайон Темир-Таш, <адрес>.

Таким образом, ФИО2 по квалифицирующим признакам самовольного подключения к газопроводу лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 215.3 УК РФ

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в присутствии защитника поддержал ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию производства дознания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и просил о постановлении приговора в отношении его без проведения судебного разбирательства по делу. Также пояснил, что ему обвинение понятно, ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник подсудимого- адвокат Магомедова Х.К. поддержала заявленное подсудимым ходатайство, подтвердив, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд квалифицирует действие ФИО2 по ч.1 ст.215.3 УК РФ как самовольное подключение к газопроводу лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении подсудимому наказания, суд принимает во внимание положение ст.6 УК РФ, согласно которому справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющего на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, которое совершено подсудимым, согласно ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, максимальный срок наказания за которое не превышает 2 лет лишения свободы.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 вину признал и раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами смягчающих наказание ФИО3 в силу п. «г» ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей.

Принимая во внимание изложенное выше обстоятельства, небольшую тяжесть совершенного подсудимым преступления, чистосердечное раскаяние и признание им своей вины, данные о личности виновного, положительную характеристику, конкретные обстоятельства совершенного преступления, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, наличие обстоятельств смягчающих наказание как наличие малолетних детей, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд не находит по делу исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ или изменения категории совершенного преступления, но приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания из числа, предусмотренных санкцией ч.1 ст.215.3 УК РФ в виде штрафа, сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч.1 ст.215.3 УК РФ в виде штрафа.

Также суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств.

Судебные издержки по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Штраф внести на следующие реквизиты: отделение- НБ Республики Дагестан г.Махачкала, УФК по РД МВД по республике Дагестан, л/с <***>, КПП 057201001, ИНН <***>, БИК048209001, ОКТМО82611000, р\с <***>, КБК18811621050056000140

Меру пресечения в виде обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства- резиновый шланг длиной три метра по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Сварочный аппарат марки Fox Weld Мастер 202 красного цвета по вступлении приговора в законную силу вернуть ФИО2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Буйнакский городской суд.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.А.Амирханов