Приговор № 1-222/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-222/2024

Дело 1-222/2024

УИД 33RS0008-01-2024-002244-06


Приговор

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Рощиной Н.С.,

при помощнике судьи Михеевой Д.Г., секретаре судебного заседания Хлебущевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Климовой Н.В., Голубевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Аванесова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.Ильино <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д.Никулино, <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Владимирской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, сел за управление трактором марки « », государственный регистрационный знак регион, и, в нарушении п. 2.7. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающему водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, умышленно начал управлять названным транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут ФИО1, следуя на указанном тракторе марки « », государственный регистрационный знак регион, по <адрес> д.Никулино <адрес>а <адрес>, у <адрес> был остановлен сотрудниками ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области.

Инспектором ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО6 (далее инспектор ДПС) в связи с установленным у ФИО1 признаком алкогольного опьянения - запахом алкоголя изо рта, на основании предоставленного права государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а его требования законны и обоснованы, находясь в вышеуказанном месте, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотектора), на что ФИО1, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ФИО6, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора «Pro-100 touch» №, находясь в указанном месте, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 44 минуты произвел выдох в указанный прибор. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,693 мг/л.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.

Защитник ФИО1 – адвокат Аванесов А.А., поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Голубева Е.В. не возражала о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, им осознаются последствия постановления приговора в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 юридически не судим, совершил преступление небольшой тяжести, не наблюдается наркологом и психиатром, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, главой муниципального образования – положительно, работает, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении мать, своего малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги, со слов подсудимого, хроническими заболеваниями он не страдает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери, несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, в соответствии с установленными ч.2 ст.43 УК РФ целями применения наказания: восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, а также данные, характеризующие его личность, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не усматривая достаточных оснований для назначения ФИО1 альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суду не представлено.

Установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, суд не считает исключительными, существенно уменьшающими степень его общественной опасности, позволяющими применить ст.64 УК РФ к основному и дополнительному видам наказания.

Правовых оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ и обсуждения вопроса об изменении категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занятия деятельностью по управлению транспортными средствами исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Поскольку использованный ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, трактор марки государственный регистрационный знак регион, не принадлежит подсудимому, конфискации данное механическое транспортное средство не подлежит.

По вступлению приговора в законную силу ранее примененную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует отменить. Оснований для избрания меры пресечения суд не усматривает.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу - DVD-R-диски с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, следует хранить при уголовном деле.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

По вступлению приговора в законную силу:

- меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить;

- вещественные доказательства – два DVD-R диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Рощина

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен:

- дополнена его резолютивная часть указанием об исчислении осужденному ФИО1 срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Голубевой Е.В. удовлетворено.

И.о. председателя суда Е.Е. Овчинникова