Решение № 2-1675/2018 2-1675/2018 (2-8811/2017;) ~ М-8239/2017 2-8811/2017 М-8239/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-1675/2018

Дело № 2-1675/18 Санкт-Петербург ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Пономаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к НАО «ИСГ «Норманн» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к НАО «ИСГ «Норманн», в котором просили взыскать с ответчика в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2017 года по 09.11.2017 года в размере 571 833 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 000 рублей, нотариальные копии документов в размере 910 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что 10.07.2015 года между НАО «ИСГ «Норманн» и истцами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными подземными автостоянками, согласно п. 1.1. договора застройщик обязуется в предусмотренные договором сроки своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенными подземными автостоянками по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Пунктом 1.4. Договора установлено, что срок ввода объекта в эксплуатацию – 31.03.2016 года.

Согласно п. 4.1. договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику составляет 3 686 869 рублей 64 копейки.

Свои обязательства по оплате долевого взноса истцы выполнили в полном объеме и в срок.

В соответствии с п. 5.2.4. договора, ответчик обязуется передать истцам квартиру по акту приема-передачи в течение 10 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 31.01.2017 года и исполнения истцами обязательств по внесению денежных средств.

В соответствии с информацией, взятой с официального интернет-сайта застройщика планируемая дата передачи ключей от квартир в конце февраля 2018 года.

С января 2017 года до настоящего времени со стороны ответчика никакой информации о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или продлении сроков передачи квартиры истцам не высылалось, квартира истцам до сих пор не передана.

23.10.2017 года истцами была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой добровольного удовлетворения требований. Ответ истцы не получили до настоящего времени.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, обстоятельства, изложенные в обоснование требований, подтвердила, не возражала против принятия по делу заочного решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени разбирательства дела извещен, ранее представлял суду отзыв на иск, в котором просил о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, также просил снизить размер компенсации морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности и нотариальному заверению документов отказать в полном объеме. Указав в обоснование своих доводов, что законные основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки по неисполненному обязательству – за нарушение срока передачи квартиры, которая еще не передана истцу при сохранении договорных отношений, отсутствуют. Кроме того, действия участника долевого строительства до сдачи объекта в эксплуатацию, способствуют направлению денежных средств на выплату неустойки, а не на окончание строительства. Заявленные ко взысканию размер неустойки и штрафа явно несоразмерно последствиям нарушенного интереса и может повлечь нарушение баланса между мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, учитывая, что истец против этого не возражает.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 10.07.2015 года между истцами и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно п. 1.1. договора застройщик обязуется в предусмотренные договором сроки своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенными подземными автостоянками по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> I этап строительства, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 5.2.4. договора, при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по договору, застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение десяти месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения в полном объеме обязательств участником долевого строительства по внесению денежных средств.

Пунктом 1.4 договора установлено, что срок ввода объекта в эксплуатацию 31.03.2016 года. Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан ответчиком истцам не позднее 31.01.2017 года.

Однако, до настоящего времени обязательство ответчика по передаче квартиры истцам не исполнено.

В связи с допущенным нарушением срока передачи квартиры, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании части 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых доказательств как готовности объекта к передаче истцу в срок, установленный договором, так и письменных соглашений о продлении установленного договором срока передачи объекта.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.02.2017 года по 09.11.2017 года в размере 571 833 рубля 48 копеек.

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из размера ставки рефинансирования.

Расчет судом проверен и признан правильным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было сделано заявление о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что определяя размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств застройщиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки, в связи с чем не усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о ее снижении, полагая, что неустойка в размере 571 833 рубля 48 копеек отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, взыскиваемый судом размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон.

Ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, охраняемых законодательством о защите прав потребителя, которому по вине ответчика причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу исполнения договора, необходимостью защиты нарушенных прав, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя», ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае, размер штрафа составит:

571 833, 48 + 20 000/ 2 = 295 916 рублей 74 копейки.

Согласно ст. 330 ГК РФ понятие неустойки приравнивается с понятием штрафа и пени.

Учитывая, заявленное ходатайство ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд также не находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 000 рублей, нотариальные копии документов в размере 910 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя, в силу которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает подлежащим удовлетворению взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ по объему и качеству оказанной юридической услуги.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 918 рублей 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с НАО «ИСГ «Норманн» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за период с 01.02.2017 года по 09.11.2017 года в размере 571 833 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 000 рублей, нотариальные копии документов в размере 910 рублей, штраф в размере 295 916 рублей 74 копейки.

Взыскать с НАО «ИСГ «Норманн» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 918 рублей 33 копейки.

Решение является заочным и может быть отменено судом по заявлению ответчика, поданному в течении 7 дней со дня получения им копии решения, либо обжалованию сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья Глазачева С.Ю.