Приговор № 1-147/11901040006001501/2020 1-147/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-147/11901040006001501/2020

УИД 24RS0024-01-2020-000473-73

дело № 1-147/11901040006001501/2020 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Тихоновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Вяткиной М.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Аксёнова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего среднее специальное образование, работающего слесарем ООО «Кансклесмонтаж», проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 09 сентября 2015 года Кежемским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 09.03.2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами сроком на 11 месяцев 20 дней с удержанием 15% заработной платы ежемесячно в доход государства, 16.05.2018 года наказание в виде исправительных работ исполнено,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 04 ноября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в <адрес> умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в период времени до 16 часов 26 минут, ФИО1 в квартире по адресу: <адрес>, на почве личной неприязни к Потерпевший №1, в связи с произошедшей словесной ссорой, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, удерживая в руках деревянную палку в виде биты чёрного цвета, используемую в качестве оружия, умышленно нанёс этой палкой несколько ударов в область головы и туловища Потерпевший №1

Своими действиями ФИО1 умышлено причинил Потерпевший №1 открытую черепно-мозговую травму в виде линейного перелома чешуи правых теменной и височной костей с переходом на скуловой отросток, суставную ямку и пирамиду височной кости, эпидуральных гематом в конвекситальных отделах правых лобно-теменной и височной областей; раны в теменной области, перелома чешуи лобной, теменной и височной костей слева, эпидуральных гематом в конвекситальных отделах левых лобной и височной областей, субарахноидального кровоизлияния в левой лобной области, ушиба головного мозга средней степени тяжести, которая характеризует вред, опасный для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью; перелом без смещения костных фрагментов заднелатеральной стенки правой верхнечелюстной пазухи с развитием гемосинуса, рану в затылочной области, которые каждый в отдельности характеризуют кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как лёгкий вред здоровью; поверхностную рану в проекции дистальной фаланги четвертого пальца левой кисти, которая не причинила вред здоровью человека.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину по предъявленного обвинению фактически признал, показал, что он проживает по соседству с ФИО6 и он слышал, что та занимается торговлей спиртом, Потерпевший №1 он ранее не знал. ДД.ММ.ГГГГ он употребил пиво и проходил мимо дома ФИО6, где встретил последнюю около своей (ФИО6) ограды. Он подошёл к ФИО6, которой стал предъявлять претензии о том, что та торгует спиртом, однако при этом не требовал с последней каких-либо денежных средств. В это время ФИО6 зашла в свою ограду, он проследовал следом, где встретил соседей ФИО6 и зашёл к последним домой, где его угостили водкой. Когда он вновь вышел во двор, то встретил Потерпевший №1 в нетрезвом состоянии, который стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, ударил его кулаком в переносицу, в связи с чем у него пошла кровь из носа. Потом откуда-то у Потерпевший №1 в руках появилась палка (шибина, либо черенок от лопаты), которой Потерпевший №1 начал его бить. Он стал закрываться и пошел в сторону Потерпевший №1, при этом удары палкой пришлись ему по левой ключице, по плечу, по голове, по пальцам левой руки, которой он закрывался. Потерпевший №1 продолжая размахивать палкой стал отступать, забежал на веранду, при этом он забежал следом за Потерпевший №1, так как был зол на последнего, схватил Потерпевший №1 за одежду и стал того толкать из стороны в сторону. В этот момент возможно Потерпевший №1 и получил повреждения, поскольку возможно ударялся о дверные косяки, о печку. В какой-то момент палка из рук Потерпевший №1 выпала, возможно на улице или в сенях. ФИО6 в это время находилась позади него и кричала, чтобы он отпустил Потерпевший №1. При нём Потерпевший №1 сознание не терял и он не видел крови у последнего. Он наносил удары Потерпевший №1 только руками, возможно ногами, но точно не помнит, однако никаких предметов у него в руках не было. В ограду дома ФИО2 он заходил единственный раз.

Кроме фактического признания вины ФИО1 в судебном заседании, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей сестры ФИО6 по адресу: <адрес>. Входная дверь данной квартиры оборудована крючком, однако в дневное время эта дверь на крючок не запиралась. В дневное время ФИО6 услышала шум в ограде и вышла на улицу, после чего через несколько минут вернулась домой и сказала, что кто-то приходил. Через некоторое время в квартиру постучали, ФИО6 вышла и вернулась с ФИО1, который начал спрашивать у него (Потерпевший №1) кто тот такой. В это время ФИО1 находился в возбуждённом, неадекватном состоянии, но запаха алкоголя от последнего не ощущалась. Он в свою очередь начал выяснять у ФИО1, кем тот является и словесно попытался выгнать из квартиры ФИО1, так как испугался последнего, поскольку тот (ФИО1) превосходит его по росту и имеет физическое превосходство. ФИО1 ушёл и он проводил последнего до калитки. После ухода ФИО1 он вернулся в дом и спросил у сестры, кто это был, на что ФИО2 ему пояснила, что ФИО1 приходил вымогать с неё деньги за то, что якобы она (ФИО6) торгует спиртом. Он сидел спиной к входной двери, примерно в метре от неё. В это время открылась дверь, зашёл ФИО1, который сразу нанёс ему по голове удар дубиной чёрного цвета, длиной около 50 см. Он встал со стула, повернулся и в этот момент увидел, что ударил его именно ФИО1, который замахивался второй раз. Он прикрыл голову руками и в этот момент получил второй удар по голове, а также по руке. После второго удара он начал падать и в момент падения он почувствовал третий удар по голове, после чего он потерял сознание. Сестра вызвала скорую помощь, его госпитализировали и до ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение в стационаре, а в настоящее время продолжает лечение амбулаторно, принимает таблетки и уколы. До данного конфликта с ФИО1 у него никаких телесных повреждений не было. Имелась лишь царапина на каком-то пальце левой руки, которую он получил самостоятельно в этот день ранее. Телесные повреждения в области головы ему причинил ФИО1 в результате нанесённых ему трёх ударов по голове. Рана на четвёртом пальце левой кисти образовалась у него от второго удара, когда он закрывал голову и в этот момент у него из данной раны началось сильное кровотечение. При каких обстоятельствах у него образовалась глубокая ссадина на наружной поверхности верхней трети левого предплечья он не знает. Когда ФИО1 зашёл в дом первый раз, то у последнего имелся кровоподтёк в области губы, а также имелись ссадины на косточках правой руки.

- показаниями свидетеля ФИО6, данными судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась совместно с Потерпевший №1 и своими детьми у себя дома по адресу: <адрес>. Около 15 часов к ней пришёл ФИО1, который находился в возбуждённом состоянии, у последнего были разбиты костяшки рук и губы. ФИО1 вызвал её на улицу, поинтересовался, чья эта квартира и пояснил, что он собирает оброк за то, что якобы она торгует спиртом, после чего ФИО1 ушёл. Примерно через 10 минут ФИО1 вновь пришёл, стал предъявлять претензии, которого словесно выгнал Потерпевший №1 и ФИО1 вновь ушёл. Через 10 минут ФИО1 пришёл в третий раз с битой в руках и ударил три раза Потерпевший №1 в область головы. После этого она побежал звать на помощь соседей, а когда вернулась, то Потерпевший №1 лежал на полу в крови без сознания и в это время ФИО1 выходил из квартиры. Находящаяся у ФИО1 биты была чёрного цвета длиной около 50 см. После этого она вызвала скорую помощь и полицию.

- показаниями свидетеля ФИО7, данными судебном заседании, а также в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 170-172), подтверждённых свидетелем в судебном заседании, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. Напротив её дома расположен дом в ограде по адресу: <адрес>, где проживает ФИО6. Ограда этого дома имеет забор высотой около трёх метров и она из двух окон в зальной комнате своего дома может видеть только калитку и ворота этого дома, при этом, что происходит внутри ограды ей не видно. От её окна до калитки ФИО6 около 1,5-2 метров. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она находилась у себя дома, при этом выглянула в окно и увидела, что из калитки дома ФИО6 вышел ранее ей малознакомый ФИО1, которого она опознала по внешним признакам, по походке, по телосложению. В это время у ФИО1 в руках находилась длинная чёрная палка. Через некоторое время она увидела, что к дому ФИО6 подъехала скорая помощь. На следующий день к ней пришла ФИО6, которая ей сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил домой к ФИО6, где битой разбил голову брату последней, поэтому к дому ФИО6 приезжала скорая помощь. ФИО6 также ей пояснила, что ФИО1 пришел к ней домой и начал скандалить, за ФИО6 заступился брат последней и поэтому ФИО1 ударил брата по голове.

исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Канский», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 26 минут по телефону в дежурную часть обратилась ФИО6 с сообщением о том, что по адресу: <адрес> мужчина избил её брата (т. 1 л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение <адрес>. Установлено, что данный дом расположен в ограде, вход в которую осуществляется через калитку. Вход в осматриваемую квартиру осуществляется через две двери. При входе в квартиру с левой стороны расположен стул под которым обнаружено вещество бурого цвета похожее на кровь. Рядом расположен кухонный гарнитур, печь, где также обнаружено вещество аналогичного цвета (т. 1 л.д. 21-25);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у оперуполномоченного МО МВД России «Канский» произведено изъятие джемпера Потерпевший №1 со следами вещества темно-бурого цвета, ранее изъятого в КГБУЗ «Канская МБ» (т. 1 л.д. 50-51, л.д. 53-54);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО6 опознала ФИО1, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ зашел к ней в дом и нанес удары битой в область головы её брату Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 79-80).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на время обращения в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ с последующим наблюдением, с дополнением данных полученных при объективном осмотре ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены: открытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома чешуи правых теменной и височной костей с переходом на скуловой отросток, суставную ямку и пирамиду височной кости, эпидуральные гематомы в конвекситальных отделах правых лобно-теменной и височной областей; рана в теменной области (на время проведения экспертизы в теменной области обнаружен рубец – исход заживления раны), перелом чешуи лобной, теменной и височной костей слева, эпидуральные гематомы в конвекситальных отделах левых лобной и височной областей, субарахноидальное кровоизлияние в левой лобной области, ушиб головного мозга средней степени тяжести, которая характеризует вред, опасный для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, образовалась от воздействия тупого твердого предмета, образование её не исключается в период времени, указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ), не менее чем от двух травмирующих воздействий, при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 На время проведения ДД.ММ.ГГГГ МСКТ головного мозга обнаружен перелом без смещения костных фрагментов заднелатеральной стенки правой верхнечелюстной пазухи с развитием гемосинуса, который характеризует кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется как лёгкий вред здоровью, образовалась от воздействия одного воздействия тупого твердого предмета, образование его не исключается в период времени, указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ), при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 Дополнительно на время проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены: - рубец в затылочной области (исход заживления раны), которая характеризует кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как лёгкий вред здоровью, давностью образования рубца на время проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ от одного до двух месяцев, образование которой (раны) не исключается в период времени указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ); - рубец в проекции дистальной фаланги четвертого пальца левой кисти (исход заживления поверхностной раны), которая не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, давностью образования рубца на время проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ от одного до двух месяцев, образование которой (раны) не исключается в период времени указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ); - след от глубокой ссадины на наружной поверхности верхней трети левого предплечья, которая не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, давностью образования следа от глубокой ссадины на время проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ от одного до двух месяцев, образование которой (ссадины) не исключается в период времени указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 155-164).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью доказана и подтверждена, как приведенными выше показаниями потерпевшего, свидетелей обвинений, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Такая квалификация обусловлена тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в квартире ФИО6, на почве личной неприязни к Потерпевший №1, в связи с произошедшей словесной ссорой, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, удерживая в руках деревянную палку в виде биты чёрного цвета, используемую в качестве оружия, умышленно нанес этой палкой несколько ударов в область головы и туловища Потерпевший №1, чем причинил последнему телесные повреждения, в том числе, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. При этом умыслом подсудимого охватывалось именно причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку он причинил телесные повреждения Потерпевший №1 деревянной палкой в виде биты, длина которой составляет около 50 сантиметров, используемую им в качестве оружия, при этом нанёс несколько ударов в область жизненно важного органа – головы, а также в область туловища.

Вопреки доводам защитника, указанные выводы суда основаны на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, согласно которых достоверно установлено, что инициатором произошедшего конфликта явился ФИО1, который пришёл в дом ФИО2 с палкой в руках, после чего этим предметом начал наносить удары по голове и телу Потерпевший №1 Кроме того эти показания потерпевшего и свидетеля ФИО6 согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 155-164), согласно которой не исключается образование выявленных повреждений у потерпевшего при указанных им обстоятельствах. Кроме того показания потерпевшего и свидетеля ФИО6 о причинении повреждений Потерпевший №1 с использованием предмета в виде биты подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, которая видела ФИО1 выходящего из ограды ФИО6 с длинной чёрной палкой в руках, когда ФИО1 вообще отрицает наличие у него в руках какого-либо предмета.

Суд приходит к выводу, что у потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6 и ФИО7 отсутствуют причины и основания для оговора подсудимого ФИО1, поскольку между ними каких-либо неприязненных отношений не имелось, а также не имеется в настоящее время причин для оговора подсудимого, поэтому суд признаёт показания потерпевшего и свидетелей достоверными. По этой причине суд расценивает как несостоятельные доводы ФИО1 о том, что из своих (Малыш) окон дома последняя не имела возможности наблюдать за входом (калиткой) в ограду дома ФИО2.

Вопреки доводам защитника, показания потерпевшего и свидетеля ФИО6 о наличии у ФИО1 телесных повреждений на момент его прихода, согласуются со справкой КГБУЗ «Канская МБ» (т. 1 л.д. 111), согласно которой у последнего выявлены ушиб спинки носа, верхней трети правого предплечья, ссадины в области левой ключицы, поверхностные раны пальцев обеих рук.

В тоже время эта справка опровергает показания подсудимого ФИО1 о нанесении ему Потерпевший №1 ударов палкой по голове, поскольку каких-либо повреждений в области головы у ФИО1 при его осмотре в медицинском учреждении не выявлено.

По этой причине суд признает недостоверными показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, согласно которых он утверждают, что Потерпевший №1 явился инициатором конфликта, в ходе которого Потерпевший №1 причинил ему телесные повреждения с применением палки.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы подсудимого ФИО1 о причинении им повреждений Потерпевший №1 без применения постороннего предмета и неоднократном падении в это время Потерпевший №1 с соударением о выступающие предметы, в связи с чем, вопреки доводам защитника, суд находит несостоятельными доводы защитника о необходимости проведения судебно-медицинской экспертизы с целью установления возможности образования выявленных повреждений у потерпевшего в результате падения, поскольку такая версия стороны защиты опровергнута исследованными в судебном следствии доказательствами.

В момент нанесения ФИО1 таких ударов по голове и телу Потерпевший №1, последний каких-либо телесных повреждений ФИО1 не причинял и не пытался причинить, потерпевший не представлял какой-либо угрозы для подсудимого, что следует также из показаний самого ФИО1 Суд приходит к выводу, что именно ФИО1 спровоцировал данную ссору с потерпевшим, без приглашения и при отсутствии к тому оснований, придя в квартиру ФИО6, взял в руки деревянную палку в виде биты, которой причинил телесные повреждения Потерпевший №1

Кроме того, суд приходит к выводу, что в момент нанесения повреждений Потерпевший №1, ФИО1 не находился в состоянии внезапно возникшего душевного волнения, все его действия носили последовательный и целенаправленный характер о чём свидетельствует его правильная ориентировка в окружающем, отсутствие психопатологических мотивов содеянного, отсутствие признаков бреда, галлюцинаций или нарушенного сознания, сохранность воспоминания о содеянном (т. 1 л.д. 234-237), в связи с чем суд не усматривает оснований для переквалификации его действий на ст. 113 УК РФ.

При этом суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения ФИО1 указание на причинение им Потерпевший №1 глубокой ссадины на наружной поверхности верхней трети левого предплечья, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен механизм её образования и сам потерпевший не может пояснить обстоятельства, при которых у него образовалось данное повреждение. Доводы Потерпевший №1 о том, что на момент конфликта у него не имелось никаких повреждений, кроме незначительной царапины на левой руке, не свидетельствуют о том, что эта ссадина на левом предплечье образована в результате травмирующего воздействия ФИО1, поскольку невозможно исключить получение потерпевшим этой ссадины при других обстоятельствах, вплоть до его транспортировки в лечебное учреждение и/или его осмотра судебно-медицинским экспертом, при этом суд исходит из положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в пользу обвиняемого.

Кроме того суд считает необходимым уточнить предъявленное обвинение ФИО1 указанием на то, что инкриминированные последнему действия совершены в дневное время, в период времени до 16 часов 26 минут, исключив указание на то, что эти действия совершены ФИО1 в период с 16 часов 00 минут. Суд приходит к выводу, что уточнение обвинения в этой части не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Уточнение обвинения в этой части обусловлено тем, что в ходе судебного следствия государственным обвинителем не представлено доказательств в обоснование обвинения относительно времени начала совершения ФИО1 инкриминированного ему деяния, в тоже время установлено, что соответствующие действия последним совершены в дневное время, не позднее 16 часов 26 минут, поскольку именно в это время поступило сообщение от ФИО6 в дежурную часть полиции о причинении повреждений Потерпевший №1

В тоже время суд признаёт несостоятельными доводы защитника в судебном заседании о непричастности ФИО1 к образованию у потерпевшего поверхностной раны в проекции дистальной фаланги четвёртого пальца левой кисти, поскольку как следует из показаний Потерпевший №1 данное повреждением у него образовалось в тот момент, когда подсудимый наносил ему второй удар в область головы и поскольку он в этот момент закрывал голову руками и в этот момент у него из данной раны началось сильное кровотечение. До этого у Потерпевший №1 имелась лишь царапина на каком-то пальце левой руки, которую он получил самостоятельно в этот день ранее и которая не была предметом судебно-медицинского исследования.

При этом суд признаёт несостоятельными доводы защитника о том, что ввиду указания в обвинении ФИО1 о нанесении им нескольких ударов потерпевшему, без конкретизации количества таких ударов, такое обвинение противоречит требованиям ст. 171 УПК РФ. Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение ФИО1 соответствует положениям ч. 2 ст. 171 УК РФ, как и составленное обвинительное заключение соответствует положения ст. 220 УПК РФ.

По смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются только существенные нарушения норм закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из материалов уголовного дела, таких нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия допущено не было, предъявленное обвинение ФИО1 и обвинительное заключение отвечает требованиям ст.ст. 171, 220 УПК РФ, в них изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статья УК РФ, существо обвинения с указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу, в нём указаны место, время совершения вменённого в вину ФИО1 преступления, способ, мотив, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, приведен перечень доказательств, на которые ссылаются сторона обвинения и защиты.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о невозможности постановления приговора или принятия иного решения на основании представленного обвинительного заключения, противоречат требованиям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и являются несостоятельными, в связи с чем доводы защитника о необходимости возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не подлежит удовлетворению.

С учётом изложенного, вопреки доводам стороны защиты суд не находит оснований для оправдания ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, либо переквалификации его действий.

Согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 234-237), у ФИО1 признаков хронического психического расстройства, слабоумия не выявлено, последний способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается.

Поэтому, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность ФИО1, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность ФИО1, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции – посредственно (т. 1 л.д. 227), по месту работы – положительно (т. 1 л.д. 228).

В силу пункта «г» ч. 1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребёнка у виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает, в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в указании о причинении телесных повреждений потерпевшему; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений.

По смыслу закона, заявление лица, о совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления. Таким образом, в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, в качестве которой расценивает заявление последнего о причинении повреждений Потерпевший №1, сделанные при даче объяснений до возбуждения соответствующего уголовного дела (т. 1 л.д. 64-65).

В силу ч. 2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признание вины, плохое состояние здоровья подсудимого, осуществление ухода за бабушкой.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным, поскольку он судим по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление ФИО1, а также на условия жизни его семьи, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о его личности, поскольку предыдущим наказанием исправительного воздействия не достигнуто, его исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, не находит правовых оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск заместителя Канского межрайпрокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края на сумму 196115 рублей 86 копеек, затраченные на лечение Потерпевший №1, в связи с совершением в отношении последнего преступления ФИО1 в силу ст. 1064, ст. 1074 ГК РФ, доказанности материалами дела, подлежат удовлетворению. Вопреки доводам подсудимого суд признаёт указанное исковое заявление прокурора обоснованным, поскольку именно такая сумма была затрачена на лечение потерпевшего, что подтверждается соответствующими выписками о затраченных денежных средствах, полученными как при производстве предварительного следствия (т. 1 л.д. 45), так и в ходе судебного разбирательства (т. 2), где указано какая сумма затрачена на лечение Потерпевший №1 в связи с выявленными у него травмами.

Суд приходит к выводу, что гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела и, принимает во внимание степень вины подсудимого, совершившего умышленное преступление против жизни и здоровья потерпевшего, а также степень физических и нравственных страданий последнего, который проходил длительное лечение, перенес операцию связанную с трепанацией черепа. Также суд учитывает материальное положение подсудимого и с учетом требований разумности и справедливости считает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 300000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск заместителя Канского межрайпрокурора удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края 196115 рублей 86 копеек.

Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

Вещественные доказательства: срез коврового покрытия – уничтожить; джемпер – вернуть по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий С.В. Окладников