Апелляционное постановление № 22-1931/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-40/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 24 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Бурылевой Е.В.,

с участием: старшего прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Ахметова А.Р.,

осужденной ФИО1 и его защитника адвоката Спириной Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Абсатарова А.В., по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2024 года.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления с дополнением, апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, мнение осужденной и защитника, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Кугарчинского межрайонного Республики Башкортостан от 14 февраля 2024 года ФИО1, ..., судимой:

- Кугарчинским межрайонным судом Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года по ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыто 12 мая 2021 года, дополнительное наказание отбыто 10 января 2023 года,

ОСУЖДЕНА:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

- в колонию-поселение постановлено следовать за счет государства самостоятельно в порядке ст.75.1 УИК РФ, незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания;

- срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение; зачтено в срок отбытия наказания время следования осужденной к месту отбывания наказания из расчета один день за один день;

- разъяснен порядок исполнения наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ст. 75.1 УИК РФ

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

- по приговору разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе автомобиля ВАЗ 21102, который конфискован в собственность государства.

По приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что 31 декабря 2023 года, являясь лицом имеющей судимость по ст. 264.1 УК РФ по приговору Кугарчинского межрайонного суда от 22 декабря 2020 года, управляла автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Кугарчинском районе Республики Башкортостан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала полностью, дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абсатаров А.В. с приговором не соглашается ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что с учетом тяжести содеянного преступления и имеющихся данных о личности ФИО1, назначенное наказание не приведёт к ее исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Предлагает приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель указывает, что фактически ФИО1 задержана сотрудниками ДПС на месте совершения преступления, её нахождение в состоянии опьянения является очевидным, новые обстоятельства, подлежащие доказыванию, виновная сотрудникам правоохранительных органов не сообщала. В связи с чем предлагает исключить из приговора смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Также полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ необходимо признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, осуществление ею ухода за супругом инвалидом ..., положительные характеристики как с места работы, так и жительства, а также её состояние здоровья.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, также отмечая рассмотрение дела в особом порядке, считает приговор суровым, несправедливым, не соответствующим тяжести содеянного.

Заявляет, что судом при вынесении приговора не приняты во внимание все смягчающие вину обстоятельства. Указывает, что ее муж является инвалидом ..., ему необходима помощь, которую может оказать только она.

Отмечает, что по месту работы она характеризуется положительно, состоит на учете с гипертонической болезнью. Обращает внимание на то, что преступление, за которое она осуждена, относится к преступлениям небольшой тяжести, и руководствуясь принципом социальной справедливости, исходя из общих начал назначения наказания и наличия смягчающих вину обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи, ее возраста, поведения во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, полагает возможным применить в отношении нее положений ст.64 УК РФ.

Просит приговор отменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель Абсатаров А.В. указывает, что ФИО1 имея непогашенную судимость за аналогичное преступление, вновь совершила подобное преступление, судом оценка признанию вины в приговоре дана, супруг ФИО1 является дееспособным лицом, на иждивении или под опекой у ФИО1 не состоит, также у осужденной отсутствует заболевания, препятствующие отбытию назначенного наказания. Предлагает апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденная ФИО1 и защитник Спирина Л.Д. просили назначить осужденной наказание, не связанное с лишением свободы;

- прокурор Ахметов А.Р. высказался об изменении приговора по доводам представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при наличии полного признания осужденной своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления, а также при наличии её ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ после консультации с защитником.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявила, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия осужденной судом квалифицированы правильно по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначенного наказания.

При назначении ФИО1 наказания суд учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной и иные заслуживающие внимания обстоятельств, ее характеризующие, а также смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Как личность ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учел: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения смягчающих обстоятельств и для усиления наказания осужденной по доводам апелляционного представления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что до возбуждения уголовного дела и в ходе дознания ФИО1 полностью признала свою вину, давала подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, подтвердила свои показания на месте, тем самым содействовала расследованию преступления В силу очевидности совершенного преступления ФИО1 не могла рассказать новые сведения, имеющие правовое значение для решения вопроса о её виновности, квалификации её действий, тем не менее она активно сотрудничала с органом дознания, о чем указано в обвинительном акте, утвержденным прокурором.

Однако суд первой инстанции не дал оценки доводу осужденной о том, что она осуществляет уход за мужем инвалидом ..., при этом мотивы, по которым суд не признал указанное обстоятельство смягчающим наказание, в приговоре не приведены.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что муж осужденной действительно является инвалидом ..., и согласно бытовой характеристике ФИО1 осуществляет за ним уход.

Кроме того осужденная представила в суд апелляционной инстанции медицинскую справку о наличии у неё хронического заболевания.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ, а также учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи осужденной, суд апелляционной инстанции считает возможным признать указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание со смягчением наказания в виде лишения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает

Учитывая фактические обстоятельства преступления, которое ФИО1 совершила в период отбывания дополнительного наказания по приговору суда за совершение аналогичного преступления против безопасности дорожного движения в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, а также отсутствие исправительного воздействия на поведение осужденной путем применения к ней уголовного наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать её исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Вопросы о применении ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ при назначении наказания осужденной обсуждались, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их применения с указанием мотивов принятого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение, назначен судом правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционные представление и жалобу:

- учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств: уход ФИО1 за мужем (инвалидом ...), наличие у осужденной хронического заболевания;

- смягчить назначенное ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 2 (двух) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: п/п Е.В. Бурылева

Справка: дело № 22- 1931/2024,

Судья Насырова Л.И.