Решение № 12-422/2025 7-2516/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 12-422/2025

Дело № 7-2516/2025

(в районном суде № 12-422/2025) Судья: Ельонышева Е.В.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 14 июля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2025 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ДВА от 05 декабря 2024 года №... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Вина ФИО1 установлена в том, что она 22 ноября 2024 года около 18 часов 20 минут, двигаясь по дворовой территории по адресу: <...> управляя транспортным средством <...>, г.р.з. №..., совершила наезд на пешехода ШГБ, которая двигалась навстречу пешком. Водитель ФИО1 посадила пострадавшую ШГБ в свой автомобиль и отвезла в поликлинику №..., чтобы ей оказались первую помощь. После чего вернулась на место ДТП ожидать приезда сотрудников Госавтоиспекции. Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 КоАП.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2025 года постановление начальника отдела ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ДВА от 05 декабря 2024 года №... оставлено без изменения, жалоба потерпевшей ШГБ – без удовлетворения.

ШГБ обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения суда первой инстанции и постановления должностного лица, просила возвратить дело на новое рассмотрение в УГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указывая, что должностные лица и суд первой инстанции дали неверную квалификацию действиям ФИО1 Также ссылалась на то, что в ходе разбирательства не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильной квалификации действий ФИО1

ФИО1 в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда явилась, возражала против удовлетворения жалобы потерпевшей ШГБ

Представитель ШГБ – ГЕО, по доверенности, в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевшая ШГБ, в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в ее отсутствие не направила, об уважительности неявки в суд не сообщила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее - ПДД), согласно пункту 2.5 которых при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Из совокупности указанных норм следует, что к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что 22 ноября 2024 года около 18 часов 20 минут, двигаясь по дворовой территории по адресу: <...> управляя транспортным средством <...>, г.р.з. №..., совершила наезд на пешехода ШГБ, которая двигалась навстречу пешком. Водитель ФИО1 посадила пострадавшую ШГБ в свой автомобиль и отвезла в поликлинику №..., чтобы ей оказались первую помощь. После чего вернулась на место ДТП ожидать приезда сотрудников Госавтоиспекции.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе №... об административном правонарушении от 05 декабря 2024 года, докладной записке начальника отдела Госавтоинспекции от 29 ноября 2024 года, материале КУСП №... от 23 ноября 2024 года, схеме дорожно-транспортного происшествия от 22 ноября 2024 года,

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия приняты письменные объяснения ФИО1 от 26 ноября 2024 года, ШГБ от 29 ноября 2024 года.

Так, ФИО1, в том числе в судебном заседании суда первой инстанции, указывала, что двигалась по внутридомовой территории, увидела упавшую женщину, посадила ее на свой автомобиль и отвезла в поликлинику №... для оказания медицинской помощи. После чего, ФИО1 вернулась к месту ДТП и ожидала сотрудников автоинспекции.

ШГБ пояснила, что находясь во внутридомовой территории, на нее неожиданно наехал автомобиль темного цвета и сбил с ног. Водитель принята решение отвезти ее в ближайшую поликлинику, тем самым, скрывшись с места дорожно-транспортного происшествия. В ходе прохождения обследования установлена травма головы, в связи с чем, она проходит лечение в поликлинике.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от 22 ноября 2024 года, состояние алкогольного либо наркотического опьянения у ФИО1 не установлено.

Из сообщения СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...» от 27 марта 2025 года с приложенной копией амбулаторной карты ШГБ следует, что 22 ноября 2024 года ШГБ обратилась к заведующему терапевтического отделения, установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, гематома теменной части головы, сотрясение головного мозга. Оказана первая медицинская помощь. Вызвана бригада скорой медицинской помощи для госпитализации.

При допросе 16 апреля 2025 года в Приморском районном суде Санкт-Петербурга подполковник полиции ЛОВ подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица. Также указала, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку последняя знак аварийной остановки не выставила. Однако, оснований для привлечения ФИО1 к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется ввиду того, что указанное лицо место дорожно-транспортного происшествия не покинула, отвезла пострадавшую в ближайшую поликлинику для оказания медицинской помощи, одновременно вызвала сотрудников Госавтоинспекции, после незамедлительно вернулась на место дорожно-транспортного происшествия. Должностное лицо УМВД подтвердило, что ФИО1 четыре или пять раз вызывала сотрудников Госавтоинспекции, однако, на вызов к ней никто не приехал, после чего она сама поехала в Госавтоинспекцию.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга в полном объеме исследованы представленные доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе нарушение ФИО1 требований пункта Правил дорожного движения, выразившиеся в не установлении знака аварийной остановки после наезда на пешехода и фиксации окружающей обстановки, достоверно установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности содержащихся в материалах дела доказательств.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в постановлении судьи, получившими оценку с точки зрения на предмет их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом данных о личности ФИО1, характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Довод жалобы потерпевшей ШГБ о неверной квалификации совершенного ФИО1 правонарушения, подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Исходя из приведенных выше положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действующие Правила дорожного движения РФ в принципе запрещают водителю покидать место дорожно-транспортного происшествия при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные требования ПДД РФ водитель ФИО1 выполнила: доставила потерпевшую в медицинское учреждение, вернулась на место дорожно-транспортного происшествия, уведомила органы Госавтоинспекции, кроме того, ввиду неприбытия сотрудников ДПС в течение порядка пяти часов сама явилась в органы внутренних дел и сообщила о произошедшем, самостоятельно прошла освидетельствование на состояние наркотического и алкогольного опьянения. Таким образом, оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, постановление судьи районного суда вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Жалоба не содержит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу решения судьи районного суда и постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2025 года, постановление начальника отдела ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ДВА от 05 декабря 2024 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ШГБ – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина