Приговор № 1-309/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-309/2017

дело№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 24 августа 2017 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сычёва B.C.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Курганской области Комарова А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Ворошниной Н.А., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Дёмина А.Ф., потерпевшего "ССА", при секретаре Паруниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, не судимого,

ФИО2, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

05 июня 2017 года около 11 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, пришли к дому, расположенному по адресу: ул. ..., дом № ..., д. ..., Шадринский район, Курганская область, и с ограждения огорода указанного дома путем свободного доступа совместными усилиями тайно похитили принадлежащие "ССА" 10 металлических труб, стоимостью 300 рублей за каждую, на общую сумму 3.000 рублей, 5 металлических листов, стоимостью 100 рублей каждый, на общую сумму 500 рублей, из овощной ямы, расположенной во дворе указанного дома, ФИО2 и ФИО1 похитили принадлежащие "ССА" 3 металлических двутавровых швеллера, весом 150 кг. каждый, стоимостью 9 рублей за 1 кг., на общую сумму 4.050 рублей, 4 металлических листа, стоимостью 100 рублей каждый, на общую сумму 400 рублей, металлическую решетку стоимостью 100 рублей. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 и ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проникли в сарай, расположенный во дворе указанного жилого дома, откуда тайно похитили две металлические кровати, стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 200 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив "ССА" значительный материальный ущерб на общую сумму 8.250 рублей 00 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения им судом порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, подсудимые заявили, что они понимают существо предъявленного им обвинения и согласны с предъявленным им обвинением в полном объеме, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Защитники Дёмин А.Ф. и Ворошнина Н.А. поддержали ходатайства своих подзащитных, подтвердив осознанность и добровольность их действий.

Потерпевший "ССА", в судебном заседании, после разъяснения оснований применения особого порядка принятия судебного решения, заявил о своем согласии с ходатайством подсудимых, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что возражений против данного ходатайства подсудимых у него не имеется, просил приобщить соответствующее письменное заявление.

Государственный обвинитель Комаров А.А. с особым порядком принятия судебного решения по настоящему уголовному делу согласился.

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимыми ФИО1 и поповым А.А. заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками, подсудимые осознают характер и последствия такого ходатайства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимым наказания, суд в полной и достаточной мере учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ими, данные о личности подсудимых, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Согласно имеющимся в деле данным о личности, ФИО1 по месту жительства характеризуется следующим образом: эпизодически употребляет спиртные напитки, не трудоустроен, проживает с супругой и ребенком, жалоб и заявлений в отношении него не поступало, сведений о привлечении к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога, не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в порядке п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что подсудимый, в том числе до возбуждения уголовного дела, последовательно показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. В связи с чем суд считает, что подсудимый не просто признал вину, а своими действиями содействовал органам следствия в обнаружении и собирании доказательств, быстром и полном установлении всех значимых обстоятельств. Также в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства суд признает частичное возмещение потерпевшему материального ущерба причиненного преступлением.

Согласно имеющимся в деле данным о личности, ФИО2 по месту жительства характеризуется следующим образом: не трудоустроен, проживает с супругой и детьми, жалоб и заявлений в отношении него не поступало, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога, не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд в порядке п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что подсудимый, в том числе до возбуждения уголовного дела, последовательно показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. В связи с чем суд считает, что подсудимый не просто признал вину, а своими действиями содействовал органам следствия в обнаружении и собирании доказательств, быстром и полном установлении всех значимых обстоятельств. Также в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства суд признает частичное возмещение потерпевшему материального ущерба причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, в полном объеме данные о личности подсудимых, а также в полной мере учитывая смягчающие наказание подсудимым обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества и, принимая во внимание их трудоспособность, назначает ФИО1 и ФИО2 наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей.

С учетом имущественного положения подсудимых, не имеющих официального места работы и источника дохода, отсутствия сведений о размере их заработной платы и возможности трудоустройства, суд не находит оснований для назначения подсудимым наказания в виде штрафа.

Учитывая вид назначаемого подсудимым ФИО1 и попову А.А. наказания, суд не применяет при назначении им наказания правила ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимым наказания, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 и ФИО2 от оплаты процессуальных издержек -сумм, подлежащих выплате адвокатам, участвовавшим в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитников по назначению.

Вещественные доказательства: лопата, автомобиль марки «ВАЗ-21120» г/н №, хранящиеся у ФИО1, по вступлении приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалоб или представления через Шадринский районный суд.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный должен выразить в своей апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий: B.C. Сычёв