Решение № 12-453/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 12-453/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 14 июля 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна,

рассмотрев материалы дела №12-453/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №18 Свердловского района г. Иркутска Троценко Е.И. от 9 февраля 2017 года, которым ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №15 Свердловского района г.Иркутска Троценко Е.И. от 9 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.3 ч.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в перевозке пассажира 13 декабря 2016 года в 15 ч 10 мин. на легковом транспортном средстве ...., государственный номер <Номер обезличен>, на ул. Геологов, 28 «а» в г. Иркутске, в нарушение Федерального Закона № 69 от 21.04.2011, при отсутствии разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, так как не согласен с выводами о своей виновности. Деятельностью по предоставлению услуг по перевозке пассажиров не занимается, поэтому и разрешения на осуществление данного вида предпринимательской деятельности не имеет. Человек, находившийся на момент остановки в салоне автомобиля, не являлся пассажиром, оплатившим услугу по перевозке, а являлся случайным попутчиком, которого он согласился подвезти бесплатно.

ФИО1, надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило, в связи с чем суд, принимая во внимание положения ст.25.1 ч.2 и ст.30 ч.6 ч.2 п.2 и 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив жалобу, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из положений ч.2.1 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за перевозку пассажиров и багажа легковым транспортным средством, используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, водителем, не имеющим при себе разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полной мере.

Вина ФИО1 в перевозке пассажиров и багажа легковым транспортным средством, используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, водителем, не имеющим при себе разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно протоколуоб административном правонарушении 38 ВТ374460от 13 декабря 2016 года, водитель ФИО1 13 декабря 2016 года в 15 ч. 10 мин. по ул. Геологов, 28 «а» в г. Иркутске совершил нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ, управляя автомобилем ...., г/н <Номер обезличен>, перевозил пассажиров на легковом транспортном средстве, используемом для услуг по перевозке пассажиров и багажа водителем, не имеющим при себе разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в собственноручном объяснении указал: «Я, ФИО1, вез случайного пассажира безвозмездно с улицы Геологов до рынка Радужный». Копию протокола ФИО1 получил, о чем свидетельствует его подпись (л.д.5).

Согласно объяснению ФИО2, она 13.12.2016 года вызвала по телефонному номеру 200-200 такси «Сатурн» по адресу: <...> «а», чтобы доехать до ул.Костычева, 30/2 в г.Иркутске. На ее телефон пришло сообщение «…подъехала автомашина ...., г/н <Номер обезличен>, серая». При посадке в автомобиль водитель сообщил, что оплата должна быть произведена в конце поездки. По маршруту следования такси остановил сотрудник ГИБДД для проверки документов у водителя автомобиля. Сотруднику ГИБДД ФИО2 подтвердила, что заказала эту машину как такси.

Согласно справки ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», автомобиль ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, цвет серый, принадлежит гр.ФИО1, <Дата обезличена> г.р., адрес регистрации: <адрес обезличен>.

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 13.12.2016 г. в 15 ч. 20 мин. он двигался на своем автомобиле ...., г/н <Номер обезличен> по улице Геологов в г.Иркутске. По пути его остановила беременная женщина и попросила довезти до рынка «Радужный» в г.Иркутске. Он согласился, посадил пассажира и, отъехав 100 метров, его остановил сотрудник ДПС и попросил предъявить документы. На вопрос, чем вызвана остановка транспортного средства, сотрудник полиции сообщил, что он (ФИО1) занимается перевозкой пассажиров и нужно предъявить разрешение на осуществление данного вида деятельности. Он сообщил сотруднику полиции, что деятельностью по предоставлению услуг по перевозке пассажиров он не занимается, поэтому и разрешение на осуществление данного вида деятельности не имеет. Женщина, находившаяся на момент остановки в салоне автомобиля, не является его пассажиром, оплатившим услугу по перевозке, а является просто случайным попутчиком, которую он согласился подвезти бесплатно. С составленным протоколом ФИО1 не согласен, считает, что действия сотрудника полиции незаконны, необоснованны, нарушают его права и законные интересы, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Мировой судья пришел к выводу, что состав административного правонарушения в действиях ФИО1 по ч.2.1 ст.12.3 КоАП РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья признал их относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела об административном правонарушении. На основании этих доказательств суд нашел вину ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью установленной и доказанной.

Перечисленные в постановлении мирового судьи доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.3 ч.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений, влекущих признание перечисленных доказательств недопустимыми, по делу не допущено. Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая каких-либо нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми.

Мировой судья, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совокупность исследованных им доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в размере, установленном санкцией ст.12.3 ч.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, влекущих по своим правовым последствиям отмену обжалуемого постановления, судья при рассмотрении жалобы не усматривает.

Постановление мирового судьи судебного участка №18 Свердловского района г. Иркутска Троценко Е.И. от 9 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.3 ч.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

ЖалобуФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №18 Свердловского района г.Иркутска Троценко Е.И. от 9 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.3 ч.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья