Апелляционное определение № 33-3-8963/2025 от 15 декабря 2025 г.

судья Невечеря Е.А. № 2-3982/2025

№ 33-3-8963/2025

УИД 26RS0002-01-2025-008578-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 16.12.2025

Судья Ставропольского краевого суда Гукосьянц Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янковым Б.А., рассмотрев гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к наследственному имуществу К.А.А. о взыскании задолженности по кредиту, по частной жалобе представителя истца АО «Газпромбанк» Н. на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела на рассмотрение по подсудности,

установил:

в производстве Ленинского районного суда г.Ставрополя находится гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к наследственному имуществу К.А.А. о взыскании задолженности по кредиту (л.д. 1-2).

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - наследника принявшего наследство после смерти заемщика К.А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, - супругу К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия №, зарегистрированную и проживающую по адресу: <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к К.А.А. о взыскании задолженности по кредиту передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Владикавказа (л.д. 114-116).

В частной жалобе представитель истца АО «Газпромбанк» Н.С.Е. просит определение суда в части передачи дела на рассмотрение по подсудности отменить, ссылаясь на установленную договором подсудность спора (л.д. 120-122).

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно представленному по запросу суда наследственному делу после смерти К.А.А., наследником является его супруга - К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия №, зарегистрированная по адресу: <адрес>, которой в установленном законом порядке принято наследство.

Учитывая, что истцом выражено согласие на замену ненадлежащего ответчика, суд в соответствии со ст. 41 ГПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика, на надлежащего - К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Определение суда в указанной части не обжалуется.

Исходя из того, что ответчик К.А.А., зарегистрирована по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящее дело подлежит передаче по территориальной подсудности в Советский районный суд г. Владикавказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что согласно ст. 28 ГПК РФ с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика - организации.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы жалобы о неприменении судом договорной подсудности, отклоняются, поскольку правило о договорной подсудности, установленное ст. 32 ГПК РФ, к спорному правоотношению не применимо, т.к. несмотря на то, что в силу ст. 1112 ГК РФ к наследникам переходят все права и обязанности наследодателя, данная норма не распространяется на процессуальные права и обязанности ответчика, поскольку после замены ненадлежащего ответчика на надлежащего исковые требования заявляются к наследнику на основании положений ст. 1175 ГК РФ и эти правоотношения, имеют иную правовую природу, нежели правоотношения между банком и заемщиком, возникшие в связи с неисполнением последним предусмотренных кредитным договором обязательств.

Кроме того, согласно ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).

Из указанных положений закона следует, что в договоре может быть изменена подсудность путем определения суда в пределах субъекта Российской Федерации либо по месту нахождения заемщика, либо по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), что предполагает выбор одного из двух допускаемых законом оснований изменения подсудности при заключении договора потребительского кредита (займа).

Из индивидуальных условий кредитного договора следует, что заемщик К.А.А. на момент заключения кредитного договора был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 9-13).

Таким образом, субъектом Российской Федерации, в пределах которого могла быть установлена территориальная подсудность спора, является РСО-Алания.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца АО «Газпромбанк» Н.С.Е. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: