Приговор № 1-25/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 1-25/2017

Дело № 1-25/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Кузоватово 17 мая 2017 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Костычевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоспасского района Ульяновской области Абуталипов Р.Ш.,

подсудимого ФИО1,

защитника Адвоката УОКА «Норма-Адвокат» Тимаевой Р.А., представившего удостоверение №1148 и ордер № 37 от 17.05.2017 года,

при секретаре Айдашкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоспасского районного суда в р.п.Кузоватово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *****, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление им совершено на территории Новоспасского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

(дата) около 02 часов, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1 находясь в доме по адресу: <адрес>, где также находились И. И.А., К. В.Н. и Б. И.А., решил неправомерно завладеть автомобилем Lada Kalina 219270 государственный регистрационный знак № рус, без цели его дальнейшего хищения.

Во исполнении задуманного, в указанное время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял из кармана куртки И. И.А., которая находилась на вешалке, ключи от вышеуказанного автомобиля и положил их себе в карман своих брюк, с целью дальнейшего их использования, при неправомерном завладение автомобилем Lada Kalina 219270 государственный регистрационный знак № рус.

Далее, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение указанного автомобиля, без цели его хищения, ФИО1 около 04 часов (дата), подойдя ко двору дома по адресу: <адрес>, зная о том, что не имеет никаких законных прав на управление данным транспортным средством, открыл с помощью ключей дверки вышеуказанной автомашины, повернув ключ в замке зажигания, завел двигатель вышеуказанной автомашины и, переключив скорость на коробке передач, отъехал от двора дома по вышеуказанному адресу.

После чего, ФИО1 около 05 часов (дата), более точное время в ходе дознания не установлено, двигаясь по трассе М-5 Урал в Новоспасском районе Ульяновской области на 851 км., не справился с управлением и допустил съезд вышеуказанной автомашины в кювет.

В результате чего, автомашине Lada Kalina 219270 государственный регистрационный знак № рус были причинены механические повреждения, размер которых, согласно заключения эксперта № от (дата), составил 37411 рублей 00 копеек.

В последствие ФИО1, испугавшись за содеянное на попутном транспорте уехал к себе домой.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, исковые требования признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого следует, что (дата) около 23.00 часов он с Б. И.А. находились в гостях у К. В.Н. по адресу: <адрес>, где также находилась И. И.А., у которой имелась автомашина Lada Kalina 219270 г.р.з. № рус. Они вчетвером употребляли спиртное. При этом, И. И.А. по его просьбе около 01 часа (дата) возила их на своей автомашине в <адрес> за спиртным. Он видел, что по возвращению И. И.А. ключи от автомашины положила в карман своей куртки, которую повесила в прихожей на вешалку. Около 02.00 часов ночи (дата) И. И.А. пошла спать. Он же вспомнил, что у него закончились сигареты и решил взять из кармана куртки ключи И. И.А. от автомашины Lada Kalina 219270 г.р.з. № рус, чтобы съездить в магазин. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он достал из кармана ключи от автомашины и положил к себе в карман. Разрешения на управления вышеуказанной автомашиной он ни у кого не спрашивал, так как знал, что разрешения ему никто не даст, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и ранее никогда данной автомашиной не управлял. Он решил совершить угон данной автомашины. Вначале он ушел домой. Дождавшись когда супруга уснет, он подошел к дому, где находилась автомашина Lada Kalina 219270 г.р.з. № рус. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, около 04 часов (дата) открыл сигнализацией замок автомашины и сел на переднее водительское сиденье автомашины. Затем повернул ключ в замке зажигания и завел двигатель автомашины. После чего выехал на трассу М-5. Около 05 часов 00 минут, возле поворота на <адрес>, 851 км. автодороги И-5 Урал Новоспасского района Ульяновской области, не справился с управлением и допустил съезд автомашины в кювет. В результате у автомашины были повреждения в виде: деформация переднего капота, переднего бампера, передних крыльев. Испугавшись за содеянное, оставил автомашину в указанном месте и на попутной транспорте вернулся домой, о случившимся он никому не рассказывал. Через некоторое время к нему приехал сотрудник полиции З. И.В. и он ему рассказал ему о случившимся, написав явку с повинной.

Кроме того, с сотрудниками полиции он выезжал на место ДТП, где в отношении него были оформлены протоколы, в том числе об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ.

(л.д.82-85)

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей, свидетелей.

Так, потерпевшая И. И.А. в судебном заседании пояснила, что (дата) она совместно с ФИО1, его супругой и К. В.Н. в доме последнего, расположенного на <адрес> распивали спиртное. Во время распития спиртного, по просьбе подсудимого она возила Б-вых на своей автомашине Lada Kalina 2X921Q государственный номер № за спиртным в <адрес>. После этого, приехав обратно, она автомашину оставила около двора, а ключи положила в карман своей куртки. Немного посидев, около 02.00 часов ночи (дата) она пошла спать. ФИО1 со своей супругой и К. В.Н. оставались в зале и продолжили употреблять спиртное. (дата) она около 09.00 часов встала, и К. В.Н. сообщил ей, что автомашины около дома нет. После чего она сообщила в полицию.

Вскоре ей позвонили с полиции и сообщили, что машину обнаружили в кювете около заправки «Любнефть», возле поворота на <адрес>. Она решила, что кроме ФИО1 никто не мог угнать машину, о чем сообщила сотрудникам полиции. Во второй половине дня она совместно с братом К. С.А. и сотрудниками полиции выезжали на место, где была обнаружена машина - кювет на 851 км. автодороги М-<адрес>. Туда же был доставлен ФИО1, который признался, что совершил угон, а также не справился с управлением и опрокинул машину в кювет. ФИО2 находилась в кювете с механическими повреждениями: деформация переднего капота, переднего бампера, передних крыльев. До этого момента у неё были незначительные повреждения автомашины Lada Kalina 2X921Q государственный номер №, в виде отколотого бампера, и незначительные повреждения капота. Сумму ущерба оценивает в размере 40.000 рублей. Разрешения на управление своей машиной ФИО1 она не давала. В выплате страхового возмещения ей было отказано. В отношении ФИО1 на месте был оформлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и управление транспортным средством не имея водительского удостоверения, а она с братом участвовали в качестве понятых.

Свидетель К. В.Н. в судебном заседании дал показания в целом аналогичные потерпевшей. Дополнил, что (дата) около 09.00 часов он, выйдя на улицу, обнаружил, что машины И. И.А. около дома нет, о чем сообщил последней.

Свидетель М. П.В. в судебном заседании пояснил, что (дата) он находился на дежурстве на патрульном автомобиле совместно с инспектором Ю. Р.И. При осуществлении контроля за дорожным движением на трассе М-5 Урал Новоспасского района, около 11.45 часов на 851 км. трассы М-5 Урал Новоспасского района в кювете возле поворота на <адрес> была обнаружена машина Lada Kalina 219270 г.р.з. № рус. С механическими повреждениями. Из сообщения дежурного стало известно, что автомобиль принадлежит И. И.А. и зарегистрирован в угоне. Об обнаружении автомобиля он сообщил в следственно оперативную группу (А. Ю.Е., Б. К.А., З. И.В., З. В.В.), которая выехала на место.

По результатам расследования ДТП, было установлено, что ФИО1 совершил угон автомашины, не справился с управлением и совершил опрокидывание в кювет. В отношении ФИО1 инспектором Ю. Р.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, как не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствовании на состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, лицом, не имеющим права управления транспортным средством. Также была оформлена справка о ДТП и другие протоколы с участием понятых.

Свидетель Ю. Р.И. в судебном заседании в целом дал показания аналогичные свидетелю М. П.В.

Свидетель Б. К.А. в судебном заседании показал, что (дата) он выезжал совместно со следственной оперативной группой с проверкой сообщения по факту угона автомобиля Lada Kalina 219270 г.р.з. №, собственником которой являлась И. И.А. В ходе проверки сообщили об обнаружении сотрудниками ДПС автомашины в кювете на 851 км. автодороги М-5 Урал в Новоспасском районе. Они выехали на место на 851 км. автодороги М-5 Урал Новоспасского района Ульяновской области, где находилась угнанная автомашина. На месте были проведены необходимые проверочные действия, в ходе которых установлена причастность к угону ФИО1, совершенная около 05 часов (дата). На месте в отношении него инспекторами ДПС были оформлены протоколы об административном правонарушении.

Свидетель К. С.А. в судебном заседании показал, что (дата) ему позвонила сестра И. И.А. и сообщила об угоне автомашины Lada Kalina 219270 государственный номер № и что её обнаружили в кювете в разбитом состоянии. Он поехал на место ДТП - трасса М-5 Урал в Новоспасском районе, где автомашина сестры находилась в кювете с механическими повреждениями: деформация переднего капота, переднего бампера, передних крыльев. Со слов сестры ему известно, что угон совершил ФИО1 По просьбе сотрудников ДПС ОГИБДД он принимал участие в качестве понятого при оформлении административного материала на ФИО1, который подтверждал факт управления автомашиной сестры без законных оснований.

Показания вышеперечисленных потерпевшей, свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, данными на предварительном следствие в качестве подозреваемого, объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Так, согласно протокола осмотра документов от (дата), (дата) в отношении ФИО1, управлявшего (дата) в 15 часов 05 минут на 842 км. а/д М5 Урал, транспортным средством ВАЗ 219270 государственный регистрационный знак №, были оформлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством №; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения; протокол № об административном правонарушении, которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела.

(л.д.71-73)

На основании протокола получения образцов для сравнительного исследования от (дата), у ФИО1 отобраны образцы пальцев рук, и ладоней на дактилокарту. 93-94.

(л.д.118-119)

Результаты осмотра изъятого следа были отражены в протоколе осмотра предметов от (дата).

(л.д.154-156)

Согласно заключения эксперта №Э/11 от (дата), следпальца руки на отрезке светлой дактилоплёнки, с размерами сторон 30*28 мм, изъятый при ОМП № от (дата) по адресу: <адрес>, 850 км а.д. М-5 Урал ( Москва- Челябинск), пригоден для идентификации личности. Данный след оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (дата) года рождения.

(л.д. 146-151)

Согласно протокола выемки от 06.02.2017г., у потерпевшей И. И.А., изъяты свидетельство о регистрации тс №; автомашина LADA Kalina 219270 г.р.з. № рус; водительское удостоверение на моё имя №, страховой полис на вышеуказанную автомашину.

(л.д.131-133)

Изъятые у потерпевшей документы были осмотрены, результаты оформлены в протоколе осмотра предметов от (дата).

(л.д.134-136)

В соответствие с заключением эксперта №, размер ущерба, причиненного от повреждения автомашины Lada Kalina государственныйрегистрационный знак №, составил 37411,00 руб. Первоначальная стоимость автомашины Lada Kalina государственный регистрационный знак № доставила 299 900 руб. Остаточная стоимость автомашины Lada Kalina государственный регистрационный знак №, составила 261 589 руб.

(л.д.161-178)

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, достоверным, а в совокупности достаточным для выводов суда о том, что преступные действия совершены подсудимым при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Доказательства, представленные стороной обвинения, на которых суд основывает свои выводы, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и являются допустимыми.

Показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей, свидетелей, а также показания подсудимого на предварительном следствие, не противоречивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами дела. Оснований утверждать, что потерпевшая и свидетели имеют заинтересованность, либо были необъективны, у суда не имеется, поэтому суд берет их в основу при вынесении обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом установлено, что ФИО1 неправомерно, против воли собственника, завладел автомашиной Lada Kalina 2X921Q государственный номер №, принадлежащей потерпевшей И. И.А. При этом, цели хищения он не имел.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствие со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

Как личность, подсудимый ФИО1 (л.д.86-87) ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушения в области общественного порядка (л.д.90-91). Не работает, на учете в качестве безработного в Центре занятости населения не состоит, получателем каких-либо выплат и пособий не является (л.д.94,98). По месту жительства главой администрации характеризуется отрицательно, УПП ОУУП и ПДН МО МВД России «Новоспасский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 101,107). Женат, детей не имеет, зарегистрирован в Новоспасском районе (л.д.100). На учете у врача нарколога не состоит (л.д.104). Состоит на учете у врача психиатра с 2011 года с диагнозом органическое поражение ЦНС (л.д.103).

Согласно заключения эксперта № от (дата), ФИО1 обнаруживает признаки органического расстройства личностисмешанного генеза (черепно-мозговые травмы в анамнезе, систематическое злоупотребление спиртными напитками) F 07. 0, что проявляется эмоциональным уплощением, снижением волевых функций. Данное расстройство не сопровождается грубым дефектом мышления, памяти, интеллекта и критики и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения преступления он болезненных расстройств психики, в том числе и временного характера, не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

(л.д.192-193)

Оснований сомневаться в объективности данного заключения у суда не имеется. В связи с чем, суд считает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в соответствие со ст. 61 УК РФ, суд расценивает полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что изначально подсудимый давал признательные показания, тем самым способствовал раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей; отсутствие судимостей, состояние здоровья подсудимого и близких родственников.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, обстоятельства и тяжесть совершенного подсудимым преступления, объект преступного посягательства, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, личность виновного, его отношение к содеянному, с учетом позиции потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно и установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и возложением обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и в установленном Уголовно-исполнительным кодексом РФ порядке, периодически являться в указанный орган для регистрации; - не посещать общественные места, где разрешено употребление спиртного на розлив; - находиться по месту постоянного проживания в период времени с 22 часов до 06 часов утра, за исключением случаев связанных с работой во вторую и третью смену. Полагает такое наказание окажет на подсудимого более положительное влияние.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом имущественного положения и личности подсудимого, который не имеет постоянного места работы и источника дохода, суд считает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа, а другой вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 166 ч.1 УК РФ, по мнению суда не будет соответствовать принципу справедливости и обеспечить достижение цели наказания.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, при определении размера наказания суд руководствуется правилами ч.1 ст. 62 УК РФ.

При разрешение гражданского иска потерпевшей о взыскании в возмещение материального ущерба 37 411 руб., суд, в соответствие со ст. 39 ГПК РФ, принимает признание иска подсудимым и, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, считает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В обвинительном акте указано о наличие процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления таких выплат. В связи с чем, вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Тимаевой Р.А. в ходе дознания, судом не рассматривается.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, разрешить вопрос о вещественных доказательствах (л.д.142).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, районный суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года, возложить обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и в установленном Уголовно-исполнительным кодексом РФ порядке, периодически являться в указанный орган для регистрации;

- не посещать общественные места, где разрешено употребление спиртного на розлив;

- находиться по месту постоянного проживания в период времени с 22 часов до 06 часов утра, за исключением случаев связанных с работой во вторую и третью смену.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: - свидетельство о регистрации транспортного средства №, водительское удостоверение на имя И. И.А. №, страховой полис АО «ОСК» серия ЕЕЕ №, автомашину Lada Kalina 219270 государственный регистрационный знак № рус, возвращенные потерпевшей И. И.А., оставить в распоряжении последней, копии документов хранить при уголовном деле.

Гражданский иск И.И.А. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу И.И.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 37 411 (Тридцать семь тысяч четыреста одиннадцать) руб. 00 коп.

Приговор суда может быть обжалован в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Новоспасский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья: Л.И.Костычева