Определение № 12-411/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 12-411/2017

Дело 12-411/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче жалобы по подсудности

г. Нальчик 30 марта 2017 г.

Судья Нальчикского городского суда КБР Жигунов А.Х., изучив заявление ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора ТО ГАДН по КБР МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ТО ГАДН по КБР МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО2, вынесено постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление ФИО4 подано заявление в Нальчикский городской суд КБР, в котором он просит признать незаконным и отменить указанное постановление.

Изучив заявление, исследовав приложенные к заявлению материалы, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного СудаРФN 5 от ДД.ММ.ГГГГг. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по адресу: <данные изъяты> при проведении государственного контроля по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ было проверено транспортное средство <данные изъяты>/26 под управлением ФИО4, осуществлявшего Перевозки грузов с нарушением установленных правил, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Таким образом установлено, что административное правонарушение совершено по адресу: <данные изъяты>», относящегося к <адрес> КБР, т.е. на территории, на которую не распространяется юрисдикция Нальчикского городского суда КБР.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит направлению по подсудности по месту совершения правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст. 29.12,30.1-30.6КоАПРФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора ТО ГАДН по КБР МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, передать на рассмотрение по подсудности в Баксанский районный суд КБР.

Копию настоящего определения направить ФИО4 для сведения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 суток с момента получения через Нальчикский городской суд КБР.

Судья А.Х. Жигунов