Апелляционное постановление № 22К-2165/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 3/1-35/2024

Судья Щеткина А.А.

Дело № 22К-2165/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

обвиняемого Г.,

защитника Соларевой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого Г. и адвоката Нечаевой О.М. в его защиту на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 1 апреля 2024 года, которым

Г., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 30 мая 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступление обвиняемого Г. и защитника Соларевой М.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживающей территории Дзержинского района следственного управления Управления МВД России по г. Перми Б., в производстве которой находится уголовное дело № 12401570051000510, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Г., которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Нечаева О.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении Г. более мягкую меру пресечения. Полагает, что основания для заключения обвиняемого под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, отсутствуют, скрываться от органов следствия и препятствовать производству по делу он не намерен. При этом судом не учтены данные о его личности, и в должной мере не мотивирован отказ в применении в отношении Г. более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что он имеет постоянный источник дохода, а также место жительства и регистрации, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет ряд хронических заболеваний. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить безусловным основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г., выражая несогласие с постановлением суда, просит избрать ему более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование ссылается на наличие у него тяжелых хронических заболеваний и ухудшение состояния его здоровья, отмечает, что нуждается амбулаторном лечении. Указывает, что имеет место жительства и средства для существования, скрываться от органов следствия и препятствовать производству по делу не намерен, в содеянном раскаивается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

31 марта 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

31 марта 2024 года Г. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого, 31 марта 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов предварительного расследования или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица.

Как видно из представленных материалов, Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, допускает немедицинское употребление наркотических средств, устойчивыми социальными связями не обладает – не женат, детей на иждивении не имеет.

Доводы следователя о том, что Г., находясь на свободе, и опасаясь сурового наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать расследованию уголовного дела, основаны на исследованных материалах дела, с учетом полных данных о личности обвиняемого, в том числе тех, на которые ссылаются авторы жалоб, а также тяжести предъявленного ему обвинения.

Изложенные обстоятельства подтверждают правильность принятого судьей решения, согласившегося с доводами следствия о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные органами предварительного расследования доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения Г. в причастности к совершению инкриминируемого деяния.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Г. на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение такой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого Г.

Утверждения о том, что обвиняемый не имеет намерений скрываться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления.

Доводы защитника, перечисленные в жалобе, о том, что обвиняемый ранее не судим, были известны суду и учтены при принятии решения и сами по себе не являются безусловными основаниями для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Данных о наличии у Г. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется. Кроме того, согласно справке из ФКУЗ МЧ-59 ФСИН России от 4 апреля 2024 года, заболевания, препятствующие содержанию под стражей, отсутствуют.

С учетом изложенного судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 1 апреля 2024 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Г. и защитника Нечаевой О.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись