Решение № 2-1029/2025 2-1029/2025~М-853/2025 М-853/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-1029/2025

КОПИЯ

Дело № 2-1029/2025

УИД 56RS0010-01-2025-001274-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 г.Гай Оренбургская область

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Б.,

при секретаре Новиковой Н.А.,

с участием помощника Гайского межрайонного прокурора Соколовой Е.В.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ПАО «Гайский ГОК» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года осуществлял трудовую деятельность в ПАО «Гайкий ГОК». ДД.ММ.ГГГГ года при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты> участка № с ним произошел несчастный случай на производстве – падение с высоты. В результате произошедшего несчастного случая ему были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года по обстоятельствам несчастного случая с причинением вреда здоровью комиссией был составлен акт о несчастном случае на производстве. По заключению МСЭ ему установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности вследствие произошедшего несчастного случая на производстве. Вследствие полученной производственной травмы у истца развилась <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ПАО «Гайский ГОК» в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве в размере 1 000 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий по устному ходатайству, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что истец в настоящее время является инвалидом <данные изъяты> группы, в результате несчастного случая испытывает трудности <данные изъяты>.

Представитель ответчика ПАО «Гайский ГОК» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований в части размера взыскания, указывая, что <данные изъяты> утраты трудоспособности характеризуется как незначительное снижение способности человека выполнять свою прежнюю работу. Прочила снизить размер компенсации морального вреда до 161006 рублей, что соответствует средней заработной плате <данные изъяты> в соответствии с коллективным договором. Также указала на отсутствие вины работодателя в произошедшем несчастном случае, на личную неосторожность истца. Размер расходов на услуги представителя просила снизить до 6000 рублей.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работал на предприятии ПАО «Гайский ГОК» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ года с ним произошел несчастный случай на производстве, при следующих обстоятельствах: <данные изъяты>

В результате произошедшего несчастного случая ему были причинены телесные повреждения, а именно: <данные изъяты>.

В связи с произошедшем несчастным случаем на производстве ФИО1 провел 23 дня на лечении с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года по обстоятельствам несчастного случая с причинением вреда здоровью комиссией был составлен акт о несчастном случае на производстве № по форме Н-1. Причиной несчастного случая послужила личная неосторожность пострадавшего. В п.11 акта предусмотрены мероприятия по устранению причин несчастного случая – проработать причины и обстоятельства несчастного случая со всеми работниками.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности вследствие произошедшего несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ года акт по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ года на срок с ДД.ММ.ГГГГ года бессрочно.

Согласно выписке из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Саратовским МНЦ гигиены ФБУП «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения» вследствие полученной производственной травмы у истца развилась <данные изъяты>

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года с ПАО «Гайкий ГОК» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда за причинение вреда здоровью в сумме 140000 рублей по актам о профессиональных заболеваниях от ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая требования о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в результате несчастного случая, суд руководствуется следующими положениями закона.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Исходя из части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья.

Абзацем первым статьи 214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Абзацем 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно положениям ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 Постановления).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец получил производственную травму вследствие произошедшего с ним несчастного случая на производстве ПАО «Гайский ГОК», в связи с чем испытывает постоянные физические и нравственные страдания.

ПАО «Гайский ГОК» является владельцем источника повышенной опасности, производственная деятельность которого создает повышенную опасность для окружающих, и несет ответственность за вред, причиненный здоровью истца, по правилам, предусмотренным ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Трудовым законодательством установлена обязанность работодателя, при выполнении работ с вредными и опасными условиями труда, обеспечить безопасные условия труда, повышенную заработную плату, предоставление льгот и компенсаций, информирование работника о наличии вредных факторов. Исполнение данных обязанностей не освобождает работодателя от выплаты денежной компенсации морального вреда причиненного утратой здоровья и профессиональной трудоспособности.

Поскольку ответчик не обеспечил безопасность работника при осуществлении им трудовой функции, он несет ответственность по возмещению морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Судом установлено, что по причине полученной травмы на производстве истец пережил и продолжает переживать физические и нравственные страдания в связи с утратой трудоспособности.

Сомнений в перенесении ФИО1 нравственных страданий и моральных переживаний, в связи с причинением вреда его здоровью, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о законности требований истца в части причинения ему морального вреда.

При этом согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Исходя из изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшего, характера и степени причиненных ему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины работодателя в необеспечении охраны труда и безопасных условий труда, степени утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> в результате несчастного случая на производстве, возраста истца, полученную травму в результате произошедшего с ним несчастного случая на производстве, отсутствия возможности вести активный и полноценный образ жизни, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве, что будет соразмерно тем физическим и нравственным страданиям, которые испытывает истец в связи с причинением вреда его здоровью.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера компенсации морального вреда с учетом грубой неосторожности потерпевшего со ссылкой на то, что причиной несчастного случая послужила личная неосторожность пострадавшего, подлежат отклонению, поскольку по смыслу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

С учетом изложенных обстоятельств дела, норм права и их разъяснений, суд приходит к выводу о том, что оснований учитывать неосторожность потерпевшего при решении вопроса о размере компенсации морального вреда не имеется.

Доводы ответчика ПАО «Гайский ГОК» о том, что истцу должна быть выплачена компенсация морального вреда в размере среднемесячного заработка <данные изъяты>, признаются судом несостоятельными, поскольку в силу ст.237 Трудового кодекса РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом. То есть суд вправе при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику, определить размер компенсации, отличный от условий, предусмотренных в отраслевом соглашении либо в коллективном (трудовом) договоре.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Руководствуясь принципом о том, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного в результате несчастного случая на производстве, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке, оценивая доводы ответчика, суд приходит к выводу о несоответствии определенной ПАО «Гайский ГОК» суммы компенсации морального вреда в размере 161006 рублей степени причиненных ФИО1 страданий.

Доводы ответчика о том, что ПАО «Гайский ГОК» в полном объеме выполнил свою обязанность по обеспечению безопасных условий и охране труда, не могут служить основанием к освобождению от обязанности возместить причиненный истцу вред, поскольку указанная обязанность лежит на работодателе в силу прямого указания закона.

Иные доводы ответчика признаются судом необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд считает заявление о возмещении судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесённые судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела чеками на суммы 5 000 рублей и 35 000 рублей и договором на оказание юридических услуг, согласно которому 5000 рублей - оплата за составление и подготовку документов, 35000 рублей - участие в судебном заседании.

Суд, принимая во внимание проделанный представителем истца ФИО2 объем работы, а именно составление искового заявления, участие в одном судебном заседании, учитывая характер оказанных услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также сложности и результата рассмотрения спора, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг являются необходимыми и подлежат возмещению в сумме 20000 рублей.

Положениями ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данными требованиями, то с ответчика ПАО «Гайский ГОК» в доход бюджета муниципального образования г. Гая подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей с учетом удовлетворения требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года код подразделения №) денежные средства в счет компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гайский городской суд Оренбургской области.

Судья (подпись) М.Б. Васильева

Мотивированный текст решения изготовлен 01 декабря 2025 года.

Судья (подпись) М.Б. Васильева

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1029/2025, которое хранится в Гайском городском суде Оренбургской области