Приговор № 1-223/2023 1-34/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-223/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Суховеркиной Т.В.,

при секретаре Стерховой Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Саянска Иркутской области Атутова С.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников - адвокатов Рыжовой Д.И., Тосенко Ю.М., Орловского В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела <номер изъят> в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего в <адрес изъят>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Саянским городским судом за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год, постановлением Саянского городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, исполнено назначенное наказание,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, вдовца, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес изъят>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, гражданина Республики Узбекистан, со средним специальным образованием, на воинском учете не состоящего, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего в <адрес изъят>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

установил :

подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 06 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3 находились в квартире, расположенной в <адрес изъят>, микрорайон Мирный, <адрес изъят>, где употребляли спиртные напитки. ФИО1 предложил ФИО2 и ФИО3 похитить имущество из квартиры, расположенной в <адрес изъят>, микрорайон Мирный, <адрес изъят>, с целью его последующей реализации и использования в личных целях. ФИО2 и ФИО3 согласились, вступив таким образом в предварительный преступный сговор, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Осуществляя свой совместный преступный умысел, ФИО1, ФИО2, ФИО3, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц, по предварительному сговору, воспользовавшись отсутствием проживающей в квартире ПАН, с помощью принесенных с собою хозяйственных ножей, которыми поочередно, воздействуя на цилиндровый блок секретности замка на входной двери <адрес изъят>, расположенной по указанному адресу, совместными усилиями открыли замок на входной двери квартиры. После этого ФИО1, ФИО2, ФИО3, осуществляя совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, действуя умышленно, согласованно и совместно, группой лиц по предварительному сговору, с целью совершения кражи прошли в <адрес изъят>, то есть незаконно проникли в жилище ПАН, откуда совместно, согласованно и умышленно, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что их совместные преступные действия никем не контролируются, в связи с чем они носят тайный характер, осознавая, что находящееся в квартире имущество принадлежит другому человеку, является чужим и дорогостоящим имуществом, в результате его кражи владельцу имущества будет причинен значительный ущерб, игнорируя этот факт, в указанное время, из корыстных побуждений, желая незаконного обогащения за счет реализации похищенного и использования чужого имущества в личных целях, похитили принадлежащее ПАН имущество: телевизор марки «Страус» («Straus») стоимостью 18420 рублей, ноутбук марки «Асус» («ASUS») стоимостью 7500 рублей, компьютерную мышь марки «Ритмикс» («Ritmix») стоимостью 165 рублей. В результате было похищено имущество на общую сумму 26085 рублей, потерпевшей ПАН был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1, ФИО2, ФИО3 скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. В дневное время к нему пришли в гости его знакомые ФИО3 и ФИО2, с которыми они стали распивать спиртные напитки. Затем он вспомнил, что в соседней <адрес изъят>, где проживает ПАН, никого нет, и он предложил ФИО3 и ФИО2 совершить кражу из квартиры, так как знал о наличии в квартире ценных вещей и техники. ФИО3 и ФИО2 согласились. Он предложил вскрыть входную дверь при помощи ножей, путем отжатия замка. Они пришли к квартире ПАН, где ФИО3 попытался кухонным ножом, который взяли в его квартире, отжать замок двери, ФИО2 ему помогал, а он наблюдал за ними. Нож сломался, после чего он принес из своей квартиры еще один кухонный нож. Им удалось открыть замок на входной двери, через которую они вошли в квартиру ПАН, где они похитили с тумбочки в комнате телевизор. При этом ФИО2 отключил его от сети, а он нашел на балконе коробку, в которую они упаковали телевизор. ФИО3 взял в квартире ноутбук с компьютерной мышью. Все похищенное перенесли к нему в квартиру, где продолжили распивать спиртное. Около 16 часов он попросил ФИО3 и ФИО2 уйти из квартиры и убрать похищенное имущество, что они и сделали. (л.д. 148-149 т. 1, 140-143 т. 2).

После оглашения протоколов допросов подсудимый ФИО1 подтвердил данные им на предварительном следствии показания, пояснив суду, что показания он давал добровольно, без чьего-либо принуждения, в присутствии защитника.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проведении очной ставки и в ходе проверки показаний на месте.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 дал показания, аналогичные показаниям ФИО1, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он по предложению ФИО1, совместно с ФИО3 и ФИО1 совершили хищение имущества из квартиры ПАН После того, как он и ФИО3 вышли из квартиры ФИО1 с похищенным имуществом, телевизор в коробке они спрятали под лестницей на первом этаже в подъезде дома, где проживает ФИО1, а ноутбук с компьютерной мышью он принес домой. Позже приехали сотрудники полиции, которым он выдал ноутбук и мышь. (л.д. 139-140 т. 1, 86-89 т. 2).

После оглашения протоколов допросов подсудимый ФИО2 подтвердил данные им на предварительном следствии показания, пояснив суду, что показания он давал добровольно, без чьего-либо принуждения, в присутствии защитника.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО3, данные им на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проведении очной ставки и в ходе проверки показаний на месте.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО3 дал показания, аналогичные показаниям ФИО1 и ФИО2, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он по предложению ФИО1, совместно с ФИО2 и ФИО1 совершили хищение имущества из квартиры ПАН (л.д. 157-158, 244-249 т. 1, 69-72 т. 2).

После оглашения протоколов допросов подсудимый ФИО3 подтвердил данные им на предварительном следствии показания, пояснив суду, что показания он давал добровольно, без чьего-либо принуждения, в присутствии защитника.

В ходе проведения очной ставки подозреваемые ФИО2 и ФИО3 давали аналогичные показания, подтвердив свою причастность к хищению имущества из квартиры ПАН, рассказав о роли каждого из них в совершении преступления. Противоречий в их показаниях не имеется. (л.д. 167-168 т. 1).

При проверках показаний на месте, проведенных с участием подозреваемых ФИО2, ФИО3, ФИО1, они в присутствии своих защитников воспроизвели на месте обстановку и обстоятельства произошедшего события, указали место нахождения двери, ведущей в <адрес изъят> микрорайона Мирный <адрес изъят>, взломав дверной запор на которой, они прошли в указанную квартиру, а также указали место нахождения похищенного ими имущества. Действия ФИО2, ФИО3, ФИО1 в ходе проверок показаний на месте были зафиксированы на фототаблицах, которые прилагаются к протоколам. (л.д. 162-164, 165-166 т. 1, 18-21, 22-24, 124-127, 128-130 т. 2).

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 после оглашения протоколов подтвердили, что, действительно, с их участием проводились проверки их показаний на месте, показания они давали добровольно, без какого-либо давления на них с чьей-либо стороны. С учетом изложенного, оценив данные проверки показаний подозреваемых на месте, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ.

Таким образом, показания подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании являются стабильными, последовательными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем используются судом в качестве доказательств по данному уголовному делу. Они согласуются как между собою, так и с другими доказательствами по делу.

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ПАН, которая суду показала, что она проживает в <адрес изъят>, микрорайон Мирный, <адрес изъят>. В соседней квартире проживают ГМИ и ФИО1, с которыми она общается. Она говорила им, что собирается уезжать в гости. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она со своей семьей уехала в гости к родственникам. Входную дверь в квартиру она заперла на ключ, который находился только у нее. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, вернувшись домой, она обнаружила, что входная дверь в квартиру приоткрыта, на замке имелись повреждения в виде царапин. Пройдя в квартиру, она обнаружила, что с комода в комнате похищен телевизор, а со стола – ноутбук. Телевизор марки «Страус» она купила в марте 2023 года за 19000 рублей, он был в исправном состоянии, с его оценкой 18420 рублей согласна. Коробка из-под телевизора, в которой находился товарный чек, хранилась на балконе. Она обнаружила, что телевизор был похищен вместе с коробкой. Ноутбук она приобрела по объявлению в интернете, оценивает его в 4000 рублей. Компьютерную мышь купила в сентябре 2023 года за 200 рублей. Кроме того, из квартиры была похищена мужская сумка черного цвета с документами, которая материальной ценности для нее не представляет. Ей был причинен ущерб в размере 26085 рублей, который для нее является значительным, так как она проживает на пенсию по инвалидности, на ее иждивении находится малолетний ребенок. Иных доходов она не имеет. В настоящее время ущерб ей возмещен полностью.

Показаниями свидетеля ПНВ на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, где он дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей ПАН (л.д. 46-48 т. 2).

Показаниями свидетеля ГМИ, которая суду показала, что она проживает с ФИО1 в <адрес изъят>, микрорайон Мирный, <адрес изъят>. На одной лестничной площадке, в <адрес изъят> проживает ПАН, с которой они общаются, были в ее квартире. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов она ушла на работу, ФИО1 оставался дома. Затем ей позвонила ПАН и сообщила, что у нее из квартиры похищены телевизор и ноутбук. Около 17 часов она пришла домой, ФИО1 спал, был в состоянии алкогольного опьянения. Позже приехали сотрудники полиции и задержали ФИО1 В ее квартире изъяли 2 хозяйственных ножа, один из которых лежал в мусорном ведре, он был сломан. Позже от ПАН ей стало известно, что кражу из ее квартиры совершили ФИО1, ФИО2, ФИО3

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем используются судом в качестве доказательств по делу. Они воспроизвели известные им по данному делу обстоятельства. Их показания согласуются между собою, соответствуют фактическим установленным судом по делу обстоятельствам. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 судом не установлено. Замечаний по показаниям потерпевшей и свидетелей подсудимые, иные участники процесса не заявили.

Объективно вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 1 т. 1).

Телефонным сообщением ПНВ, поступившим в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 17 минут, о том, что из квартиры было похищено имущество (л.д. 5 т. 1).

Заявлением ПАН о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего ее имущество из квартиры (л.д. 4 т. 1).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – квартиры, расположенной в <адрес изъят>, микрорайон Мирный, <адрес изъят>, в ходе которого на входной двери в районе замка обнаружены множественные следы от воздействия постороннего предмета в виде вмятин, на лицевой стороне замка обнаружены следы орудия взлома, которые изымаются вместе с замком. При входе в комнату на полу обнаружен след одежды (носка), который зафиксирован и изъят на диск. Дорожка следов имеется из комнаты через прихожую к порогу <адрес изъят>. На полу в комнате возле дивана обнаружены и изъяты следы папиллярных линий рук. В комнате на комоде обнаружены и изъяты 2 кабеля от телевизора. В подъезде под лестничным маршем обнаружен и изъят телевизор марки «Страус» в картонной коробке, в которой находится чек о покупке телевизора. На картонной коробке обнаружен и изъят след папиллярных линий руки. В ходе осмотра производилось фотографирование, фототаблицы прилагаются к протоколу. (л.д. 6-10, 11-17 т. 1).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – квартиры, расположенной в <адрес изъят>, микрорайон Мирный, <адрес изъят>, в ходе которого обнаружены и изъяты нож белого цвета, на конце острия которого имеется деформация в виде загиба лезвия, фрагменты частей ножа, лезвие, ручка черного цвета. В ходе осмотра производилось фотографирование, фототаблицы прилагаются к протоколу. (л.д. 31-32, 33-36 т. 1).

Указанные осмотры места происшествия произведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оценивая протоколы осмотра места происшествия, суд приходит к выводу, что они составлены в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177, 180 УПК РФ. Достоверность сведений, изложенных в них, не вызывает у суда сомнений.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ обыска, проведенного в квартире, расположенной в <адрес изъят>, микрорайон Олимпийский, <адрес изъят>, в ходе которого был обнаружен и изъят ноутбук марки «Асус» в корпусе черного цвета с компьютерной мышью марки «Ритмикс» в корпусе черно-синего цвета (л.д. 58-61 т. 1).

Постановлением Саянского городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о признании обыска в жилище законным (л.д. 63 т. 1).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов – телевизора марки «Страус»; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 123-125, 126 т. 1).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ получения образцов для сравнительного исследования – образцов буккального эпителия от подозреваемого ФИО2 (л.д. 170 т. 1).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (документов) – ноутбука в корпусе черного цвета, марки «АСУС», компьютерной мышки в корпусе черно-синего цвета марки «Ритмикс»; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 190-192, 193 т. 1).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов – замка, ключа, ножа, фрагментов ножа; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 206-208, 209 т. 1).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов – 3 следов рук на листе бумаги, фотоснимка следа ноги в одежде на диске; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 29-30, 31 т. 2).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об установлении размера ущерба, причиненного преступлением (л.д. 61 т. 2).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об установлении времени совершения преступления (л.д. 62-63 т. 2).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 в связи с отсутствием в их действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ (л.д. 168-170 т. 2).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 в связи с отсутствием в их действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ (л.д. 177-178 т. 2).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (документов) – USB-кабеля и сетевого шнура; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 156-157, 158 т. 2).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного осмотра предметов (документов) – корпуса замка, цилиндрового блока секретности, ключа, ножа, фрагментов ножа (л.д. 159-164 т. 2).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, согласно которому след одежды, изъятый при осмотре места происшествия и зафиксированный на диске, представленный на исследование, мог быть оставлен стопой человека в хлопчатобумажном носке (л.д. 74-77 т. 1).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, согласно которому 2 следа папиллярных линий оставлены участком гипотенара ладони левой руки и большим пальцем левой руки ПНВ След папиллярных линий ладони руки на отрезке липкой ленты оставлен участком подпальцевой зоны ладони правой руки ФИО2 (л.д. 89-100 т. 1).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, согласно которому на замке, представленном на исследование, на лицевой планке имеются следы орудия взлома, которые пригодны для идентификации. Первый из них мог быть оставлен острым концом клинка ножа с рукоятью белого цвета, представленного на исследование. Второй след орудия взлома мог быть оставлен концом клинка ножа с рукоятью черного цвета, представленного на исследование в виде фрагментов (л.д. 112-118 т. 1).

Заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, согласно которому на представленных на исследование кабеле и блоке питания биологический (генетический) материал ФИО2 не обнаружен (л.д. 178-182 т. 1).

Заключением оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость представленного на экспертизу телевизора марки «Страус» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом физического износа 3 % составляет 18420 рублей; стоимость представленного на экспертизу ноутбука марки «Асус» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом физического износа составляет 7500 рублей; стоимость представленной на экспертизу компьютерной мыши марки «Ритмикс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом физического износа 17 % составляет 165 рублей (л.д. 226-235 т. 1).

Заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений действующего законодательства при назначении и производстве экспертиз не установлено, они являются мотивированными и полными, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов, изложенные в указанных заключениях, не вызывают у суда сомнений в их обоснованности и достоверности. Заключения экспертов были предметом исследования в судебном заседании, выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, выполнены компетентными специалистами.

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 необходимо квалифицировать как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 были умышленными, направленными на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, с нарушением установленного порядка, с причинением ущерба собственнику имущества.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 вину в совершении данного преступления признали полностью, давали стабильные показания, подтвердили, что они, действительно, в период с 06 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу имущества из квартиры, расположенной в <адрес изъят>, микрорайон Мирный, <адрес изъят>.

Инициатором хищения явился ФИО1, который предложил ФИО2 и ФИО3 похитить имущество из соседней квартиры, в которой проживает ПАН, распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению. Подсудимые ФИО2, ФИО3 согласились, то есть они действовали по предварительному сговору группой лиц. Их действия были согласованными, они преследовали единую корыстную цель – распорядиться похищенным имуществом по своему личному усмотрению. ФИО1 указал место нахождения квартиры, предоставил предметы для вскрытия дверного замка – два ножа, которые впоследствии были обнаружены в квартире, где проживал ФИО1, были изъяты (л.д. 31-36 т. 2), осмотрены (л.д. 206-209 т. 1). В результате проведенного исследования экспертом подтверждено, что на лицевой планке замка, изъятого с входной двери квартиры ПАН, обнаружены следы орудия взлома, которыми могли быть конец клинка ножа с рукоятью белого цвета, а также концом клинка ножа с рукоятью черного цвета, изъятых по месту проживания ФИО1 (л.д. 112-118 т. 1).

В момент совершения хищения подсудимые действовали совместно, общими усилиями вскрыли замок на входной двери в квартиру ПАН, прошли в квартиру, совместно похитили имущество и перенесли его в квартиру, где проживал ФИО1

Показания подсудимых были стабильными на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства.

Свои показания ФИО1, ФИО2, ФИО3 подтвердили при проверке их показаний на месте, а также в ходе очной ставки.

При этом они осознавали, что неправомерно завладевают чужим имуществом, с нарушением установленного порядка, без разрешения собственника данного имущества. Они действовали тайно, из корыстных побуждений, намереваясь распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме личного признания вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 подтверждается совокупностью собранных по данному уголовному делу доказательств. Так, хищение чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшей ПАН, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей семьей уехала в гости, входную дверь в квартиру она заперла ключом. Вернувшись домой ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, что взломан замок на входной двери в квартиру, из квартиры похищено принадлежащее ей имущество. О том, что она будет отсутствовать дома, было известно ее соседям ГМИ и ФИО1

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей ПНВ, ГМИ, а также с обстоятельствами, изложенными в протоколе осмотра, в ходе которого на входной двери в <адрес изъят> микрорайоне Мирный <адрес изъят> обнаружены множественные следы от воздействия постороннего предмета, следы орудия взлома (л.д. 6-17 т. 1). При входе в квартиру ПАН обнаружен след, оставленный стопой человека, в хлопчатобумажном носке (л.д. 74-77 т. 1), а также обнаружена дорожка таких же следов от <адрес изъят>. Подсудимые подтвердили, что в квартиру ПАН ФИО1 и ФИО3 пришли без обуви, в носках.

Кроме того, на коробке, в которой находился похищенный телевизор, обнаружен след папиллярных линий руки, который был оставлен ФИО2 (л.д. 89-100 т. 1).

Принадлежность похищенного имущества потерпевшему подтверждается показаниями потерпевшей ПАН, свидетеля ПНВ Данное имущество находилось в квартире ПАН

Размер причиненного ущерба подсудимыми не оспаривался, кроме того, он подтверждается показаниями потерпевшей ПАН, протоколом осмотра похищенного имущества, которое было обнаружено, изъято и возвращено потерпевшему (л.д. 123-126, 190-193 т. 1), заключением оценочной экспертизы (л.д. 226-235 т. 1).

Решая вопрос о значительности причиненного потерпевшей ущерба, суд учитывает не только мнение самой потерпевшей ПАН, выраженное ею в своих показаниях, но и сведения о ее материальном положении. Так, потерпевшая имеет доход в виде пенсии, размер которой не является высоким, других доходов не имеет, несет материальные обязательства в виде оплаты коммунальных платежей, своему содержанию, а также содержанию своего малолетнего ребенка, который находится на ее иждивении.

Умысел на совершение хищения возник у подсудимых до момента проникновения в жилище, в котором проживает ПАН Так, подсудимые подтвердили, что они распивали спиртные напитки в квартире ФИО1, который предложил им похитить имущество из соседней квартиры. Именно с целью совершения хищения они проникли в <адрес изъят>, взломав при этом дверной замок.

Разрешения на проникновение в свою квартиру ПАН никому, в том числе подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3, не давала. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей ПАН, не оспаривалось подсудимыми. Они воспользовались отсутствием ПАН и членов ее семьи в квартире, незаконно проникли в жилище, именно с целью совершения хищения.

Квартира является жилищем, предназначена для постоянного проживания в ней людей, что подтверждается показаниями потерпевшей ПАН, свидетеля ПНВ Из протокола осмотра и представленных к нему фототаблиц усматривается, что квартира расположена в жилом доме, в ней имеются предметы домашнего обихода, предназначенные для проживания людей (л.д. 6-17 т. 1).

Таким образом, квалифицирующие признаки, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - совершение кражи по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 является субъектом данного преступления, так как он достиг возраста уголовной ответственности. ФИО1 психически здоров, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ «Саянская городская больница» (л.д. 219 т. 2), ОГБУЗ «<адрес изъят> психоневрологический диспансер» (л.д. 213, 215 т. 2), ОГКУЗ «Иркутская областная клиническая психиатрическая больница <номер изъят>» (л.д. 217 т. 2). С учетом данных сведений, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, имеющего среднее техническое образование, военнообязанного, социально адаптированного, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, не вызывающего у суда сомнений в его психическом состоянии, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО2 является субъектом данного преступления, так как он достиг возраста уголовной ответственности. ФИО2 психически здоров, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ «Саянская городская больница» (л.д. 55 т. 3), ОГБУЗ «<адрес изъят> психоневрологический диспансер» (л.д. 50, 51 т. 3), ОГКУЗ «Иркутская областная клиническая психиатрическая больница <номер изъят>» (л.д. 53 т. 3). С учетом данных сведений, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО2, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, социально адаптированного, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, не вызывающего у суда сомнений в его психическом состоянии, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО3 является субъектом данного преступления, так как он достиг возраста уголовной ответственности. ФИО3 психически здоров, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ «Саянская городская больница» (л.д. 82, 84 т. 3), ОГБУЗ «<адрес изъят> психоневрологический диспансер» (л.д. 77, 78 т. 3), ОГКУЗ «Иркутская областная клиническая психиатрическая больница <номер изъят>» (л.д. 80 т. 3). В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается. (л.д. 6-10 т. 2). Суд полностью доверяет данному заключению, так как экспертиза проведена компетентными специалистами. Выводы экспертов полностью согласуются с другими установленными в судебном заседании сведениями о личности подсудимого ФИО3 С учетом данных выводов экспертизы, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО3, имеющего среднее специальное образование, социально адаптированного, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, не вызывающего у суда сомнений в его психическом состоянии, суд считает необходимым признать ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ учитывает в отношении подсудимого ФИО1 полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд учитывает объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о своей причастности к хищению, обстоятельства совершения преступления, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов (л.д. 43-44 т. 1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний, в том числе при проведении проверки показаний на месте, розыску похищенного имущества (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, а также иные действия, направленные на заглаживание причиненного в результате преступления вреда, выразившееся в принесении извинений потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья, наличие заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ учитывает в отношении подсудимого ФИО2 полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд учитывает объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о своей причастности к хищению, обстоятельства совершения преступления, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов (л.д. 64-67 т. 1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний, в том числе при проведении проверки показаний на месте, очной ставки, к розыску похищенного имущества (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ учитывает в отношении подсудимого ФИО3 полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд учитывает объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о своей причастности к хищению, обстоятельства совершения преступления, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов (л.д. 39-40 т. 1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний, в том числе при проведении проверки показаний на месте, очной ставки (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, а также иные действия, направленные на заглаживание причиненного в результате преступления вреда, выразившееся в принесении извинений потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 не усматривает.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства (л.д. 222 т. 2), проживает в семье, социально адаптирован, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется отрицательно, отмечается, что замечен в злоупотреблении спиртными напитками (л.д. 227 т. 2).

Подсудимый ФИО1 не был трудоустроен официально, однако, фактически работал по найму, имел источник дохода.

Допрошенная в судебном заседании свидетель КЛП охарактеризовала своего сына ФИО1 с положительной стороны, показала, что он работал, спиртными напитками не злоупотребляет, проживает с ГМИ, содержит семью. Свидетель ГМИ в судебном заседании также подтвердила, что ФИО1 был очень привязан к ее ребенку, содержал ребенка и заботился о нем.

Подсудимый ФИО1 судим, что подтверждается представленными ИЦ ГУ МВД России по <адрес изъят> сведениями (л.д. 190-192, 193-196 т. 2).

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает, что подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства, проживает в семье (л.д. 58 т. 3), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 3 т. 3), которого он воспитывает и содержит один. По месту жительства ФИО2 характеризуется неудовлетворительно (л.д. 65 т. 3), однако, по месту прежней работы ФИО2 характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д. 62 т. 3). Подсудимый ФИО2 имеет постоянное место работы, то есть у него имеется стабильный источник дохода.

Подсудимый ФИО2 не судим, что подтверждается представленными ИЦ ГУ МВД России по <адрес изъят> сведениями (л.д. 4-7, 8-11 т. 3).

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает, что подсудимый ФИО3 имеет на территории Российской Федерации устойчивые социальные связи, проживает в семье, состоит в зарегистрированном браке, у него на иждивении имеется малолетний ребенок (л.д. 70 т. 3). По месту жительства ФИО3 характеризуется посредственно (л.д. 98 т. 3). Подсудимый ФИО3 официально не трудоустроен, однако, фактически работает по найму, имеет источник дохода.

Подсудимый ФИО3 не судим, что подтверждается представленными ИЦ ГУ МВД России по <адрес изъят> сведениями (л.д. 71-72, 73-74 т. 3).

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили преступление, которое отнесено ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, ФИО2, ФИО3, степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3, определяя его размер, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в отношении подсудимых судом установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Назначение иных видов наказания, а также дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, нецелесообразно с учетом материального положения подсудимых, наличия на иждивении у каждого из подсудимых несовершеннолетних детей, а также их раскаяния в совершенном преступлении, принятия мер к возмещению причиненного ущерба.

Определяя размер наказания, суд учитывает роли каждого из подсудимых в совершении преступления. Так, роль подсудимого ФИО1 в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору была наиболее активной, именно он был инициатором совершения хищения, сообщил информацию об отсутствии хозяйки в квартире и наличии в квартире ценного имущества, предоставил орудия взлома.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 не усматривается.

Основания для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

С учетом личностей подсудимых ФИО2, ФИО3, обстоятельств совершения ими преступления, впервые, их социальной адаптации, наличия у них социальных устойчивых связей, несовершеннолетних детей, суд считает возможным применить в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3 положения ст. 73 УК РФ, поскольку в настоящее время их исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за их поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей. Препятствий для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3 суд не усматривает. Несмотря на то что ФИО3 не имеет регистрации в Российской Федерации, у него имеется постоянное место жительства, он состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка. Кроме того, отсутствуют сведения о привлечении его в настоящее время к административной ответственности за нарушение правил пребывания на территории Российской Федерации.

Данное преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока, установленного ему приговором Саянского городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. Условное осуждение отменено постановлением Саянского городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание необходимо назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытое ФИО1 наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. После отмены условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к отбыванию наказания не приступал, в места лишения свободы не направлялся, так как с ДД.ММ.ГГГГ он содержится под стражей по настоящему уголовному делу.

Потерпевшей ПАН был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 причиненного ей материального ущерба в размере 1200 рублей (л.д. 54 т. 2). В судебном заседании потерпевшая ПАН от заявленных исковых требований отказалась в полном объеме, суду пояснила, что причиненный ей ущерб возмещен подсудимыми полностью, что подтверждается представленными расписками. Следовательно, производство по гражданскому иску необходимо прекратить в связи с отказом истца от иска.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81-84 УПК РФ и считает необходимым вещественные доказательства передать по принадлежности, образцы отпечатков пальцев и ладоней рук, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в материалах настоящего уголовного дела, а вещественные доказательства, не представляющие материальной ценности, по вступлении приговора суда в законную силу уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

признать ФИО1, ФИО2, ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы ФИО1 на срок два года, ФИО2 на срок два года, ФИО3 на срок два года.

В соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое ФИО1 наказание по приговору Саянского городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Применить ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2, ФИО3 наказание считать условным, установить испытательный срок в отношении ФИО2 и ФИО3 продолжительностью два года шесть месяцев. Контроль за поведением условно осужденных возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденных, обязав условно осужденных ФИО2, ФИО3 без согласия инспекции не менять место постоянного жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО2, ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску ПАН прекратить в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства: телевизор, ноутбук, компьютерную мышь, переданные ПАН, оставить по принадлежности потерпевшей ПАН;

2 кабеля от телевизора, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Зиминский», по вступлении приговора суда в законную силу передать по принадлежности потерпевшей ПАН;

фотоснимок следа ноги, следы рук на отрезках липкой ленты, приобщенные к уголовному делу, хранить при уголовном деле <номер изъят>;

корпус замка, цилиндровый блок секретности замка, ключ, нож, фрагменты ножа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Зиминский», по вступлении приговора суда в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство об участии выбранного ими защитника либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Т.В. Суховеркина