Апелляционное постановление № 22К-1909/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 3/12-7/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Косыгина Л.О. материал № 22-1909/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 17 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

с участием прокурора Миронова И.Д.,

заявителя М. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Степаненко Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2024 года, которым

отказано в принятии жалобы М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие (действие) руководителя Нюрбинского межрайонного СО СК России по РС (Я) К.

Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выражает несогласие с ответом руководителя Нюрбинского межрайонного СО СК России по РС (Я) К., поскольку необходимо вынести постановление о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела, кроме того рассмотрев его обращение в ответе также не разъяснен порядок обжалования, в дальнейшем приводит оценку доказательств по делу.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель М. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что ответ руководителя Нюрбинского МСО СУ СК России по РС (Я) К. от 01.02.2024 г. за № ..., является прямым отказом в приеме сообщения о преступлении в соответствии с нормами ч.5 ст. 144 УПК РФ, так как его жалоба от 23.11.2023 обусловлена на проведение проверок по признакам фальсификации доказательств, и по итогам данной проверки просил возбудить уголовное дело в отношении следователей Нюрбинского МСО СУ СК России по РС (Я) Е. и С. Также в обращении просил провести проверку по факту фальсификации заключений экспертов ГБУ «Бюро СМЭ» МЗ РС (Я) по уголовному делу № .... Кроме того, заявитель оспаривает доказательства по уголовному делу, а именно приговор Мирнинского районного суда РС (Я) от 3 ноября 2023 года.

Возражение на апелляционную жалобу заявителя не поступило.

В суде апелляционной инстанции заявитель М., в его интересах защитник-адвокат Степаненко Н.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Миронов И.Д. доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции выполнено.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (ст. 389.2, ст. 401.3 УПК РФ). Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции не нарушены, вывод об отсутствии предмета обжалования сделан с учетом требований, изложенных в жалобе заявителя.

Как усматривается из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в ней заявитель фактически оспаривает доказательства по уголовному делу, по которому приговор вступил в законную силу, а именно Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2023 года, который вступил в силу 18 января 2024 года.

Кроме того, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд первой инстанции верно указал, что обжалуемый заявителем М. ответ руководителя Нюрбинского межрайонного СО СК России по РС (Я) К. от 1 февраля 2024 года, не является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку оно не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не посягает на конституционные права и свободы заявителя, а также не затрудняет его доступ к правосудию. Судебное решение мотивировано должным образом и соответствует требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что жалоба заявителя не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Доводы заявителя о том, что он не согласен с заключениями экспертиз, нарушением требований следователями УПК РФ, подлежат проверке в кассационном порядке.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, являются законными, обоснованными, они не ограничивают конституционных прав заявителя М. на судебную защиту и не затрудняют ему доступ к правосудию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Таким образом, нарушений положений действующего закона, в том числе уголовно-процессуального, и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2024 года, которым отказано в принятии жалобы М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие (действие) руководителя Нюрбинского межрайонного СО СК России по РС (Я) К., оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская