Апелляционное постановление № 22-3694/2024 22К-3694/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 3/10-3/2024

Судья – Коробкин С.А. Дело № 22-3694/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 июня 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участием прокурора Мартыновой Е.В.,

адвоката Чернова Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Чернова Ю.А. в интересах ФИО1 на постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2024 года, которым

Золотченко ...........10 в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействие) начальника ОМВД России по ............ ...........5, начальника СО ОМВД России по ............ ...........6, заместителя начальника СО ОМВД России по ............ ...........7 – отказано.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Курганинский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействие) начальника ОМВД России по Курганинскому району ФИО2, начальника СО ОМВД России по Курганинскому району ФИО3, заместителя начальника СО ОМВД России по Курганинскому району ФИО4 по факту нерассмотрения его ходатайства о дополнительном допросе.

Обжалуемым постановлением Курганинского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2024 года, ФИО1 в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Чернов Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что Курганинский районный суд ограничил гарантированное ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту, и на обжалование в суд бездействия должностного лица, который в нарушение закона не рассмотрел поданное ФИО1 ходатайство, по находящемуся у него в производстве уголовному делу. Кроме этого считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2024 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявителем обжалуется не рассмотрение его ходатайства о его дополнительном допросе следователем в качестве подозреваемого.

Таким образом, является очевидным, что жалоба ФИО1 не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2024 года, которым Золотченко ...........11 в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.М. Конофьева