Решение № 12-379/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 12-379/2024

РЕШЕНИЕ

г. Нижневартовск 04 декабря 2024 года

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Соколкова Н.Н.,

с участием должностного лица, старшего инспектора ДПС МОМВД «Нижневартовский» ФИО1,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО6 от 20.09.2024 по делу об административном правонарушении № 5-1502-0802/2024 в отношении ФИО2 ,

установил:

Вышеуказанным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что 25.07.2024 в 17 час. 56 мин. в районе <адрес> СОНТ «Земляне» в п.г.т. <адрес>-Югры, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации управлял транспортным средством - транспортным средством JAC Е8, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В установленный законом срок ФИО2 обратился в Нижневартовский районный суд с жалобой на данное постановление, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при рассмотрении административного дела, ссылаясь на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку в нарушение п.7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов сотрудниками ГАИ был составлен акт 86 ГП № 068010 от 25.07.2024, а при рассмотрении административного дела, судья не исключила указанный акт из числа доказательств. Также считает, что при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25.07.2024 №1267, проведенного в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» врачом-специалистом допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в п. 13.2 названного акта указано, что время измерения 20 часов 50 минут, однако в это время врач (фельдшер) не мог освидетельствовать ФИО2, так как последний находился в патрульном автомобиле уже в 20 часов 44 минуты, о чем свидетельствует видеозапись, в которой говорится о том, что ФИО2 уже сдал все анализы в ПНД, данный факт не был рассмотрен мировым судьей, врач ФИО5 не был вызван в судебное заседание. Кроме того, полагает, что безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи является факт составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, которые впоследствии был оглашен в его присутствии. Полагает, что поскольку собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено постановление.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, на удовлетворении жалобы настаивал, поскольку факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, по его убеждению, ничем не подтвержден. ФИО2 совершенно законно мог употребить спиртные напитки в своем автомобиле после остановки транспортного средства, поскольку он перестал быть водителем в этот момент. Действительно запрещено употребление спиртных напитков в случае остановки сотрудниками ДПС, однако ФИО2 сотрудники ДПС не останавливали. По словам свидетеля ФИО7 в судебном заседании, он видел, как ФИО2 управлял транспортным средством в 17 час. 00 мин., при этом согласно процессуальным протоколам, оформленным в отношении ФИО2 сотрудниками полиции, тот управлял транспортным средством в 17 час. 56 мин. Как считает представитель, свидетель не мог в течение 56 мин. непрерывно наблюдать за действиями ФИО2 до приезда сотрудников ДПС, следовательно, показания данного свидетеля о том, что с того момента, как машина ФИО2 остановилась, последний ничего не употреблял, имеют расхождения с материалами дела, поскольку противоречат времени, установленном в административном протоколе, из чего представитель делает вывод, что точное время совершения административного правонарушения не установлено. Кроме того, свидетель не мог установить у ФИО2 алкогольное опьянение, поскольку для этого требуется специальная процедура и навыки, врачи, к примеру, обучаются определять нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения на протяжении несколько лет. Свидетель находился в своем автомобиле, а его доверитель – в своем, он также отвлекался на доставку. Все сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Должностным лицом по данному делу допущены многочисленные нарушения, в том числе по факту привлечения ФИО2 к административной ответственности за ремень безопасности, поскольку в постановлении по ст. 12.6 КоАП РФ время указано неверное - 20 час. 59 мин., место - пгт. Излучинск СОНТ «Земляне», что противоречит видеозаписи и акту медицинского освидетельствования, имеющимся в материалах дела, так как освидетельствование ФИО2 закончилось в 20 час. 55 мин. в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница», расположенной г. Нижневартовске, где фактически и были составлены указанные документы, после чего под видеозапись вручены ФИО2 Доехать за 4 минуты до СНТ «Земляне», расположенном в пгт. Излучинск, невозможно. В этой связи протокол и постановление по ст. 12.6 КоАП РФ, несмотря на то, что они не обжалованы в установленном законом порядке, вступили в законную силу, являются недопустимыми доказательствами по делу и не подтверждают факт управления транспортным средством ФИО2, не застегнутым ремнем безопасности, в установленные в протоколе об административном правонарушении время и месте. На основании изложенного просит отменить обжалуемое постановление в связи с отсутствием события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и производство по делу прекратить.

Дело рассмотрено с участием должностного лица ФИО1, который, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил обстоятельства составления в отношении ФИО2 административного материала, соблюдение процедуры привлечения последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Дополнительно, на вопросы представителя ФИО4, пояснил, что протокол по ст. 12.6 КоАП РФ фактически он начал составлять на месте в СНТ «Земляне» в пгт. Излучинск, ознакомил и вручил ФИО2 позже, что объясняет несоответствие времени в процессуальных документах, однако считает, что это не повлияло на доказанность вины ФИО2 в совершении административного правонарушения. На место выехали по поступившему звонку свидетеля, приехали сразу же в течение 15-20 минут, время управления транспортным средством установлено со слов свидетеля. Когда приехали, свидетель ФИО8 находился у своей машины, ФИО2 за 10 метров до своей машины, у него в руках был пакет, видел пиво, крепких напитков не видел, кроме того, тот утверждал, что пил пиво. На составление протокола вызывали как ФИО2, так и свидетеля ФИО8 в одно время, протокол составлялся в присутствии последних, на видеозапись свидетеля не снимал, так как видеофиксация законом не предусмотрена, снимал лишь ФИО2 для подтверждения, поэтому на видеозаписи ФИО8 не видно. Дополнительно уточнил, что время на видеозаписи может не совпадать с фактическим временем, имеются неточности.

Свидетель ФИО5, врач – реаниматолог-анестезиолог БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница», предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил свою квалификацию в медицинской отрасли, составляющей около 35 лет, и обстоятельства проведения в отношении ФИО2 25.07.2024 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные им в акте № 1267, в том числе, установление у ФИО2 состояния опьянения по результатам исследования, проведенного им с соблюдением процедуры, установленной приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н. Уточнил, что процедура освидетельствования ФИО2 была завершена полностью в 20 час. 50 мин.

На основании п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Заслушав защитника ФИО2, изучив доводы жалобы, обжалуемое постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев диск с видеозаписями, приложенный к материалам дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим мотивам и основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1160, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, для решения вопроса о привлечении лица к административной ответственности по указанным основаниям необходимо установить факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Сотрудниками ГИБДД у водителя ФИО2 были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), указанные в пункте 2 Правил освидетельствования. 25.07.2024 в патрульном автомобиле ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается видеозаписью с видеофиксацией процедуры составления административного материала в отношении него. В связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в результате прохождения медицинского освидетельствования у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Факт управления ФИО2 25.07.2024 в вечернее время в районе <адрес> СОТН «Земляне» пгт. <адрес> ХМАО-Югры автомобилем JAC T8, государственный регистрационный знак №, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами административного дела, а также видеозаписью.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО8, согласно которым 25.07.2024 он находился возле своего участка по адресу: Нижневартовский район, пгт. Излучинск, СОНТ «Земляне», ул. Центральная, д. 85, в своем автомобиле. Около 17 часов 56 минут мимо него проехало транспортное средство JAC T8, государственный регистрационный знак №, резко приблизилось к его забору, остановилось, едва его не задев, открылась водительская дверь, водитель выкинул банку пива. После чего сел в автомобиль, резко тронулся вперед, еще ближе к забору. После чего он подошел к водителю спросить, что случилось. При разговоре почувствовал от водителя резкий запах алкоголя, речь была невнятной, водитель шатался из стороны в сторону, ничего ему не поясняя. После чего были уведомлены сотрудники ДПС (т. 1 л.д. 9).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные главой 27 Кодекса РФ об административном правонарушении, произведены с применением технического средства видеофиксации.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении:

5) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида;

5.1) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

(п. 5.1 введен Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

6) медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (ст. 26.11 КоАП РФ).

Из представленной видеозаписи следует, что отстранение, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено с применением видеозаписи. Те действия, которые должны быть зафиксированы с участием понятых или с применением видеозаписи по главе 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, зафиксированы на видеозаписи в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что сотрудник ГИБДД составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при отказе ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствуют о нарушении прав ФИО2 и не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам прохождения которого у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определен наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе в 20 часов 28 минут в размере 1,14 мг/л, в 20 часов 50 минут в размере 1,093 мг/л, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №1267 врачом БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» ФИО9, то есть уполномоченным медицинским работником.

Доводы жалобы о том, что врач (фельдшер) не мог освидетельствовать ФИО2 в 20 часов 50 минут, так как последний находился в патрульном автомобиле уже в 20 часов 44 минуты, не свидетельствуют о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, полностью опровергаются показаниями, данными в судебном заседании свидетелем ФИО5 и должностным лицом ФИО3, которыми эти противоречия уточнены.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, который в силу ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основным процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Требования, предъявляемые к протоколу об административном правонарушении, а также порядок и правила его составления регламентированы ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно части 4 которой физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из положений данных норм, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в его отсутствие протокол может быть составлен только при наличии сведений о надлежащем извещении о месте и времени совершения означенного процессуального действия.

Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях, определен в ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оно может осуществляться несколькими способами: заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой, телефонограммой или телеграммой, с помощью факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как усматривается из материалов дела, событие вменяемого ФИО2 административного правонарушения имело место 25.07.2024. Протокол об административном правонарушении в отношении него по признакам деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен 30.07.2024. При этом в материалах дела имеются данные об извещении ФИО2 о месте и времени составления данного процессуального документа, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в расписке о получении извещения.

Кроме того, из видеозаписи, представленной в материалы дела об административном правонарушении, усматривается, что протокол об административном правонарушении был оглашен в присутствии ФИО2, при этом ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, копия данного процессуального документа вручена лично в руки ФИО2, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе.

В этой связи, доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что влечет отмену постановления мирового судьи, являются несостоятельными.

Помимо этого, не свидетельствует о незаконности вынесенного протокола и тот факт, что свидетель ФИО8, принимавший участие при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола, не был зафиксирован на видеозаписи, поскольку законом видеофиксация данного процессуального действия не предусмотрена.

Время и место совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении установлены правильно, как указал должностное лицо ФИО1 со слов свидетеля ФИО7, подвергать сомнению показания которого не имеется. Свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний, неприязненных отношений у него с ФИО2 не установлено, по крайней мере, доказательств оговора со стороны указанного свидетеля судье не представлено.

Оснований для признания недопустимыми доказательством постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, не имеется, поскольку имеющиеся несоответствия во времени составления и вручения указанного процессуального документа не влекут освобождение ФИО2 от ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Вопреки утверждениям стороны защиты, основания для иной их оценки отсутствуют.

Обстоятельства, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела мировым судьей были установлены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной мировым судьей оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права либо процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Вопреки доводам поданной в суд жалобы, при рассмотрении данного дела какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления мирового судьи не усматривается.

Действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание ФИО2 назначено мировым судьей в рамках санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, установленных по делу обстоятельств, данных о личности виновного, его имущественного и семейного положения.

Сроки давности привлечения к административной ответственности и установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу нет.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.09.2024 постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО6 от 20.09.2024 по делу об административном правонарушении № 5-1502-0802/2024 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном положениями ст.ст. 30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ Н.Н. Соколкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинный документ находится в деле № 12-379/2024

Нижневартовского районного суда.

Уникальный идентификатор дела 86RS0008-01-2024-007771-22

Судья Соколкова Н.Н.________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2024 г.

Секретарь суда ______________________