Решение № 2-1864/2019 2-231/2020 2-231/2020(2-1864/2019;)~М-1973/2019 М-1973/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-1864/2019

Дело № 2-231/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Сариевой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на объекты самовольного строительства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на объекты самовольного строительства.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка, <адрес>

На указанном земельном участке истцом возведены три здания склада, площадью 147,7 кв.м., 73,6 кв.м., 64.9 кв.м.

Разрешение на возведение указанных объектов недвижимости у истца отсутствует, однако они размещены на земельном участке отведенном для этих целей, нарушения градостроительных и строительных норм и правил при их возведении не допущено, соблюдены правила землепользования и застройки, сохранение построек не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд признать за ним право собственности на объекты недвижимого имущества – здание склада № 1, площадью 147,7 кв.м., здание склада № 2, площадью 73,6 кв.м. и зданием склада № 3, площадью 64,9 кв.м., расположенные на земельном участке, <адрес>

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержал заявленные требования, по изложенным в иске основаниям. Указал, что действительно одно из зданий склада расположено на расстоянии менее 5 метров от проходящего по земельному участку гидротехнического сооружения, однако данное гидротехническое сооружение не является водопроводом, к нему не применимо понятие охранной зоны водопровода, тогда как данное гидротехническое сооружение возведено самим истцом и принадлежит ему, в связи с чем данное обстоятельство чьих-либо прав не нарушает. Каких-либо существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорных построек истцом допущено не было.

Представитель ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что здание склада № 3 возведено истцом с нарушением минимального отступа от охранной зоны инженерных коммуникаций (водопроводные трубы), однако собственником данной коммуникации является сам истец, в связи с чем представитель ответчика против удовлетворения заявленных истцом требований не возражает, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

В соответствии с приведенным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному гражданскому делу, помимо прочего, является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной реконструкции права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка, <адрес>

В соответствии с выпиской из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № относится к землям сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования.

Из градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №, усматривается, что названный земельный участок расположен в территориальной зоне земель сельскохозяйственных угодий СХ1; зоне земель, занятых водными объектами СХ-В; зоне земель, занятых сельскохозяйственным производством СХ-ОБ; зоне земель энергетики ПР-Э2.

К основным и условно-разрешенным видам использования земельного участка отнесены: объекты, используемые для хранения сельскохозяйственной продукции; объекты первичной переработки сельскохозяйственной продукции; питомники растений для озеленения и благоустройства территории; гидротехнические сооружения; использование земельных участков, примыкающих к водным объектам, способами, необходимыми для осуществления общего водопользования; объекты, используемые для производства сельскохозяйственной продукции; объекты коммунально-бытового назначения; административные и конторские здания; гаражи и стоянки хранения грузовых автомобилей, специальной и сельскохозяйственной техники; объекты авторемонтного назначения; хозяйственные объекты и дворы; объекты электросетевого хозяйства; объекты электроэнергетики; объекты технического и инженерного обеспечения; производственные базы; строения и сооружения противопожарные; санитарно-технические объекты, объекты промышленно-коммунального хозяйства и объекты специального назначения, озеленение территории санитарно-защитных зон; гаражи, площадки и сооружения для хранения общественного и индивидуального транспорта.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 на принадлежавшем ему земельном участке, с кадастровым номером № возведены объекты недвижимости.

В соответствии с представленной в дело технической и проектной документацией, возведенные истцом на спорном земельном участке объекты недвижимости представляют собой здания склада – склад № 1, площадью 147,7 кв.м., склад № 2, площадью 73,6 кв.м., склад № 3, площадью 64,9 кв.м.

Указанные объекты недвижимости возведены истцом в территориальной зоне земельного участка СХ-1, к основным и условно-разрешенным видам использования которой, в соответствии с градостроительным планом земельного участка, отнесены: объекты, используемые для хранения сельскохозяйственной продукции; объекты первичной переработки сельскохозяйственной продукции; питомники растений для озеленения и благоустройства территории; гидротехнические сооружения.

В соответствии с заключениями эксперта МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» возведение и монтаж строительных конструкций спорных зданий склада выполнены в соответствии с действующими строительными нормами. Фундаменты, стены, перекрытия перегородки, кровля находятся в исправном состоянии.

По выводам эксперта МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» основные строительные конструкции зданий склада №№ 1,2,3, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, находятся в исправном состоянии, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует требованиям действующих градостроительных, строительных, противопожарных, экологических норм и правил, что позволит проводить дальнейшую безопасную эксплуатацию объектов в соответствии с функциональным назначением.

По мнению суда, представленные истцом в дело заключения о техническом состоянии основных конструкций зданий склада №№ 1,2,3 МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам, и надлежащими доказательствами стороной ответчика не опровергнуто. Правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, ответчик не воспользовался.

При этом, суд принимает во внимание, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующих об общественной опасности спорных объектов недвижимости, доказательства того, что самовольные постройки возведены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, возведение данных построек влечет угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает их права и охраняемые законом интересы, равно как и отсутствуют доказательства того, что возведение спорных объектов недвижимости нарушает публичные интересы.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимости соответствует виду разрешенного использования земельного участка, существенных нарушений градостроительных и строительных норм при их возведении не установлено, равно как и доказательств реальной угрозы для жизни и здоровья граждан.

Доводы представителя ответчика о том, что при возведении здания склада № 3 истцом допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, выразившиеся в несоблюдении минимально допустимого отступа от проходящих по земельному участку инженерных коммуникаций, нельзя принять во внимание, поскольку данные обстоятельства чьих либо прав и законных интересов не нарушают, равно как и не свидетельствуют о наличии угрозы жизни и здоровью граждан. При том, что проходящие по земельному участку инженерные коммуникации являются гидротехническим сооружением, возведенным истцом для ведения сельскохозяйственной деятельности, указанные инженерные коммуникации не относится к зоне санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, проведены самим истцом и принадлежит ему, что подтверждается представленными в дело доказательствами и стороной ответчика не опровергнуто.

Само по себе расположение здания склада № 3 на расстоянии менее, чем 5 м. от гидротехнического сооружения не свидетельствует о допущенных нарушениях при его строительстве. Доказательства в подтверждение того, что нахождение здания склада № 3 в непосредственной близости от гидротехнического сооружения препятствует доступу к нему, обслуживанию и поддержанию его в рабочем состоянии в материалах дела отсутствуют.

В данном случае администрация не представила доказательств того, что сохранение спорных построек нарушает защищаемые им публичные интересы, строительством спорных объектов недвижимости, не затронуты земли общего пользования.

Исходя из разъяснений, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, равно как и основанием к отказу в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

В данном случае таких обстоятельств - факта нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан, наличие существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил, установлено не было.

При этом, суд принимает во внимание, что истцом предпринимались меры для получения разрешений на строительство спорного объекта недвижимости. Так, истец в июле 2019 года обращался в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорных зданий склада. В выдаче такого разрешения истцу было отказано по причине того, что оно направлено уже после начала строительства объекта. Иных оснований для отказа в выдаче разрешения, администрацией установлено не было (л.д.42-43).

Таким образом, истец предпринимал меры к легализации самовольной постройки, тогда как в соответствии разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года принятие лицом, создавшим самовольную постройку, надлежащих меры к ее легализации, в отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в отсутствие доказательств нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угрозы жизни и здоровью граждан, в отсутствии доказательств наличия существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил, возведением спорного жилого дома, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о признании права собственности на самовольную постройку, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на объекты самовольного строительства - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объекты недвижимого имущества – здание склада № 1, площадью 147,7 кв.м., здание склада № 2, площадью 73,6 кв.м. и здание склада № 3, площадью 64,9 кв.м., расположенные на земельном участке, <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 07 февраля 2020 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова