Приговор № 1-209/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 1-209/2018

Дело № 1-209/2018

Поступило в суд 10.05.2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 19 ноября 2018 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

В составе:

Председательствующего судьи Щукиной В. А.,

При секретаре Ноздрань Е.О.,

С участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Дампиловой Е.Н.

защитника-адвоката Горяйнова А.В., представившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета № 1 (в защиту интересов ФИО44),

Защитника-адвоката ФИО45, представившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета № 9 (в защиту интересов ФИО46)

Защитника-адвоката ФИО47, представившей удостоверение и ордер коллегии адвокатов «Бойко и партнеры» №721 (в защиту интересов ФИО48)

подсудимых - ФИО44, ФИО46, ФИО48,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО44, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322-1 УК РФ,

ФИО46, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322-1 УК РФ,

ФИО48, ...

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.322-1, ч.1 ст.286 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО44, ФИО46, ФИО48 и другое лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в составе организованной группы, совершили организацию незаконной миграции иностранных граждан в Российскую Федерацию, кроме того, ФИО48, являясь должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Преступления совершены в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах:

Эпизод преступления № 1:

В период времени, не позднее конца 2007 года гражданин РФ ФИО44 из корыстных побуждений решил создать организованную преступную группу с четким распределением ролей между ее участниками для организации незаконной миграции, в которую, в период не позднее конца 2007 вошли ФИО46 и другое лицо - гражданин Китайской народной республики (далее - КНР), уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, так же действующие из корыстных побуждений, и в которую, не позднее января 2011 года, вступила ФИО48, старший инспектор отдела оформления виз, приглашений и регистрации иностранных граждан УФМС России по Новосибирской области, действующая из близких дружеских взаимоотношений с ФИО44, и действуя организованной группой по 30 декабря 2014 года, осуществили организацию незаконной миграции иностранных граждан в Российской Федерации.

Порядок пребывания и постановки иностранных граждан на миграционный учёт на территории РФ регламентируется следующими нормативно-правовыми актами:

- Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (ст.ст. 24, 25, 25.1, 25.2, 25.6,25.10,26,27в редакциях Федерального закона, действующих на момент совершения преступления от 01.12.2007 N 310-ФЗ, от 13.05.2008 N 65-ФЗ, от 18.07.2006 N 121-ФЗ), иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации…., являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации…., и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

-Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (ст.ст.2, 5,13,16,18.,18.1,19 в редакции Федеральных законов, действующих на момент совершения преступления № 110 от 18.07.2006, №227 от 27.07.2010), в соответствии с которым приглашение на въезд в Российскую Федерацию – это документ, в том числе электронный документ, являющийся основанием для выдачи иностранному гражданину визы для въезда в Российскую Федерацию. Основанием для выдачи иностранному гражданину визы является приглашение на въезд в Российскую Федерацию, оформленное в соответствии с федеральным законом в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Законно находящийся в РФ иностранный гражданин-лицо, имеющее визу и (или) миграционную карту, либо иные документы, предусмотренные федеральным законом РФ, или международными договорами, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание в РФ.

-Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (ст.ст. 2,4,11,12,20 - 22 в редакции Федеральных законов, действующей на момент совершения преступления №160 от 23.07.2008, № 42 от 20.03.2011), в соответствии с которым принимающей стороной может являться юридическое лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность. При осуществлении миграционного учета принимающая сторона обязана представлять достоверные сведения, временно пребывающие в РФ иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания. Принимающая сторона обязана поставить на миграционный учет иностранного гражданина не позднее 7 рабочих дней с даты прибытия. Основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета. Подтверждением выполнения принимающей стороной действий, необходимых для его постановки на учет по месту пребывания, является отметка в отрывной части бланка уведомления о прибытии гражданина в место пребывания, проставляемая в установленном порядке органом миграционного учета. Форма уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, перечень содержащихся в нем сведений, требований к его оформлению, порядок его направления в органы миграционного учёта, а так же форма выражения принимающей стороной согласия на пребывание (нахождение, проживание) у неё иностранного гражданина и перечень документов, прилагаемых к уведомлению, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции

-Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007г. №9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (п.п 20,21,23,24,25,28,29 в ред. Постановлений Правительства РФ, действующими на момент совершения преступления от 10.11.2009 N 913, от 04.08.2011 N 654), в соответствии с которым утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, в соответствие с которыми определен порядок постановки иностранных граждан на учет по месту их пребывания и снятие их с учета.

-Приказом Федеральной миграционной службы от 06.06.2008 №142, Приказом от 06.07.2009 №159, Приказом от 30.11.2012 № 390, Приказом от 29.08.2013 № 364 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по осуществлению миграционного учета в Российской Федерации» (действующими на момент совершения преступления), в соответствии с которым определяются сроки и последовательность действий территориальных органов ФМС России и их структурных подразделений при выдаче приглашений, виз и постановке иностранных граждан на миграционный учет в РФ.

-Постановлением Правительства РФ от 09.06.2003г. N335 "Об утверждении положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления ее срока действия, восстановления ее в случаи утраты, а так же порядка аннулирования визы» (п.п.5,9,12,13 в редакции Федерального закона от 30.07.2014 N 719 действующей на момент совершения преступления) в соответствии с которым устанавливаются формы визы, выдаваемой иностранному гражданину, порядок и условия ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления в случае утраты, а также аннулирования территориальными органами ФМС России и их структурными подразделениями.

-Приказом МИД РФ, МВД РФ и ФСБ РФ от 27 декабря 2003 г. № 19723A/1048/922 «Об утверждении Перечня «Цели поездок», используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства», принятого во исполнение пункта 13 "Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 2003 г. N 335

Таким образом, законодательством РФ установлены миграционные правила, согласно которым иностранные граждане, прибывшие в РФ в порядке, требующем получения визы, при наличии предусмотренных законодательством РФ условий, получают право законно пребывать в РФ на срок действия разрешения на временное проживание в РФ.

Предоставление в орган миграционного контроля недостоверных, заведомо ложных сведений о цели въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, трудоустройстве, месте фактического пребывания иностранного гражданина,в нарушение установленных законодательством РФ правил, не достигает поставленных ст. 4 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» целей миграционного учета,соответственно, нарушает интересы государства в сфере миграции.

В конце 2007 года ФИО44, достоверно осведомленный об установленном миграционным законодательством Российской Федерации порядке въезда и пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, порядке постановки на миграционный учет, порядке получения приглашений и виз иностранным гражданам, а также о затруднениях, возникающих у иностранных граждан при получении разрешений на въезд в Российскую Федерацию в установленном законом порядке, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя с целью обогащения путем получения незаконного вознаграждения за систематическое совершение в течение длительного периода времени преступления - организации незаконной миграции в Российскую Федерацию граждан КНР, решил создать организованную преступную группу с четким распределением ролей между ее участниками, разработал преступный план, направленный на организацию незаконного въезда и дальнейшего незаконного пребывания иностранных граждан на территории России путем оказания им незаконных возмездных услуг в получении приглашений на въезд и виз, постановке на миграционный учет, в нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка.

Для обеспечения преступной деятельности организованной группы по организации незаконной миграции ФИО44 в период до конца 2007 года вовлек в ее состав ФИО46 и установленное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, которые при этом так же руководствовались корыстными интересами личного обогащения.

В период с января 2011 года в состав организованной преступной группы вошла ФИО48, являвшаяся должностным лицом - старшим инспектором отдела оформления виз, приглашений и регистрации иностранных граждан УФМС России по Новосибирской области, майором внутренней службы, руководствуясь личными, дружескими отношениями с ФИО44

Таким образом, в период конца 2007 по 01 января 2011 года и с января 2011 года по 30 декабря 2014 года все участники организованной группы действовали в интересах организованной преступной группы согласно отведенным им ролям.

ФИО44, являясь одновременно организатором и исполнителем спланированного им преступления, распределил между участниками преступной группы роли в совершении преступления и определил порядок и правила поведения и взаимодействия между участниками организованной группы, а также способы связи и для обеспечения преступной деятельности по организации незаконной миграции в составе организованной группы, а также для конспирации и придания своим действиям официального характера приобрёл в единоличное владение и пользование 01.04.2005 -ООО «СС» (ИНН ...); 05.09.2007- ООО «С1» (ИНН ...); 07.09.2007 -ООО «О1» (ИНН ...); 21.01.2008 -ООО «О2» (ИНН ...); 25.03.2010-ООО «В1» (ИНН ...).

С целью организации рабочего места для участников организованной группы ФИО44 в конце 2007 года, приискал для членов организованной преступной группы на территории рынка «...» г. Новосибирска по адресу: ул. ... помещение офисного типа, в котором оборудовал два рабочих места ноутбуками, принтерами, копировальным аппаратом, то есть оргтехникой, необходимой для изготовления пакета документов для иностранных граждан, являющихся основанием для выдачи им незаконных разрешений на въезд и пребывание на территории России. Иностранные граждане, нуждающиеся в пакете документов, являющихся основанием для выдачи им разрешения на въезд и пребывание на территории РФ, в постановке на миграционный учет по месту пребывания, предоставляли ФИО44, ФИО46 и установленному лицу свои паспорта и денежные средства в заранее оговоренной сумме. Денежные средства, получаемые в результате преступной деятельности организованной группы по организации незаконного пребывания на территории РФ иностранных граждан, ФИО44, ФИО46 и неустановленное лицо распределяли между собой.

Для обеспечения постоянной, быстрой связи между участниками организованной группы, координации и согласованности действий в процессе совершения преступлений использовалась мобильная телефонная связь, наличие которой позволяло им быстро связываться друг с другом, оперативно и согласованно реализовывать совместный преступный план по совершению преступления.

Согласно разработанному ФИО44 плану, роли участников организованной группы распределены следующим образом:

ФИО44 осуществлял общее руководство организованной группой и одновременно, используя свои управленческие функции в ООО «С1» ООО «В1», ООО «СС», ООО «О2», ООО «О1», выполнял следующие постоянные функции:

-определял преступные цели организованной группы в целом, планировал деятельность организованной группы;

-ежегодно от имени ООО «С1», ООО «В1», ООО «СС», ООО «О2», ООО «О1», заполнял и подавал в Министерство труда, занятости и трудовых ресурсов Новосибирской области заявки о потребности в привлечении иностранных работников для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест либо выполнения работ (оказания услуг) и от этих же фирм изготавливал гарантийные письма об обязательствах юридических лиц по приему приглашаемых ими в Россию граждан КНР и подписывал их как их руководитель, после чего, как руководитель этих фирм,заполнял ходатайства на выдачу приглашений на въезд в РФ граждан КНР, подписывал их и обращался в Управление ФМС России по Новосибирской области с ходатайствами на выдачу приглашений на въезд в Российскую Федерацию граждан КНР с целями въезда, предусмотренными обыкновенной деловой визой, обыкновенной деловой визой с коммерческим статусом и обыкновенной рабочей визой со статусом въезда – работа по найму;

-получал в Управлении ФМС России по Новосибирской области приглашения на въезд в Россию для граждан КНР, выданных ООО «С1» ООО «В1», ООО «СС», ООО «О2», ООО «О1», и передавал их ФИО46 и установленному лицу для последующей передачи гражданам КНР;

- доводил до граждан КНР информацию о возможности оформления, в том числе и без их фактического участия, документов, предоставляющих право на незаконные въезд и пребывание в Российскую Федерацию, подыскивал граждан КНР, желающих незаконно въехать и находиться на территории России, то есть граждан КНР, нуждающихся в документах, предоставляющих право незаконного въезда и пребывания их на территории Российской Федерации, тем самым обеспечивая постоянное наличие обращающихся граждан КНР с целью систематического получения от них денежных средств за оказание незаконных услуг;

- получал от граждан КНР копии национальных паспортов граждан КНР и денежные средства за организацию незаконной миграции;

- получал от ФИО46 и установленного лица копии национальных паспортов граждан КНР и систематизировал их;

- распределял между участниками организованной группы: собой, ФИО46 и установленным лицом денежные средства, полученные от граждан КНР за оказание незаконных услуг по легализации незаконного въезда и пребывания их на территории РФ;

- от имени ООО «С1», ООО «В1», ООО «СС», ООО «О2», ООО «О1», заполнял бланки уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, подписывал их в качестве директора указанных юридических лиц, после чего передавал их сотрудникам УФМС России по НСО, а в период с января 2011 по 30 декабря 2014 передавал их ФИО48

ФИО46, являясь членом организованной группы, выполнял следующие постоянные функции:

- изготавливал переводы с китайского языка на русский язык и осуществлял нотариальное заверение национальных паспортов граждан КНР, медицинских сертификатов и дипломов об образовании;

- получал от граждан КНР копии национальных паспортов и денежные средства за организацию незаконной миграции;

- получал от ФИО44 копии национальных паспортов граждан КНР, осуществлял их перевод на русский язык и систематизацию;

- получал от установленного лица копии национальных паспортов граждан КНР, осуществлял их перевод на русский язык и систематизацию;

- доводил до граждан КНР информацию о возможности оформления, в том числе и без их фактического участия документов, предоставляющих право на незаконные въезд и пребывание в Российской Федерации, подыскивал граждан КНР, желающих незаконно въехать и находиться на территории России, то есть граждан КНР, нуждающихся в документах, предоставляющих право незаконного въезда и пребывания их на территории Российской Федерации, тем самым обеспечивал постоянное наличие обращающихся граждан КНР с целью систематического получения от них денежных средств за оказание незаконных услуг;

- получал от ФИО44 приглашения на въезд в Российскую Федерацию граждан КНР, после чего передавал гражданам КНР указанные приглашения.

Установленное лицо, являясь членом организованной группы, выполнял следующие постоянные функции:

- получал от граждан КНР копии национальных паспортов и денежные средства за организацию незаконной миграции;

- доводил до граждан КНР информацию о возможности оформления, в том числе и без их фактического участия документов, предоставляющих право на незаконные въезд и пребывание в Российской Федерации, подыскивал граждан КНР, желающих незаконно въехать и находиться на территории России, то есть граждан КНР, нуждающихся в документах, предоставляющих право незаконного въезда и пребывания их на территории Российской Федерации, тем самым обеспечивал постоянное наличие обращающихся граждан КНР с целью систематического получения от них денежных средств за оказание незаконных услуг;

- получал от ФИО44 приглашения на въезд в Россию граждан КНР, после чего передавал гражданам КНР указанные приглашения.

ФИО48, являясь членом организованной группы, выполняла следующие постоянные функции:

- получала от ФИО44 уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания;

- осуществляла незаконную постановку иностранных граждан на миграционный учет по месту пребывания в Российской Федерации.

Созданная ФИО44 организованная преступная группа характеризовалась следующими признаками:

- высокой степенью организованности ее членов, выражавшейся в определении и формулировке целей совместной деятельности, планировании преступной деятельности в целом, в четком распределении ролей и функций каждого из членов группы, в согласованности действий соучастников, в отработанной тактике поведения каждого члена при совершении преступления;

- устойчивостью, выразившейся в объединении и сплоченности членов организованной преступной группы единым преступным умыслом и общей целью незаконного обогащения, в стабильности и постоянстве состава ее участников, действовавших согласованно, в тесном взаимодействии друг с другом, согласно распределенным ролям, в постоянстве форм и методов преступной деятельности, в специфике способа совершения преступления, в схеме распределения денежных средств, полученных от организации незаконной миграции;

- в длительности существования организованной преступной группы, направленной на долговременное совершение преступления.

Участники организованной группы, действуя совместно и согласованно, осознавая, что своими действиями причиняют существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, действуя согласно распределенным ролям, систематически осуществляли преступную деятельность, направленную на оказание гражданам КНР незаконных возмездных услуг по незаконному получению приглашений и виз, дающих право на въезд в Российскую Федерацию, путем подготовки пакета документов с заведомо ложными сведениями о цели въезда граждан КНР в Россию, дающего право на незаконное получение визы, и, как следствие, на незаконные въезд и пребывание на территории Российской Федерации граждан КНР в нарушение действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно разработанному ФИО44 преступному плану, ФИО44, будучи наделенным управленческими функциями в коммерческих организациях ООО «С1», ООО «В1», ООО «СС», ООО «О2», ООО «О1», с целью извлечения материальной выгоды, используя получаемые от ФИО46 и установленного лица копии национальных паспортов граждан КНР, а также документы, необходимые для реализации преступного умысла - заявления о постановке юридического лица на учет в территориальном органе ФМС России, гарантийные письма об обязательствах юридических лиц по приему приглашаемых ими в Российскую Федерацию иностранных граждан, ходатайства на выдачу приглашений на въезд в Россию иностранных граждан, заведомо зная, что заявляемые ими в ходатайствах цели въезда в Российскую Федерацию, предусмотренные обыкновенной деловой визой, обыкновенной деловой визой с коммерческим статусом и обыкновенной рабочей визой со статусом въезда – работа по найму не соответствует фактической, указывая заведомо ложные сведения о приглашаемых иностранных гражданах, гарантийных обязательствах ООО «С1», ООО «В1», ООО «СС», ООО «О2», ООО «О1» по их приему,обращался в УФМС России по Новосибирской области с ходатайствами на выдачу приглашений на въезд в Россию граждан КНР с целями въезда, предусмотренными обыкновенной деловой визой, обыкновенной деловой визой с коммерческим статусом и обыкновенной рабочей визой со статусом въезда – работа по найму, после чего оплачивал госпошлину за выдачу приглашений, которые являются основаниями для получения гражданами КНР виз, разрешающих им въезд и пребывание в Российской Федерации при условии соответствия заявленной цели въезда фактической. В качестве цели въезда и пребывания граждан КНР в Россию ФИО44 заведомо ложно указывалось трудоустройство граждан КНР в ООО «С1», ООО «В1», ООО «СС», ООО «О2», ООО «О1», на различных должностях. Затем ФИО44 получал в Управлении ФМС России по Новосибирской области приглашения на въезд в Россию граждан КНР, в которых приглашающими сторонами выступали эти же фирмы, после чего, как лично, так и через ФИО46 и установленное лицо передавал их гражданам КНР, на основании которых иностранные граждане получили визы и незаконно въезжали на территорию Российской Федерации. После чего, ФИО44, в соответствии с отведенной ролью, подготавливал документы, необходимые для фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания, в которых, как принимающая сторона - от имени юр.лиц ООО «С1», ООО «В1», ООО «СС», ООО «О2», ООО «О1», указывал заведомо недостоверные сведения для соответствующего оформления и внесения в базу данных ФМС России, и передавал их сотрудникам УФМС России по Новосибирской области в период до января 2011, которые не были осведомлены о существовании организованной преступной группы и её преступных намерениях,и исполняя свои служебные обязанности, вносили указанные сведения в базу данных ФМС России.

Тем самым ФИО44, ФИО46 и установленное лицо, в нарушение требований ст.ст. 2, 5, 13 (п. 4), 16 (п.п. 1,2,4,5), 18 (п.п. 1,2,8,9), 18.1, 19 Федерального закона № 115-ФЗ и ст. 24, 25, 25.1, 25.2, 25.6, 25.10, 26, 27 Федерального закона № 114-ФЗ, действуя умышленно, преследуя единую корыстную цель, и нарушая, таким образом, нормальное функционирование государственных организаций, организовали незаконный въезд и пребывание на территории Российской Федерации в период с 04 февраля 2009 года по 01 января 2011 года иностранных граждан по приглашениям, полученным от имени ООО «С1», ООО «О2», ООО «О1», в количестве не менее 205 человек: в том числе: ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ... ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ... ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ... ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ... ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ... ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ... ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ... ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ... ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ... ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ... ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ... ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ... ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ... ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ... ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ... ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., - ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ... ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

После того, как в период с января 2011 года в состав организованной преступной группы вошла ФИО48, являвшаяся должностным лицом - старшим инспектором отдела оформления виз, приглашений и регистрации иностранных граждан УФМС России по Новосибирской области, ... ..., руководствуясь личными, дружескими отношениями с ФИО44, все участники организованной группы, в период с января 2011 года по 30 декабря 2014 года действовали в интересах организованной преступной группы согласно отведенным им ролям. Согласно ранее разработанному ФИО44 преступному плану, ФИО44, будучи наделенным управленческими функциями в коммерческих организациях ООО «С1» (ИНН ...), ООО «В1» (ИНН ...), ООО «СС» (ИНН ...), ООО «О2» (ИНН ...), ООО «О1» (ИНН ...), осознавая всю полноту ответственности за соблюдение законодательства и последствия принимаемых решений, с целью извлечения материальной выгоды, используя получаемые от ФИО46 и установленного лица копии национальных паспортов граждан КНР, а также документы, необходимые для реализации преступного умысла - заявления о постановке юридического лица на учет в территориальном органе ФМС России, гарантийные письма об обязательствах юридических лиц по приему приглашаемых ими в Российскую Федерацию иностранных граждан, ходатайства на выдачу приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан, заведомо зная, что заявляемые ими в ходатайствах цели въезда в Российскую Федерацию, предусмотренные обыкновенной деловой визой, обыкновенной деловой визой с коммерческим статусом и обыкновенной рабочей визой со статусом въезда – работа по найму не соответствует фактической, указывая заведомо ложные сведения о приглашаемых иностранных гражданах, гарантийных обязательствах ООО «С1», ООО «В1», ООО «СС», ООО «О2», ООО «О1 по их приему, обращался в УФМС России по ... с ходатайствами на выдачу приглашений на въезд в Россию граждан КНР с целями въезда, предусмотренными обыкновенной деловой визой, обыкновенной деловой визой с коммерческим статусом и обыкновенной рабочей визой со статусом въезда – работа по найму, после чего оплачивал госпошлину за выдачу приглашений, которые являются основаниями для получения гражданами КНР виз, разрешающих им въезд и пребывание в Российской Федерации при условии соответствия заявленной цели въезда фактической. В качестве цели въезда и пребывания граждан КНР в РФ ФИО44 заведомо ложно указывалось трудоустройство граждан КНР в ООО «С1», ООО «В1», ООО «СС», ООО «О2», ООО «О1», на различных должностях. Затем ФИО44 получал в Управлении ФМС России по Новосибирской области приглашения на въезд в Россию граждан КНР, в которых приглашающими сторонами выступали ООО «С1», ООО «В1», ООО «СС», ООО «О2», ООО «О1», после чего, как лично, так и через ФИО46 и установленное лицо передавал их гражданам КНР, на основании которых иностранные граждане получали визу и незаконно въезжали в Российскую Федерацию.

После чего, ФИО44, в соответствии с отведенной себе ролью, подготавливал документы, необходимые для фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания и передавал их ФИО48, которая в свою очередь, являясь должностным лицом - старшим инспектором отдела оформления виз, приглашений и регистрации иностранных граждан УФМС России по Новосибирской области, ..., находясь на своем рабочем месте по адресу ..., ..., действуя в интересах организованной преступной группы, в соответствии с отведенной ей ФИО44 ролью в организованной преступной группе, получала от ФИО44 подготовленные им документы, необходимые для фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания, будучи достоверно осведомленной о наличии в представленных документах заведомо ложных сведений о месте пребывания иностранного граждан, незаконно осуществляла постановку иностранных граждан на миграционный учет по месту пребывания в Российской Федерации.

Полученные от граждан КНР за указанную преступную деятельность денежные средства ФИО44 распределял между собой, ФИО46 и установленным лицом в соответствии с тем количеством иностранных граждан, которым оформлялись приглашения на въезд в Российскую Федерацию от приглашающей стороны - ООО «С1», ООО «В1», ООО «СС», ООО «О2», ООО «О1».

Таким образом, в нарушение требований ст.ст. 2, 5, 13 (п. 4), 16 (п.п. 1,2,4,5), 18 (п.п. 1,2,8,9), 18.1, 19 Федерального закона № 115-ФЗ и ст. 24, 25, 25.1, 25.2, 25.6, 25.10, 26, 27 Федерального закона № 114-ФЗ, действуя организованной группой, на основании изготовленных документов, содержащих заведомо ложные сведения, граждане КНР получили визы и в период с января 2011 по 30 декабря 2014 по приглашениям, полученным от имени ООО «С1», ООО «В1», ООО «СС», ООО «О2», ООО «О1», въехали на территорию Российской Федерации и были поставлены на миграционный учет в РФ в общем количестве не менее 215 человек, в том числе: ...

Таким образом, ФИО44, ФИО46, и установленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений в составе организованной группы, на территории г. Новосибирска с конца 2007 года, в период с 04 февраля 2009 года по 01 января 2011 года организовали незаконный въезд и незаконное пребывание на территории Российской Федерации, иностранных граждан, в количестве не менее 205 человек, а также, после вхождения в январе 2011 года в состав организованной группы ФИО48, в период с 01 января 2011 года по 30 декабря 2014 организовали незаконный въезд, и в соучастии с ФИО48 незаконное пребывание на территории Российской Федерации не менее 215 иностранных граждан.

Эпизод преступления №2:

ФИО48, являясь на основании приказа начальника УФМС России по ... ... л/с от ДД.ММ.ГГГГ, старшим инспектором отдела оформления виз, приглашений и регистрации иностранных граждан УФМС России по Новосибирской области (далее отдел УФМС по НСО), будучи наделенной, в соответствии должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником УФМС России по Новосибирской области, полномочиями по исполнению требований миграционного законодательства Российской Федерации (далее РФ) по осуществлению миграционного учёта в Российской Федерации, обязанной в соответствии с п.п.1.4,3.4,3.5,3.7,5.2.2,5.2.3 Инструкции в своей служебной деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ, международными договорами РФ, нормативно-правовыми актами МВД России, приказами и распоряжениями УФМС России по НСО об отделе и настоящей Инструкцией, при осуществлении постановки на миграционный учет, продлении сроков пребывания на территории РФ иностранных граждан и лицам без гражданства, пребывающим на территорию РФ по визам; проверке соблюдения организациями норм федеральных законов и иных нормативных актов, при постановке на миграционный учет иностранных граждан; участии в производстве по делам об административных правонарушениях, в пределах компетенции отдела, то есть, осуществляя функции представителя власти и организационно-распорядительные функции, являясь должностным лицом, будучи ответственной в соответствии с п.п. 5.2.2, 5.2.3. вышеуказанной инструкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на неё должностных обязанностей, за действие или бездействие при принятии решений по вопросам миграционного учета иностранных граждан, ведущих к нарушению прав и законных интересов граждан, в период времени с января 2011 года по 30.12.2014 года, находясь в помещении УФМС России по Новосибирской области, по адресу ..., являясь участником организованной группы, состоящей из граждан Российской Федерации ФИО44, ФИО46, а так же гражданина КНР- установленного лица (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство), созданной в целях организации незаконной миграции, то есть незаконного въезда и незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, заведомо зная и нарушая положения ст.ст.4,11,12,20,22 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»; ст.ст.2,5,13,16,18,18.1 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и положения п.п. 20,21,23,24,25,28,29 Постановления Российской Федерации от 15.01.2007 №9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», п.47 Административного регламента № 364 от 29.08.2013; п.п. 1.4, 3.4, 5.2.2, 5.2.3 должностной инструкции от 11.05.2010, согласно которым миграционный учет осуществляется органами миграционного учета в соответствии с компетенцией, установленной законодательством РФ, и принимающей стороной может являться юридическое лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность; принимающая сторона обязана поставить на миграционный учет иностранного гражданина, въехавшего на территорию РФ не позднее семи рабочих дней с даты прибытия; для постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания непосредственно принимающей стороной должен быть предоставлен документ, удостоверяющий личность гражданина, признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, миграционная карта, заполненный принимающей стороной бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, а также личное присутствие лица, выступающего в качестве принимающей стороны, подтверждением выполнения принимающей стороной действий, необходимых для постановки на учет иностранного гражданина, является отметка в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, проставляемая в установленном порядке органом миграционного учета; основанием для отказа в приеме заявления о регистрации или уведомления о прибытии и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, является нарушение установленных требований к форме и содержанию заявления о регистрации или уведомления о прибытии, в том числе, если текст заявления о регистрации или уведомления о прибытии не поддается прочтению.

Осознавая преступный характер своих действий, превышая свое служебное положение старшего инспектора отдела УФМС России по Новосибирской области, действуя вопреки интересам службы, умышленно, будучи достоверно осведомленной о наличии в представленных документах заведомо ложных сведений 13.09.2013 без присутствия, без ведома и согласия лица, предоставляющего жилое помещение, приняла уведомление о прибытии в г. Новосибирск гражданина КНР ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поставила в «Уведомлении» данного гражданина и отрывной части к нему штамп о регистрации в УФМС России по Новосибирской области, поставив свою подпись, после чего в этот же день внесла недостоверную запись о постановке на учет в место пребывания гражданина КНР ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в книгу учета иностранных граждан и лиц без гражданства, в результате чего указанный гражданин был незаконно поставлен на миграционный учет.

Далее, ФИО48, в период до 30.12.2014, находясь в помещении УФМС России в Новосибирской области расположенном по адресу ... являясь должностным лицом-старшим инспектором отдела УФМС России в Новосибирской области, действуя умышленно, из дружеских побуждений к ФИО44, нарушая положения ст.ст.11,12,20,22 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и положения п. 20,21,23,25,28,29 Постановления Российской Федерации от 15.01.2007 №9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», п.47 Административного регламента № 364 от 29.08.2013, действуя умышленно, явно превышая свои должностные полномочия, без присутствия, без ведома и согласия лиц, предоставляющих жилые помещения, приняла уведомления о прибытии в г. Новосибирск по приглашениям, полученным от имени ООО «С1», ООО «В1», ООО «СС», ООО «О2», ООО «О1», иностранных граждан и поставила на миграционный учет в Российской Федерации, внеся недостоверные записи о постановке на учет в место пребывания следующих иностранных граждан КНР, в общем количестве не менее 215 человек: ...

Таким образом, ФИО48 в период времени с января 2011 года по 30 декабря 2014 года, находясь в помещении УФМС России по Новосибирской области, расположенному по адресу ..., являясь должностным лицом-старшим инспектором отдела оформления виз, приглашений регистрации иностранных граждан УФМС России по НСО, действуя умышленно, из личных дружеских отношений к ФИО44, в нарушение требований Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», пунктов 20, 21, 23-25, 28, 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», пункта 47 Административного регламента № 364 от 29.08.2013, незаконно поставила на миграционный учет не менее 215 иностранных граждан, чем превысила свои должностные полномочия, что привело к существенному нарушению охраняемых законом интересов общества и государства, выраженных в незаконном временном пребывании и проживании иностранных граждан на территории Российской Федерации в нарушение установленного порядка пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, чем был подорван авторитет государственного органа - УФМС России.

Подсудимый ФИО44 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал частично, указав, что вел незаконную деятельность по организации незаконного въезда и незаконного пребывания в РФ граждан КНР, но, указав, что ФИО48 в их преступную группу не входила, и о его намерениях ей известно не было.

От дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия (Т.51 л.д.184-186, 188-189, 196-197, 202-204, 205-208, 203-216, 221-222, 223-225, Т.52 л.д.37-39, 40-49), из которых следует, что с конца 90-х годов занимался предпринимательской деятельностью в сфере реализации товаров народного потребления на различных рынках, большую часть круга общения составляли иностранные граждане, в основном приезжие из КНР, он начал хорошо разбираться в механизме их въезда на территорию РФ и в последующей легализации, в 2007 году у него возник умысел на незаконное обогащение за счет денежных средств, получаемых от организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории России, в связи с чем он в 2007 году зарегистрировал юридические лица ООО «О2», ООО «С1», ООО «О1», в 2011 году также зарегистрировал ООО «В1», кроме того, с 2004 года у него в пользовании находилось ООО «СС», он являлся директором указанных обществ, фактически ООО «О2», ООО «С1», ООО «О1», ООО «СС», ООО «В1» деятельности не вели, созданы для организации незаконной миграции граждан Китайской Народной Республики путем оформления им приглашений на въезд в РФ от указанных юридических лиц, с указанием фиктивной цели въезда. По приезду в Россию трудовой деятельности граждане КНР в ООО «О2», ООО «С1», ООО «О1», ООО «СС», ООО «В1» не осуществляли, а занимались предпринимательской деятельностью по реализации товаров народного потребления на «Гусинобродской барахолке». Для ведения общения с иностранными гражданами по вопросу организации их въезда и пребывания на территории РФ он приискал переводчика – своего знакомого ФИО46, с которым поддерживали деловые отношения, ФИО46 приискивал иностранных граждан, желающих незаконно пребывать на территории РФ, принимал документы, необходимые для постановки на миграционный учет и денежные средства, после чего передавал ему. Также для приискания иностранных граждан, желающих незаконно пребывать на территории РФ, приискал гражданина КНР ФИО7, который принимал документы, необходимые для постановки на миграционный учет и денежные средства, передавал ему или ФИО46 С ФИО48 знаком примерно с 2011 года, когда та начала работу по направлению постановки иностранных граждан с дальнего зарубежья на миграционный учет, в ходе личного общения сложились дружеские отношения, ФИО48 осуществляла незаконную постановку на миграционный учет иностранных граждан, документы на которых он приносил ей. Таким образом, в целях получения денежных средств от организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ отвел себе роль организатора и руководителя группы, возложив на себя обязанности по координации действий участников организованной группы во время подготовки и совершения преступления, учреждения юридических лиц и получения квот на привлечение иностранной рабочей силы, формированию пакета миграционных документов, передаче их ФИО48 Для организации въезда на территорию РФ иностранных граждан через Министерство труда и занятости НСО получал на свои фирмы квоты на привлечение иностранных работников из КНР, готовил пакеты документов на каждую фирму и распределял заявки на квоты таким образом, чтобы в общем получить в среднем около 150 квот на год, после получения квот вместе с ФИО46, находясь в офисе по ул. ..., ..., вели прием граждан КНР, желающих оформить приглашения на въезд на территорию РФ, в дальнейшем в указанной деятельности стал принимать участие ФИО7, который принимал документы от граждан КНР и денежные средства, после чего передавал ему, за оформление приглашения на въезд на территорию РФ и постановку на миграционный учет, обратившихся через ФИО7, брал столько же денег, как за обычного клиента, а именно 15000 рублей за приглашение с целью въезда «коммерческая» и 100000 рублей за приглашение с целью въезда «работа по найму», какой-либо частью от заработанных денег с ФИО7 не делился. Когда находились в офисе, ФИО46 вел общение с гражданами КНР по вопросу организации их въезда и пребывания на территории РФ, ФИО46 принимал документы, переводил их, объяснял гражданам КНР условия оформления через них приглашения на въезд и постановки на миграционный учет, если граждане КНР соглашались с указанными условиями, то ему передавали деньги, а ФИО46 – документы, за свою работу ФИО46 получал от 1200 до 1500 рублей за один документ, деньги получал либо от него, либо от китайцев, в зависимости от того, кто находился в офисе, кроме как за перевод документов ФИО46 каких-либо денег не получал. В целях незаконной постановки на миграционный учет иностранных граждан работал через сотрудника ФМС ФИО48, какой-либо частью от заработанных денег с ФИО48 не делился, в прямом разговоре с ней никогда не говорил, что занимается организацией незаконной миграции, о том, что подконтрольные фирмы созданы лишь для постановки на миграционный учет граждан КНР, также не говорил ФИО48, о том, что документы, которые приносил ФИО48 с цель постановки на миграционный учет, заполнены со слов граждан КНР и фактически адрес их мести жительства не проверял, также не говорил, по большому счету, ФИО48 общалась с ним на фоне личной заинтересованности к нему, когда он понял это, то в целях организованной группы для осуществления постановки на миграционный учет стал ею использовать, так сказать, «втемную». От всех заработанных денег почти половина уходила на уплату обязательных платежей (разрешение на привлечение и использование иностранных работников; страховка на случай репатриации; пошлина за разрешение на работу; пошлина за приглашение; пошлина за многократную визу; налоги), оставшиеся деньги тратил по собственному усмотрению. Обычно рабочий день продолжался с 6-7 часов утра до 10-11 часов утра, китайцы сами шли в офис и приводили друзей и родственников, так как знали, что они занимаются оформлением документов, необходимых для нахождения в России. Фактически юридические лица ООО «О2», ООО «С1», ООО «О1», ООО «СС», ООО «В1» деятельности не ведут, а созданы для постановки на миграционный учет граждан КНР, которые приезжают по приглашениям указанных фирм, подконтрольных ему, по приезду в России трудовой деятельности такие граждане КНР в этих фирмах не осуществляли, а занимались деятельностью по своему усмотрению. При постановке граждан КНР на миграционный учет он просил ФИО46 спросить их адрес места жительства, они называли адрес, который он записывал в бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, каких-либо документов, подтверждающих адрес своего места жительства, у китайцев не спрашивали. Цена оформления всех необходимых документов для пребывания одного человека в год равняется ста тысячам рублей, по истечении года китайцы, которым были оформлены необходимые документы, обращались вновь к нему и ФИО46, тогда они занимались оформлением документов для продления срока пребывания за сумму в размере 100000 рублей. Для ведения предпринимательской деятельности по организации незаконного пребывания иностранцев – граждан КНР на территории РФ он организовал на территории рынка «...» по ул. ..., ..., офисное помещение, где разместил два рабочих места, для себя и ФИО46, обеспечив необходимой оргтехникой, рабочий день делился на несколько стадий, с утра вели прием иностранцев, затем до вечера формировал пакеты документов для передачи их ФИО48 в УФМС. Кроме того, он подавал заявки в Министерство труда и занятости по каждой фирме согласно установленной формы, учитывая, что министерство выделяло квот в два раза меньше от заявленного количества, то каждый год запрашивал около 200 квот, фактически получал около 100, также формировал пакеты документов согласно установленной формы для подачи их в отдел трудовой миграции центра занятости населения г. Новосибирска, по истечению месяца, при условии, что центр не смог подобрать необходимых сотрудников, открывалось право на использование квот с целью привлечения иностранной рабочей силы, после чего он готовил пакет документов в УФМС, через месяц получал в УФМС разрешение на привлечение и использование иностранных граждан. В ходе первой встречи с гражданами КНР брал с них первоначальный платеж в размере 30000 рублей, так как это было обоснованно экономической выгодой, даже если иностранец не приедет, он оправдает понесенные расходы на оформление приглашения указанному иностранцу. Дополнительно он вел личный учет и формировал необходимые ему данные в отношении каждого клиента, а именно переписывал установочные данные, срок желаемого пребывания, место получения визы в КНР, адрес планируемой регистрации в г. Новосибирске, контактные данные прямые и через окружение, в связи с тем, что в отношении многих их своих клиентов знал, что они будут работать на «Гусинобродской барахолке», место их работы после приезда не уточнял. После получения разрешений на работу и приглашений он просил ФИО46 или ФИО7 вызвать в офис граждан КНР, в отношении которых изготавливались указанные документы, в ходе личной встречи через ФИО46 или ФИО7 объяснял клиентам, что передаст им разрешение на работу и приглашение, с которым они вылетят в КНР для оформления визы, а они должны передать вторую часть оплаты в размере 30000 рублей, также разъяснял им, что после приезда должны сразу же приехать к нему в офис с целью организации их постановки на миграционный учет. После того, как гражданин КНР приезжал обратно после получения визы и прибывал к ним в офис, он просил ФИО46 спросить их адрес места жительства, они называли адрес, который он вносил в бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, подтверждающих место пребывания документов не брали, после чего установленный пакет документов отвозил и передавал ФИО48, которая осуществляла незаконную постановку на миграционный учет. Первоначально гражданам КНР оформлялась так называемая «однократная» рабочая 3-х месячная виза, которую он продлевал гражданам КНР до года, т.е. до «многократной» визы, за месяц до окончания 3-х месячной визы. В указанный период времени забирал у китайцев третью часть платежа в размере 40000 рублей.

Подсудимый ФИО46 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия (Т.52 л.д. 54-58, 65-68, 69-72, 73-74, 75-77, 78-81, 86-88, 150-152), о том, что с ФИО44 познакомился примерно в 2004-2005 году на вещевом рынке «Гусинобродский», где подрабатывал переводчиком, после чего поддерживали деловые отношения. В 2007 году ФИО44 предложил заняться переводами документов с китайского языка, пояснив, что в офис будут приходить китайцы и приносить документы для перевода, а он должен их переводить, получая за это вознаграждение, на что он ответил ФИО44 согласием. Помещение, в котором он работал, находилось на втором этаже рынка «...», на ..., его предоставлял ФИО44, оргтехнику: компьютер, принтер, ксерокс также предоставлял ФИО44 Для оформления рабочих приглашений требуются переводы паспорта, медицинского сертификата, в некоторых случаях диплом об образовании с китайского на русский язык. Нотариальным переводом указанных документов занимался он. Обычно рабочий день продолжался с 6-7 часов утра до 10-11 часов утра. Китайцы сами шли к ФИО44 и в офис приводили друзей и родственников, так как знали, что они занимаются оформлением документов, необходимых для нахождения в России. По оформлению разрешений на работу они с ФИО44 также постоянно сотрудничали с гражданином КНР по имени ФИО7. Работая в качестве переводчика, ему стало известно, что ФИО44 за денежное вознаграждение занимается приглашениями в созданные последним фирмы «О2», «С1», «О1», «В1», «СС» граждан КНР и оформлением для них рабочих приглашений, разрешений на осуществление трудовой деятельности, указанные фирмы имели квоты на привлечение иностранной рабочей силы. Фактически юридические лица деятельности не вели, а созданы для организации незаконной миграции граждан КНР, которые приезжают по приглашению указанных фирм, подконтрольных ФИО44 ФИО49 деятельности такие граждане КНР в этих фирмах не осуществляли, а занимались деятельностью по своему усмотрению. Цена оформления всех необходимых документов для пребывания одного человека в год равнялась ста тысячам рублей. По истечении года китайцы, которым были оформлены необходимые документы, обращались к ФИО44 вновь и он занимался оформлением документов для продления сроков их пребывания на территории России за сумму в размере сто тысяч рублей. Постепенно он стал не только переводить документы, необходимые для организации незаконной миграции, но также принимать деньги, которые граждане КНР приносили за оформление документов. Деньги отдавал ФИО44, размер оплаты устанавливал ФИО44, исходя из необходимых китайцам сроков нахождения на территории России, а также вида визы - деловой или рабочей: от 15 до 100 тысяч рублей. После перевода документов он отдавал их лично ФИО44 Он слышал, что ФИО44 отвозил документы кому-то из УФМС России по Новосибирской области, ФИО44 при нем неоднократно разговаривал по телефону и из разговоров было понятно, что касательно оформления документов для китайцев он чаще всего разговаривает с одним и тем же сотрудником ФМС, в ходе разговоров ФИО50 называл ее «О.А.», иногда просто «О.А.». О договоренностях ФИО44 с сотрудником ФМС ему неизвестно, предполагает, что сотрудник оформлял необходимые документы за денежное вознаграждение, поскольку в 2015 году ФИО44 задерживали сотрудники ФСБ за дачу взятки должностному лицу ФМС. В ходе указанных разговоров ФИО44 договаривался о встрече, после чего забирал документы, которые подавали китайцы для оформления приглашения на работу, уезжал, а через некоторое время он возвращался с уже готовыми, оформленными документами, видел, что на оборотных сторонах уведомлений о прибытии иностранных граждан чаще всего стоял штамп: «УФМС России по Новосибирской области, уведомление принято», и подпись должностного лица ФИО48 О готовности документов сообщал ФИО44, после чего звонил и говорил об этом гражданам КНР и они забирали готовые документы у ФИО44 При отсутствии ФИО44, готовые документы китайцам отдавал он. Эти документы включали: пластиковая карта – разрешение на трудовую деятельность, приглашение и некое пояснение для консульства или посольства. За свою работу он получал от 1200 до 1500 рублей за один документ, которые получал либо от ФИО44, либо от китайцев, устный перевод общения ФИО44 с гражданами КНР осуществлял бесплатно, с учетом количества документов, необходимых для перевода и последующего их нотариального заверения, его чистая прибыль с одного китайца составляла 2200 рублей. Китайцы, которые приходили за оформлением приглашений и постановкой на миграционный учет, обсуждали данные вопросы с ФИО44, а он данные разговоры, переводил. При постановке на миграционный учет китайцы называли адреса места жительства в г. Новосибирске, ФИО44 вписывал адреса в необходимые документы со слов китайцев, спрашивая, точно ли те там проживают. После чего граждане КНР передавали ФИО44 денежные средства для постановки их на миграционный учет, в уведомлении о прибытии иностранца в адрес пребывания указывался адрес, названный китайцем со слов. ФИО44 формировал пакет документов для УФМС, в который входили уведомление о прибытии, копия паспорта гражданина КНР, копия миграционной карты, а также деньги, переданные китайцами, после чего все складывал в свою сумку, договаривался о встрече с сотрудником УФМС и незамедлительно убывал на встречу. Учет по оформлению документов ФИО44 вел у себя в ноутбуке, переписывал данные китайцев. Он писал на листах фамилию китайца и фиксировал, какие документы были принесены. В 2014 году таким образом документы были оформлены приблизительно для 100 граждан КНР. Любой нотариальный перевод учитывался им на флэш-карте. Иногда ФИО44 при отсутствии у того времени и возможности просил его убыть в УФМС для решения какого-либо вопроса, а также отвезти китайца в миграционную службу для оформления различных документов, при этом ФИО44 инструктировал о недопустимости ведения разговоров с сотрудниками ФМС России о стоимости услуг, передачи денежных средств или вознаграждения за что-либо, при этом отмечал, что решение подобных вопросов ФИО44 берет на себя лично.

Подсудимая ФИО48 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений, не признала, указав, что в преступную организованную группу не входила, выполняла свои должностные обязанности по постановке на миграционный учет иностранных граждан, подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия (Т.52 л.д.199-204, 211-216, 217-219, 226-228, 229-233, 234-239, 240-244, 245-247, Т,53 л.д.1-8, 80-82, Т.5 л.д.51-55, 108-112, 156-160, 191-195, 224-229, Т.6 л.д.159-163), из которых следует, что в сентябре 1993 года поступила на службу в отдел паспортно-визовой службы УВД в ...). С марта 2008 года перевелась в отдел виз, приглашений и регистрации иностранных граждан УФМС России по Новосибирской области, назначена на должность – старший инспектор, где проработала до 21.07.2015, после чего уволена в запас в связи с организационно-штатными изменениями. Занимая должность старшего инспектора отдел виз, приглашений и регистрации иностранных граждан осуществляла проверки мест пребывания иностранных граждан в рамках проводимых УФМС России по Новосибирской области операций, исполнение запросов в части миграционного учёта иностранных граждан, составление отчётов в части миграционного учёта иностранных граждан. Граждане КНР относятся к категории иностранцев, въезд которых на территорию РФ разрешен в соответствии с действующей визой, получаемой в Посольстве РФ на территории КНР на срок, указанный в ней. До конца сентября 2009 года постановку на миграционный учёт иностранных граждан, в том числе граждан Китая, приглашающая сторона осуществляла в районных подразделениях УФМС России. С конца сентября 2009 года постановка иностранных граждан, в том числе граждан Китая, въезжающих в РФ с целью работы по найму, осуществляется принимающей стороной в отделе виз, приглашений и регистрации иностранных граждан УФМС России по Новосибирской области. С ФИО44 она познакомилась примерно в 2011 году в ходе постановки на миграционный учёт граждан Китая, приглашаемых на работу юридическими лицами, ФИО44 представлял интересы юридических лиц: ООО «С1», ООО «В1», ООО «СС», ООО «О2», ООО «О1», выступая от имени указанных организаций, какие должности ФИО50 занимал в данных ООО, ей не известно, ФИО44 осуществлял постановку на миграционный учёт граждан Китая в соответствии с разрешительными документами. Всю ответственность за предоставление достоверных сведений об иностранном гражданине и фактическом адресе его месте пребывания несет организация, являющаяся принимающей стороной. УФМС России по Новосибирской области проверяет сведения по предоставленным документам, а именно: паспорт гражданина РФ принимающей стороны, об иностранном гражданине по копиям миграционной карты, документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина, документа, дающего право на пребывание. Сотрудник УФМС России обязан проверить идентичность организации, которая пригласила иностранного гражданина, и которая его ставит на учет. Прием документов от представителей юридических лиц, желающих поставить на миграционный учет иностранных работников, прибывающих по визе, осуществлялся в УФМС России по НСО непосредственно ею, за исключением случаев нахождения ее в отпуске или на больничном, либо отсутствия на рабочем месте по иным причинам. В ходе приема представителей юридических лиц они представляли ей подготовленные пакеты документов на конкретных иностранных работников, в ее обязанности входила сверка сведений об иностранных гражданах в представленных копиях документов, она должна была проверять идентичность персональных данных на иностранного работника во всех представленных документах, а также привязку иностранного работника к конкретной организации (работодателю), обязанность постановки на миграционный учет иностранных граждан (работников) возложена на принимающую сторону (работодателя) в установленный законом срок. При изучении пакета документов также проверялось соблюдение срока постановки на миграционный учет иностранных работников, сам иностранный работник при постановке на миграционный учет в УФМС России по НСО в соответствии с законом являться не должен, вся ответственность о достоверности предоставляемых сведений, в том числе и адресе пребывания иностранного работника, лежит на принимающей стороне. После проверки представленного принимающей стороной пакета документов на иностранного работника она в соответствии со своими должностными обязанностями проставляла в бланке постановки на миграционный учет оттиск штампа, свидетельствующий факт постановки на миграционный учет иностранного гражданина, прибывшего на территорию РФ по визе в целях осуществления работы по найму. Оттиск штампа проставлялся в двух местах, а именно: непосредственно на самом бланке уведомления о прибытии иностранного гражданина, а также на его отрывной части, которая затем передавалась принимающей стороне, с момента проставления оттисков штампа иностранный гражданин считается поставленным на миграционный учет, выполнение ею каких-либо иных функций при постановке на миграционный учет иностранных граждан законом не предусмотрено, после этого каждому пакету документов присваивался индивидуальный порядковый номер, после проставления штампа на бланке уведомления в течение трех дней она была обязана внести сведения о постановке на миграционный учет иностранного гражданина в электронную базу данных «ГИСМУ», далее все пакеты документов складывались в соответствии с порядковыми номерами в ящики для хранения, после чего они хранились в течение одного года, по истечению срока хранения пакеты документов уничтожались. С гражданином КНР ФИО7 и гражданином РФ ФИО46 не знакома, насколько помнит, мужчину с данными ФИО7 ставил на миграционный учет ФИО44 В ходе исполнения ею должностных обязанностей в структуре УФМС России по НСО в период с 2008 по март 2015 гг., т.е. когда работала страшим инспектором отдела оформления виз, приглашений и регистрации иностранных граждан у них неоднократно проводились как головные структурные проверки со стороны ФМС России, так и со стороны органов прокуратуры НСО, на предмет соблюдения ими федерального миграционного законодательства РФ при исполнении должностных обязанностей, по результатам проведенных проверок в ее должностной деятельности со стороны проверяющих никаких нарушений не выявлено, также в период ее работы в ООВПиРИГ в 2009 и 2010 гг. были проведены служебные проверки, в ходе которых истребовали все документы о постановке на миграционный учет иностранных граждан, как ФИО44, так и других организаций, по результатам которых нарушений в ее деятельности не выявлено. При оформлении приглашений на въезд иностранного гражданина на территории РФ в бланке ходатайства об оформлении приглашения есть пункт об адресе предполагаемого места пребывания, поэтому же адресу потом осуществлялась постановка на миграционный учет по предъявленным документам со стороны принимающей стороны. В своей деятельности она основывалась на законодательстве РФ о миграционном учете, устных указаниях руководителя отдела ФИО1 и должностные обязанности. Примерно в середине 2010 года ФИО1 в ходе личной беседы указала на то, что в дальнейшем при осуществлении госуслуги по постановке на миграционный учет иностранных граждан больше не должна истребовать у принимающей стороны договор аренды жилого помещения, в котором пребывает иностранный гражданин, так как это является излишним истребованием документов, на основании чего было дано такое указание, пояснить не может, но сомнений в законности указаний ФИО1 у нее не возникало, поэтому продолжила работать с учетом таких указаний, также работали другие сотрудники отдела, в том числе замещавшие ее в период отсутствия. Это связано с тем, что при возникновении спорных вопросов по толкованию миграционного законодательства в сфере деятельности их отдела ФИО1 собирала весь отдел, и они коллегиально обсуждали принцип дальнейшей деятельности, при необходимости ФИО1 обращалась за разъяснениями в юридический отдел, ФМС России либо ориентировалась на практику других регионов. Не помнит, чтобы она присутствовала на совещаниях, в ходе которых обсуждался бы вопрос об истребовании у принимающей стороны договоров аренды жилого помещения. При этом ФИО1 ей говорила, что в процессе осуществления приема граждан она должна проинформировать принимающую сторону, что всю ответственность за пребывание или не пребывание иностранного гражданина в адресе несет ответственное лицо принимающей стороны. Таким образом, с 2009 года по март 2015 года она являлась лишь исполнителем указаний начальника отдела ФИО1, а в последствие – ФИО31, старшего инспектора по особым поручениям ФИО4, самостоятельных решений не принимала. Принцип исполнения ею своих должностных обязанностей, как в отношении юридических фирм, подконтрольных ФИО44, так и в отношении иных юридических лиц, ничем не отличался, и со стороны других сотрудников отдела он никак не изменялся. О намерениях и целях в отношении граждан КНР, подконтрольных ФИО44, не знала, все документы о въезде на территорию РФ, трудовой деятельности на территории НСО, выдача рабочих виз гражданам КНР, подконтрольных ФИО44, были выданы в законном порядке.

Оглашенные показания в судебном заседании ФИО48 подтвердила, дополнив, что с ФИО50 познакомилась по роду служебной деятельности, отношения были дружеские, но вопросов относительно его деятельности как руководителя организации не задавала и сведений о его работе не имеет, созванивалась с ним по рабочим вопросам, однако это была сложившаяся практика, уточнять сведения о номере и серии визы на иностранного гражданина, поскольку не всегда эти сведения можно было увидеть в базе, но по таким вопросам она звонила и другим представителям юридических лиц, которые ставили иностранных работников на миграционный учет, а не только ФИО50, ФИО46 не знала, осуществляла свои должностные обязанности в соответствии с регламентом, в котором отсутствует ее правомочие истребовать у представителей юридических лиц какие-либо документы по жилым помещениям, указанным в уведомлениях, поскольку ответственность за достоверность указанных сведений возлагается на принимающее лицо и контролируется отделом контроля, в ее должностные обязанности входит лишь фиксация сведений и внесение в базу в течение трех рабочих дней. Что касается использования невостребованного паспорта в ходе проведения оперативного эксперимента: в соответствие с актами и регламентами о предоставлении документов для постановки на миграционный учет иностранного гражданина определено, что принимающая сторона приносит копии документов, из чего следует, что выявить во время приема недостоверность сведений нет возможности. Сведения, необходимые для постановки на учет: это ФИО, дата рождения, пол, гражданство, документ удостоверяющий личность, в данном случае заграничный паспорт, затем сведения, дающие право на пребывание на территории РФ, цель и дата въезда, миграционная карта, серия и номер. Она не несла ответственность за достоверность представленных сведений, ответственность несет организация, которая принимает лицо. Все организации и иностранные граждане одним порядком ставились на учет. Достоверность сведений проживания она не должна проверять, это на принимающую сторону ложится.

Суд, выслушав подсудимых ФИО44, ФИО46, ФИО48, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные материалы дела, вещественные доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО44, ФИО46 и ФИО48 в совершении указанных преступлений установлена совокупностью следующих доказательств.

Свидетель ФИО3 пояснил суду, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия (Т.56 л.д.191-200), что работает оперативным сотрудником в федеральной службе безопасности РФ. В конце 2013 года была получена оперативная информация в отношении лиц, занимающихся организацией незаконной миграции иностранных граждан на территорию РФ, а именно, что ФИО50 было открыто несколько юридических фирм, которыми получены квоты для осуществления приема иностранных граждан КНР для организации их въезда на территорию РФ. Из этой информации следовало, что граждане Китая не осуществляли трудовую деятельность у ФИО50, а за организацию въезда выплачивали ФИО50 денежное вознаграждение, фактически граждане, которые оформлялись на работу, не работали в данных фирмах, а осуществляли иную деятельность, как правило, торговали на рынке .... Начали отрабатывать информацию, офис ФИО50 находился на территории рынка «...», так же был еще офис, в котором находился ФИО46, работавший переводчиком, тот осуществлял прием документов. Полученная информация проверялась, проводились оперативно-технические мероприятия, и был установлен состав преступления, а именно организация незаконной миграции. В рамках мероприятия приобреталась данная услуга, привлекалось лицо для проведения ОРМ «оперативного эксперимента», постороннее лицо, использовался невостребованный паспорт иностранного гражданина, владельца этого паспорта не было, паспорт был гражданина КНР, полученный из Миграционной службы по запросу, в связи с утерей или не сдачей его в консульство. Данный паспорт вручен лицу, которое добровольно участвовало в оперативном эксперименте, было получено заявление о согласии на участие в оперативном мероприятии, взята подписка, вынесено постановление на проведении ОРМ «оперативного эксперимента», были получены денежные средства из федерального бюджета, денежные средства и документы вручены лицу, которое явилось в обозначенный адрес на рынке «...» в офис ФИО50 и ФИО46, и поинтересовалось возможностью организации въезда и проживания на территории РФ его родственника-гражданина КНР. Лицо пришло в офис и обратилось, всего было несколько посещений, при первом посещении в офисе был ФИО46, последний обозначил, что такие услуги оказываются. Лицу изначально отрабатывалась легенда, что есть родственники, которые хотят приехать на территорию РФ, и при первом посещении он должен был спросить, как это осуществляется, чтобы избежать провокации. ФИО46 сказал, что есть директор, который может проконсультировать и примет окончательное решение, сказал, сколько стоят услуги, можно было оформить документы на три месяца за 20 тысяч рублей, а можно было на год и это стоило в районе 120 тысяч рублей. Так же ФИО46 рассказал, какой деятельностью можно будет заниматься, так же что они стараются работать только с теми, кто работает на территории рынка «...», поскольку сотрудниками миграционной службы проводятся рейды, и чтобы ситуаций не возникало, они легализуют китайцев, которые там работают. Так как им выделили 20 тысяч рублей из средств федерального бюджета, соответственно человек сказал ФИО46, что на 3 месяца нужна виза, и в разговоре не обсуждалось, чем китаец должен заниматься и где жить. Лицо оставило документы у ФИО46, это была копия паспорта и деньги, а также номер телефон. Потом через 2 недели позвонил ФИО50, сказал, что готово приглашение на китайца, можно забрать, человек пришел, забрал приглашение, оно было от фирмы ООО «С1», вообще у ФИО50 было несколько организаций: «СС», «АА». Получив приглашение, обратились в министерство иностранных дел и сказали, что проводится документирование фактов противоправной деятельности, что в рамках проводимых ОРМ получено приглашение, и необходимо легализовать приглашение путем проставления визы, этот паспорт отправили в представительство МИДа и в приглашение вклеили визу на пребывание на территории РФ, после чего они обратились в пограничное управление, что б поставили штамп о пересечении границы в рамках оперативного эксперимента, что якобы китаец приехал, штамп был проставлен, и лицо, которое участвует в эксперименте, сообщило ФИО50, что китаец прибыл на территорию РФ, и спросил, что делать дальше. ФИО50 сказал, что надо встать на учет в миграционной службе. Они проводили прослушивание телефонных переговоров, и стало известно, что граждане КНР при постановке на учет сообщают ФИО50 адрес места жительства, он записывает его с их слов и не проверяет факт проживания по указанному адресу, и сам ФИО50 не предоставлял помещение в пользование. На тот момент уже проводились ОРМ и в отношении ФИО48. Эксперимент был затянут по времени, долгое время получали приглашение, около 3 недель, затем пока обращались в пограничную службу и в министерство иностранных дел, первые действия заняли около 8 месяцев до постановки на учет. Параллельно вели другие ОРМ, нужно было понимать, спросит ли ФИО50 у лица об адресе проживания, о месте работы гражданина, который приедет, поэтому проводили ПТП. К тому моменту стало понятно, что ФИО50 созванивался с ФИО48, которая работала в отделе миграционной службы, который занимается миграционным учетом и постановкой на учет иностранцев, что б подъехать и поставить китайцев на учет. К тому так же стало ясно, что иногда не сами лица, а их родственники приносили документы. ФИО50 и ФИО46 контактировали между собой, им не имело значение, кто принесет документы и к кому подойдут с вопросами о постановке на учет, можно было назвать любой адрес пребывания и по этому адресу поставят на учет. К тому моменту привлекли второе лицо к «оперативному эксперименту», которое знало, что на его адрес будет постановлено лицо на учет, паспорт которого использовался. Документов у второго лица не брали, знали, что он зарегистрирован в этой квартире. Первому лицу сказали, что назовешь этот адрес, скажешь, что якобы там китаец живет, тот пришел, обозначил, что прилетел китаец, у него взяли документы, копию паспорта, копию миграционной карты. Кажется, ФИО50 брал документы, а ФИО46 находился тоже в офисе, у лица не спросили, где этот китаец и чем занимается, просто спросили адрес. Документы были приняты, через несколько дней позвонил ФИО50 и сказал прийти забрать документы о постановке на миграционный учет. Лицо подошло, получило талон о постановке на учет и встало на миграционный учет, и было установлено, что данное лицо поставлено на миграционный учет в УФМС ФИО48. Они запросили копии материалов миграционного учета из УФМС, дали копию паспорта, бланк, верхнюю часть отрывного талона. Из пограничной службы запросили сведения, находился ли гражданин, паспорт которого использовался, на территории РФ в период оформления документов и был получен ответ, что лицо не находилось на территории РФ, и в последующем вообще не въезжало, насколько ему известно, лицо скончалось от онкологического заболевания, в связи с чем паспорт и оказался невостребованным. Дальше проводили опросы, получили налоговую отчетность организаций ФИО50, где тот был учредителем и директором, кто в них трудоустроен, и какие налоговые отчисления за трудоустроенных граждан им проводились, затем из министерства труда получили сведения, сколько квот предоставлено именно организациям ФИО50 и запросили сведения в УФМС, сколько граждан Китая, где и в какие периоды вставали на учет по приглашению организаций ФИО50. Сколько въехало по приглашению и поставлено на учет. Следом оценили материалы, которые поступили из налоговой, и стало понятно, что от каждой организации 3-4 человека. Квота дана примерно на 40 граждан на каждую организацию. Проведен анализ сведений, и стало известно, что данные фирмы коммерческой и фактической деятельности не ведут, в налоговую инспекцию идут минимальные отчисления, не за всех выплачиваются. Именно из налоговой получали сведения, так как, чтоб получить квоту нужно обосновать, почему именно иностранные граждане необходимы юридическому лицу, а не соотечественники, для этого организации необходимо зарегистрировать себя как работодателя на бирже труда. Такая необходимость оправдывается тем, что якобы граждане РФ не хотят трудоустраиваться на эту работу, поэтому необходима регистрация на бирже труда, что было и сделано. Телефонные переговоры ФИО50 были прослушаны, ФИО50 неоднократно звонили граждане, предлагали трудоустроиться в его организации, на что ФИО50 отвечал, что работа ночью, что заработная плата 10 тысяч рублей, и было понятно, что ФИО50 не заинтересован в привлечение граждан РФ. Им стало понятно, что компании не осуществляют коммерческую деятельность и ФИО50 необходимо только получать квоту для иностранных граждан для приема на работу. Получив список китайцев, начали их искать, смотрели адрес, ехали в адрес, список был около тысячи человек. Какие-то имена повторялись, например, поставили одного человека на учет, а он продлил, поэтому он за двоих считался сначала. Стали выезжать по адресам постановки на учет и выяснилось, что больше половины не проживали фактически по адресам, вторую половину находили и опрашивали по факту пребывания и осуществления трудовой деятельности, о том, как вставали на учет и какие документы предоставляли. Во всех случая заявлялось, что они оплачивали за годовую визу от 100 до 120 тысяч рублей, с целью въезда и трудоустройства. Иностранцы поясняли, что с ними работали два 2М, один из них был переводчик- ФИО46, а второй ФИО50, так же были получены ПТП, где они общаются между собой, из которых понятно, что они общаются по данному вопросу, по поводу китайцев, о постановке их на учет. Остальных лиц КНР искали, когда выезжали на рынок «...» и остальных китайцев находили совместно с УФМС, когда проводили рейды по выявлению лиц, незаконно находящихся на территории РФ. Нашедших опрашивали, возбуждались дела об административных правонарушениях, иностранные граждане говорили, что торгуют на рынке, а согласно приглашению, в одной из этих фирм должны были заниматься другой работой, например, работать в должности экспедитора, и что ФИО50 должен был им выплачивать заработную плату, но лица поясняли, что ФИО50 не платил им заработную плату. В отношении этих лиц по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ составлялись протоколы в связи с несоответствием заявленной цели пребывания. Параллельно их опрашивали, почему указан такой адрес, часть говорили, что собственники жилья, где они на самом деле проживают, были против, документов не хотели им дать, поэтому указаны другие адреса, а часть говорили, что указывали иные адреса, что бы их не смогли найти в случае проверки по адресу проживания. Были указаны различные причины, почему они не регистрируются там, где проживают. Все данные обобщили, им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который зарегистрирован. ПТП участников группы велось, слушали всех троих на протяжении года, после прослушивания сделали выводы, что между ФИО50 и ФИО48 хорошие межличностные отношения, они общались на личные темы и темы, касающиеся работы, она рассказывала о коллективе своем ФИО50 и о своей трудовой деятельности. ФИО48 говорила ФИО50, что ей не нравится, как кто-то работает, что требуют дополнительные документы для постановки, зажимают предпринимателей, ФИО50, в свою очередь, высказывал удовлетворенность от сотрудничества с ФИО48 по этим моментам. Так же из ПТП они знали, что ФИО48 и ФИО50 договорились о встрече, ФИО48 взяла печать с работы, а после встречи ФИО48 жаловалась ФИО50, что у нее вся рука синяя, что она замучилась ставить печать, из чего сделан вывод, что Дедова оформляла документы в ином месте, не на рабочем, а там, где они встречались. Как они поняли, 2 раза в неделю ФИО48 и ФИО50 встречались для оформления документов, ФИО50 предварительно звонил ей, иногда к ней приезжал в УФМС или встречались на парковке «...». Наблюдение проводилось, но договаривались о встрече по телефону. Когда отдали документы, он позвонил ФИО48 и сказал, что имеет несколько документов для постановки на миграционный учет, и они встретились. Весь год прослушивания схема была примерно одинакова, но много было разговоров между ними и на другие темы. Про передачу денег ничего не было. Было, что ФИО50 звонил другим сотрудникам миграционной службы, когда ФИО48 была в отпуске, но звонки носили консультативный характер. Пока ФИО48 была в отпуске, не известно, привозил ли ФИО50 документы на оформление, в звонках он больше консультировался, а договариваться - не договаривался. Может на прием и приходил, но с Дедовой он договаривался. Если он и звонил другим сотрудникам, то просто звонил на рабочий телефон, спросить что-то. Информация поступила в отдел в конце 2013 года в отношении ФИО50 и ФИО46, по телефону они не обсуждали, когда вступили в сговор, это обстоятельство уже следствием устанавливалось. Но на период, когда он начинал ОРМ, для него было понятно, что ФИО46, ФИО48 и установленное еще одно лицо – ФИО7 знакомы с ФИО50. За офисом ФИО50 был кожаный рынок, и ФИО7 был старший на нем, все китайцы, которые там торговали, оформлялись через него. ФИО7 себя позиционировал как знакомый ФИО50, они приходили к нему, звонил ФИО50, договаривался, но по телефону много не обсуждали, т.к. ФИО50 всегда ругался, если ФИО7 начинал по телефону что-то обсуждать, поскольку тот хорошо говорил по-русски. Есть ФЗ РФ №115, который говорит, что принимающая сторона обязана обеспечить лицо жильём, медицинским обслуживанием, выплачивать зарплату, и если лицо работает, то и медицинской страховкой. Когда начали опрашивать граждан КНР, выяснилось, что ФИО50 не предоставлял жилое помещение, хотя должен, поскольку принимающая сторона, т.е. ФИО50, является должностным лицом организации, везде стоит его печать и его подпись, он отвечал за прием на территорию РФ, во всех фирмах он являлся и директором, и учредителем организаций, зарплату не выплачивал. Организация получает квоту, чтобы квоты продать, имеет фирму, она действительна только в отношении иностранных граждан, и он должен был бы платить им заработную плату. Что касается действий ФИО48, когда заполнялся этот лист, с 2009 по 2011 год порядок постановки на учет такой же, сейчас в связи с введением миграционной службы в ОВД, регламенты меняются, а смысл одинаков всегда. В соответствие с Постановлением правительства о миграционном учете и нормативно-правовыми актами, как и было ранее, для того, чтобы поставить лицо на учет, работодатель должен предоставить в орган миграционного контроля копию доверенности от организации, таким образом, работодатель уполномочен поставить лицо на учет, так же копию паспорта лица, миграционной карты и копию визового талона и свою копию паспорта, либо документа удостоверяющего личность, должностное лицо указывает свои ФИО, дату рождения и место жительства, так же место нахождения организации и место нахождения, куда ставится на учет иностранный гражданин. Сотруднику миграционного учета необходимо проверить правильность и достоверность принесенных документов. Принимающая сторона представляет документы конкретно сотруднику, который сидит на приеме, в живой очереди, все лица КНР, практически все, прошли через Дедову. Документы о постановке на миграционный учет хранятся только полгода. На момент производства выемки сколько уведомлений о постановке на учет нашли, столько и изъяли. Сотрудник на полученных документах ставит штампы, что принял материалы, и они хранятся полгода. Выемки проводили другие оперативные сотрудники, он не принимал участие в следственных действиях, и то, что изъято, это касалось только 2013 года, может чуть захватило 2012 год, на обыски не ездил. Сотрудник ставит штамп, который подтверждает, что он проверил достоверность сведений в соответствии с той документацией, которую предоставил работодатель, она смотрит адрес принимающей стороны, где иностранец проживает, и должна поставить адрес регистрации в соответствии с представленными документами, однако откуда третий адрес взялся, не известно. Можно поставить адрес по месту регистрации юридического лица, можно на адрес должностного лица, по месту, где тот проживает, можно поставить на адрес, который иностранцу предоставила принимающая сторона, организация. Единственный вопрос у сотрудника должен возникнуть, откуда взялся адрес, если он не совпадает ни с одним адресом. Нет никаких регламентов, как проверить адрес, никак не проверить, просто поставить регистрацию по адресу юридического лица. Адрес проживания, где они якобы проживают, указывают только чтоб не привлекали по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ. ФИО48 или любой другой сотрудник должен был спросить, откуда третий адрес, поскольку есть разъяснение Конституционного суда РФ, что принимающая сторона должна предоставить регистрацию на адрес регистрации юридического лица, это его обязанность. Так же если получить разрешение у физического лица на постановку на учет, возможна регистрация по месту проживания у физического лица. Сотрудник миграционной службы должен проверить полноту и достоверность сведений, и если данное требование не выполнено, то услуга не предоставляется. В третий адрес можно поставить на учет, только если от собственника- физического лица, получить письменное согласие, это написано в регламенте. И в случае, если гражданин является собственником жилого помещения, он обязан предоставить согласие в подразделение миграционной службы, иностранный гражданин может сам себя поставить на учет, если является собственником помещения. В случае, если сотрудник видит, что документы содержат не полные и не достоверные сведения, сотрудник не принимает документы. На счет распределения денежных средств между ФИО50 и ФИО48 разговоров в ходе ПТП не помнит, касательно денег был только разговор, когда у ФИО50 украли сумку и ФИО48 предлагала продать свою шубу, по его личному мнению, между ФИО48 и ФИО50 была связь личная или дружеская связь и в рамках этой связи они взаимодействовали. ФИО48 не любила свою службу, ей нравилось общение с ФИО50.

Свидетель ФИО36 показала суду, что с декабря 2015 года исполняла обязанности начальника отдела, в котором ранее работала ФИО48, занимала должность до декабря 2017 года, за период 2012-2017 гг. кардинальных изменений в процедуре учета иностранных граждан не было, соответственно, в своей работе руководствовались ФЗ РФ№115 «О правовом положении иностранных граждан», ФЗ РФ № 109 «О миграционном учете иностранных граждан», Постановлением правительства №9 «О порядке осуществлении миграционного учета» и Административным регламентом о предоставлении услуги миграционного учета, на тот момент № 159, в дальнейшем - №364. Если принимающая сторона является юридической фирмой, когда прибывает иностранный гражданин по приглашению этой организации, то эта организация при подаче документов на приглашение подает ходатайство об обеспечении гарантий, они должны носить социальный, материальный и жилищный характер, т.е. берут на себя обязанность обеспечить иностранного гражданина заработной платой, медицинской страховкой и проживанием. Это бланк установленного образца, поэтому принимающая сторона заполняет и предоставляет такие сведения, приглашение предоставляется в Управление по вопросам миграции, на тот момент это был УФМС по НСО. Сведения, указанные в ходатайстве, проверяются по учетам МВД и учетам ФСБ. В УВМ проверяются данные организации, данные о ее регистрации, и что имеют право принимать иностранных граждан. Юридическое лицо указывает в приглашении свои данные и данные гражданина, и предположительный адрес проживания, который ими не проверяется. Все графы в бланке должны быть заполнены. Сотрудники УМВ (ранее УФМС) проверяют и бланк, и информацию в нем. После того как прошла проверка, принимается решение о выдаче приглашения или в отказе выдачи приглашения. Организация направляет приглашение в консульство для оформления визы, и после оформления визы лицо въезжает. После того, как лицо въезжает, то принимающая сторона обязана поставить лицо на миграционный учет, для чего необходимо предоставить уведомление о постановке иностранного гражданина на учет, в котором содержатся сведения об иностранном гражданине, паспортные данные, номер визы, период пребывания, цель въезда и все, что касается иностранного гражданина. На обороте указан адрес постановки на миграционный учет, а также данные должностного лица, это фамилия имя и отчество, паспортные данные и адрес регистрации. О принимающей организации ничего не указывается, поскольку она состоит на учете. На момент подачи документов и учета данного гражданина, это может сделать или директор, или другое лицо, имеющее на это полномочия, например, на основании доверенности. Адрес постановки на учет на момент подачи уведомления сотрудник, принимающий документы, должен сверить с пакетом документов, который он предоставляет. Лицо приходит к сотруднику, которое ведет прием, имеется график приема. В отделе у каждого свои функции, сотрудники ведут прием, но это приказами не закрепляется, это должностная обязанность сотрудника, согласно инструкции, где расписан порядок. И все, кто пришли ставить на учет иностранных граждан, попадают к этому сотруднику. Лицо указывает адрес постановки на учет, этот адрес должен совпадать с адресом, где он должен фактически проживать во избежание привлечения к административной ответственности и иностранного гражданина и принимающего лица, в случае установления недостоверности сведений, если адрес, который указывает организация, а в данном случае организация должна ставить на адрес принадлежащей организации, не совпадает, то сотрудник должен отказать в принятии документов. Согласно ФЗ №109 п.п. 4 п. 1 ст. 2, этот адрес должен иметь отношение к организации, или жилому помещению, которое принадлежит организации или должностному лицу, который является адресом представителя или фактическим адресом организации. В любом случае должен быть указан адрес организации. В отношении юридических лиц не может быть других вариантов адресов. Дальше инспектор сверяет с пакетом предоставленных документов, на момент подачи уведомления. Пакет документов это: копия паспорта, копия миграционной карты, документ удостоверяющий личность должностного лица принимающей организации. По жилью никаких документов не представляется, поскольку в документах должен быть указан адрес или юридического лица, или должностного, третьего адреса быть не может. Инспектор проставляет отметку в постановке на учет, и уведомление передается принимающей стороне. Если указан адрес юридического лица, но это не жилое помещение, это не обязательно, просто может быть указан юридический адрес, если фактический и юридический адреса не совпадают, то они обязательно указываются оба. Даже если совпадают, они указывают и тот, и другой адреса. Только в случае, если все это соответствует, сотрудником ставится штамп и вносится подпись и фамилия сотрудника и дата. Если что-то не соответствует требованиям, то документы не будут приняты. Если имеется квота на 40, например, человек и всем указывают один и тот же адрес. Это нигде не регламентируется. В функции инспектора, который принимает документы для постановки на учет не входит проверка указанного адреса, это функции человека, который осуществляет проверку потом. Если юридическое лицо арендовало помещение, они должны представить документы на право пользования. В данном случае это может быть договор аренды, чтобы понять отношение адреса к организации. Цель визы должна совпадать с целью уведомления, это тоже проверяет инспектор. В миграционной карте тоже указана цель въезда. На момент, когда она исполняла обязанности, при массовой постановке граждан на учет, сведения направлялись в отдел миграционного контроля, для проверки их трудоустройства и наличия на местах, с целью проверки соблюдения миграционного законодательства на территории РФ. На момент работы ФИО48, каким образом проверялась информация о месте жительства лиц, поставленных на учет по третьим адресам, пояснить не может. На регистрационный учет лицо ставится на 3 месяца, а потом продлевается при необходимости. Для продления еще раз подаются документы плюс договор, подтверждающий основания для продления срока пребывания и визы. Первоначально срок три месяца, для тех, кто приехал для работы по найму, как в данном случае. А частная виза у всех по-разному. В миграционном законодательстве не предусмотрено необходимости предоставления договора об аренде, но в УВМ, в соответствии с общим законодательством РФ, необходимо подтвердить место проживания, чтобы установить какое отношение лицо имеет к этому адресу и организации. Конкретно миграционным законодательством и вышеперечисленными документами не предусмотрена необходимость истребования договора аренды, но есть, что принимающая сторона, которая дает свое согласие на временное нахождение у неё гражданина и если адрес указанный организацией не имеет никакого отношения к адресам организации, значит это уже недостоверные сведения. Это регламентируется общим законодательством: жилищное и гражданское. Разъяснений конкретных нет и на федеральном уровне тоже. На территории РФ имеются три категории иностранных граждан: временно пребывающие, временно проживающие и постоянно проживающие. Временно пребывающие проходят постановку на учет по месту пребывания и не имеют вида на жительство. Временно проживающие, имеют разрешение на временное проживание, постоянно проживающие – имеют вид на жительство в РФ. В регламенте прописаны порядки приема документов и постановки на учет, для каждой категории. В п. 32 регламента УФМС № 364, лицо может встать на учет как само, так и с письменного согласия собственника, это применимо и для временно пребывающих, и временно проживающих. Везде написано, что постановка возможна без согласия и ведома. Касательно ФИО48: документы были в отношении граждан КНР, временно проживающих на территории РФ и относящихся к категории временно пребывающих на территории РФ, принятые ФИО48, за какой период документы, не помнит, возможно, 2014 год. В этих документах содержалось: бланк уведомления, копия паспорта иностранного гражданина, копия миграционной карты, и если было продление, то корешок предыдущей регистрации иностранного гражданина. Еще были ходатайства организации о продлении срока и причинах продления пребывания. В документах, которые принимала ФИО48, указывался третий адрес, который к постановке на учет не имеет отношения, ни к адресу фактическому, ни юридическому адресу организации не относился. Адреса были все разные, сторонние, что является нарушением порядка приема документов и регламента. Это были документы по лицам, поставленным на учет, однако инспектор обязана была отказать в принятии таких документов, поскольку они не содержат достоверной информации. При проверке возник вопрос, что это за адрес и никаких документов от должностного лица или организации и пояснений не было. Эти документы не должны были быть приняты. Если мы не принимаем документы, никак не фиксируется отказ в принятии документов. Она осматривала документы в конце 2016 года, документы уничтожаются по последней дате, если последние документы декабря 2014 года, то они должны быть уничтожены в начале 2016 года, но могли были быть и не уничтожены, а так они уничтожаются по истечению срока хранения – один год, по акту. По должностной инструкции, инспектор, который принял документы и поставил на учет лицо, несет ответственность, это написано в регламенте. Инспектор несет ответственность за принятое решение персонально. Все инспектора в отделе являются должностными лицами. Должностная инструкция дается на руки сотруднику. На обоих экземплярах он расписывается. На большинстве документов, которые ею исследовались, резолюции не было, полагает, что резолюция должна быть, отсутствие резолюции свидетельствует, что сотрудник сам принял решение о принятии документов и о продлении.

Свидетель ФИО31 суду пояснила, что работала в УФМС, с конца 2014 г. работала в отделе оформления и выдачи виз в должности начальника отдела, совместно с ФИО48 проработали коло 4 месяцев, в ее должностные обязанности входила постановка иностранных граждан на миграционный учет юридическими лицами, поскольку работала непродолжительное время лично приемом документов не занималась, нормативно-правовая база была общая, до нее руководителем была ФИО51, которая точно знала порядок приема документов, данный порядок не менялся.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что была знакома по работе с ФИО48, с 2008 по 2015 гг. работали в одном отделении, отношения рабочие, ФИО50 знаком, как лицо, представляющее несколько организаций, оформлявших приглашения для работников иностранных граждан в РФ. Какие отношения у ФИО48 и ФИО50 были, неизвестно, полагает, что романтические, по какой причине, пояснить не может, также осуществляла прием документов при постановке иностранного гражданина на миграционный учет, требовалось представить только уведомление о постановке на миграционный учет, копию паспорта иностранного гражданина и копию миграционной карты, иные документы не требовали. В уведомлении о постановке на учет указывался адрес фактического нахождения гражданина, данный адрес мог быть как адресом принимающей организации, как юридическим, так и фактическим, либо мог быть посторонний адрес. В случае указания стороннего адреса должны представляться документы, подтверждающие право собственности на жилье, указанное в уведомлении, но в копиях к пакету документов они не прикладываются, чем это регламентировано, пояснить не смогла.

Свидетель ФИО19 пояснила суду, что с ФИО48 знакома по совместной работе, работали в одном отделе до ухода ФИО48 на пенсию, отношения рабочие, ФИО50 знала как директора организации, принимающей на работу иностранных граждан, полагает, что между ФИО50 и ФИО48 сложились романтические отношения, поскольку у нее сложилось такое впечатление. Дедову по работе никогда не замещала, имеет общее представление о постановке на учет, согласно которым полагает, что принимающая сторона должна представлять документы, подтверждающие нахождение в собственности объекта, адрес которого указывается как место проживания иностранного гражданина. В случае, если таких документов не представлено, должно быть отказано в постановке на миграционный учет. Полагает, что такие требования закреплены в административном регламенте. Прием документов для постановки на миграционный учет лично никогда не осуществляла.

Свидетель ФИО1 показала суду, что до выхода на пенсию работала заместителем начальника УФМС России по НСО, до этого с 2006 г. до августа 2014 г. работала начальником отдела оформления виз, приглашений и регистрации иностранных граждан УФМС России по НСО, в данном отделе работала ФИО48 на должности инспектора, в чьи обязанности входила постановка на учет иностранных граждан по приглашению юридических лиц, также была знакома с ФИО50, как должностным лицом организации, приглашающим иностранных граждан в РФ для осуществления трудовой деятельности. Обязанности ФИО48 регламентировались ФЗ РФ №115, ФЗ РФ №109, постановлением правительства, административными регламентами и ее должностной инструкцией. При осуществлении функции постановки на миграционный учет приходит должностное лицо юр.лица, приносит пакет документов, уже когда лицо приехало. Основанием для постановки на миграционный учет является въезд гражданина на территорию РФ, после въезда необходимо в течение 7 дней поставить иностранного гражданина на учет, ранее- в течение 3 суток. Все было организовано на ..., работали в «одно окно», сначала организация подает документы на приглашение, затем ставит на учет, когда лицо приехало, а затем по истечению визы оформляются многократные визы, они владели всей информацией, что было удобно для организации. Должностное лицо или директор предоставляет: копию паспорта гражданина, заполненное уведомление о прибытии, копию визы и копию миграционной карты. Уведомление содержит данные: на первой стороне указаны сведения на иностранного гражданина и отрывная часть, которая их дублирует, на обратной стороне сведения о месте пребывания лица, сведения об организации, затем указано, что юридическое лицо несет ответственность за предоставление ложных сведений, печать, и все это дублируется на отрывной части. Действия инспектора по проверке данных, которые ему предоставляются, регламентируются постановлением правительства №9, где они прописаны, но более конкретно это указано уже в Административном регламенте. Инспектор при приеме документов проверяет правильность их заполнения, сверяет визу и миграционную карту, подписи, проверяет место жительства. Адрес пребывания лица должен быть указан тот, где иностранный гражданин проводит время вне работы, где временно пребывает фактически, именно фактическое место пребывания. Это место проверить инспектор никак не могла, адрес проживания лица и постановки на учет именно тот адрес, где он спит. Тот адрес, где указывается предполагаемое место жительство и они предупреждают, что иностранцу снимают квартиру к его приезду, они заключают договор аренды жилого помещения и указывают адрес. Эти документы не должны быть истребованы, это не входит в обязанность инспектора по административному регламенту. Адрес может не совпадать с адресами должностного или юридического лица. Если лицо указывает адрес, по которому не проживает, отдел миграционного контроля, осуществляя проверочную деятельность, выявляет это уже потом после постановки на учет. В функциональные обязанности инспектора отдела учета (ФИО48) проверять достоверность сведении о месте пребывания не входит. Инспектор за достоверность сведений, указанных в уведомлении ответственности не несет. В отсутствие ФИО48 ее замещали, прием не срывался. Конкретно обращался ли ФИО50 в отсутствие ФИО48, не знает, предполагает, что обращался. В постановлении правительства №9 указано, что принимающая сторона предоставляет сведения о прибытии иностранного гражданина, так же согласно ФЗ РФ № 109, принимающая сторона может быть лицом, у которого иностранный гражданин проживает или у которого осуществляет трудовую деятельность. Лицо может быть либо там, либо там, указание адреса, который не является адресом организации или должностного лица, никогда не было нарушением. Если адрес в уведомлении о прибытии и при постановке на учет не совпадает, это не нарушение. Полагает, что правильно трактует закон, с которым работала около 7 лет, за это время проводились проверки, замечаний к работе не было, прокуратурой нарушений выявлено не было.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что работала совместно с ФИО48 в отделе оформления виз, приглашений и регистрации иностранных граждан в должности старшего инспектора, также знакома с ФИО44 как с должностным лицом организации, которая занималась приемом иностранных граждан, ФИО48, согласно своих должностных обязанностей, осуществляла прием документов от юридических лиц. Основные законы, на которых строилась деятельность это: ФЗ РФ № 115, ФЗ РФ № 109 «О миграционном учете», Постановление правительства РФ №9 от 15.01.2007, в которых имеются основные понятия, которые нужно применять при осуществлении миграционного учета. Основная цель и задача - это фиксация сведений о месте нахождения иностранного гражданина, и миграционный учет носит уведомительных характер. Функция учета возложена на принимающую сторону, в частности, юридическое лицо, которое в течение 7 рабочих дней обязано с момента прибытия иностранного гражданина к принимающей стороне осуществить функции по постановке его на учет. При этом принимающая организация, её должностное лицо или директор, прибывает в УФМС, на ..., в часы приема, обращается к инспектору и приносит пакет документов, который закреплен в постановлении правительства № 9 и Административном регламенте. Уведомление заполняется принимающей стороной. Адрес места пребывания на оборотной стороне, как это понимали сотрудники отдела, и в законе сказано, что это может быть жилое или иное помещение, в котором находится лицо или осуществляет трудовую деятельность. Место пребывания совпадать с адресом организации может, но может и не совпадать, и, как правило, не будет совпадать, это может быть третий сторонний адрес, потому что организация сразу думает, где лицо будет жить, когда оформляет приглашение, организация уже указывает адрес, где будет проживать иностранный гражданин. Есть организации, у которых свои жилые помещения, а если нет, то они заключают договор аренды с физическими лицами. Документы о заключении договоров не должны быть представлены инспектору, и инспектор не должен их истребовать. Уведомительный характер ей известен и из должностной инструкции, и поскольку сама осуществляла постановку на миграционный учет. Документы по указанному адресу пребывания в уведомлении никогда не требовала, так как это не регламентировано законом, регламентом и должностной инструкцией, это не основание для отказа в регистрации. Это функции отдела контроля, проверить потом достоверность сведений, указанных в уведомлении, и фактическое проживание иностранного гражданина по указанному адресу, и затем они принимают меры реагирования, в случае, если заявленные принимающей стороной сведения не соответствуют действительности. У их отдела только функция-учета.

Полагает, что выводы, сделанные свидетелем ФИО36, не правильные, хотя общие положения правильные.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия (Т.53 л.д.87-90), следует, что она дала добровольное согласие органам безопасности на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» с целью приобретения документов легализации на гражданина Китайской Народной Республики ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ г.р. у ранее ей незнакомого ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе проведения ОРМ ФИО5 приобрела у ФИО44 приглашение № ... от ДД.ММ.ГГГГ на въезд в Россию сроком на 90 суток, выданное ООО «С1» (ИНН ...) на имя гражданина Китайской Народной Республики ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также документы о постановке на миграционный учет данного гражданина за материальное вознаграждение в размере 15 000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия (Т.53 л.д.91-93, 94-96), следует, что на протяжении около 8-9 лет она изучает китайский язык. 27 марта 2015 года и 21 мая 2015 года участвовала в качестве переводчика при проведении сотрудниками УФСБ России по Новосибирской области в здании УФСБ России по Новосибирской области оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» в отношении гражданина КНР ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе которого сотрудники УФСБ России по НСО предъявили ФИО38 фотографию гражданина КНР ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которого ФИО38 опознал и пояснил, что знает ФИО7 более семи лет. О нем ему известно, что ранее он работал на т.н. «Гусинобродском» рынке и в числе прочего помогал другим приезжим из КНР во въезде и последующей легализации на территории г. Новосибирска. Согласно показаний ФИО38. примерно в августе 2011 года он обратился к ФИО7 за помощью в организации въезда в РФ в 2012 году. ФИО7 сказал, что организация въезда в г. Новосибирск будет стоить 100 тысяч рублей. После выезда в КНР ФИО38 требовалось отправить ФИО7 денежные средства в указанном размере и фотографию на его электронный почтовый ящик. Примерно в сентябре 2011 года ФИО38 передал ФИО7 100 тысяч рублей и отправил фотографию на его электронный ящик. Примерно через месяц, в 10-х числах октября, к ФИО38 обратился ФИО7 и передал приглашение для въезда в РФ, выданное от имени ООО «С1» с целью въезда – «работа по найму». ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 выехал в КНР, в консульском учреждении РФ в г. Пекин по указанному приглашению ФИО38. оформил российскую въездную визу со сроком действия с 01.11.2011 по 29.01.2012, после чего 08.11.2011 ФИО38 въехал в РФ через КПП «Толмачево» и поселился на съемной квартире. Потом ФИО38 обратился к ФИО7 за содействием в постановке на миграционный учет. ФИО7 сделал ксерокопию паспорта ФИО38 и через несколько дней принес уведомление о постановке на миграционный учет. Собственники арендуемого ФИО38 жилья каких-либо документов для постановки на миграционный учет не передавали. После прибытия в г. Новосибирск ФИО38 работал на оптовом складе, доход получал от хранения на нем имущества третьих лиц. В ООО «С1» ФИО38 не работал, с ФИО44 и ФИО46 ФИО38 лично не знаком, но они ему известны. Трудового договора с ФИО44 ФИО38 не заключал, заработную плату в ООО «С1» ФИО38 не получал. Дополнительно ФИО38 пояснил в ходе опроса, что с момента обращения к ФИО7 в 2011 году он сообщил ему о том, что планирует работать самостоятельно, независимо от того в какой фирме ФИО7 сделает приглашение. Когда ФИО7 передал ФИО38 готовые разрешительные документы, ФИО38 сообщил повторно ФИО7, что в фирмах, принадлежащих ФИО44, он работать не станет. На сказанное ФИО38 ФИО7 ответил согласием, сообщив, что это не имеет никаких проблем. Кроме того, когда ФИО38 делал через ФИО7 документы на въезд в РФ для своей супруги ФИО39 он также сообщил, что она в фирмах ФИО44 работать не собирается. На сказанное ФИО7 также ответил согласием. В отношении участия в ОРМ «Опрос» гражданки КНР ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дала аналогичные показания.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО39, данных в ходе предварительного следствия (Т.53 л.д.101-104), следует, что примерно весной 2010 года, когда она была в г. Новосибирске, и через своего мужа ФИО38, который также работает в г. Новосибирске и знаком с ФИО7, обратилась к ФИО7 для организации въезда в 2011 году. После этого она за денежное вознаграждение получила от ФИО7 приглашение на въезд в РФ от ООО «О2» с целью въезда, не соответствующей действительности, а также он изготовил документы о постановке иностранного гражданина на миграционный учёт по месту пребывания в нарушение миграционного законодательства России. В ООО «О2» она никогда не работала, трудовых договоров не заключала, заработную плату там не получала.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО38, данных на предварительном следствии (Т.53 л.д.105-108), следует, что примерно в августе 2011 года, когда он был в г. Новосибирске, то обратился к гражданину КНР ФИО7 за помощью в организации своего въезда в РФ в 2012 году. ФИО7 сказал, что организация въезда в г. Новосибирск будет стоить 100000 (сто тысяч) рублей. С данными условиями он согласился и выехал обратно в КНР. Примерно в сентябре 2011 года он передал ФИО7 100000 (сто тысяч) рублей и отправил фотографию на его электронный ящик. После этого ФИО7 передал ему через кого-то из соотечественников приглашение для въезда в РФ, выданное от ООО «С1» с целью въезда – работа по найму. Он оформил визу, а в последующем получил от ФИО7 миграционные документы о постановке на миграционный учет по месту пребывания в РФ. В ООО «С1» ФИО38 никогда не работал, трудовых договоров не заключал, заработную плату там не получал.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия были даны свидетелями ... (Т.53 л.д.109-116); ... (Т.53 л.д.117-124); ... ... (Т.53 л.д.125-132); ... (Т.53 л.д.133-140); ... (Т.53 л.д.141-148); ... (Т.53 л.д.149-156); ... (Т.53 л.д.157-164); ... (Т.53 л.д.165-172); ... (Т.53 л.д.173-180); ... (Т.53 л.д.181-187); ... (Т.53 л.д.188-194); ... (Т.53 л.д.195-200); ... (Т.53 л.д.201-207); ... (Т.53 л.д.208-213); ... (Т.53 л.д.214-222, Т.54 л.д.40-44); ... (Т.53 л.д.223-228); ... (Т.53 л.д.229-234); ... ... (Т.53 л.д.235-240); ... (Т.54 л.д.1-8); ... (т.54 л.д.9-17); ... (Т.54 л.д.18-23); ... (Т.54 л.д.24-33); ... (Т.54 л.д.34-39); ... (т.54 л.д.45-51); ... (Т.54 л.д.52-57); ... (Т.54 л.д.58-64); ... (Т.54 л.д.65-70); ... (Т.54 л.д.71-77); ... (Т.54 л.д.78-84); ... (Т.54 л.д.85-91); ... (Т.54 л.д.92-99); ... (Т.54 л.д.100-106); ... (Т.107-112); ... (Т.54 л.д.113-119); ... (Т.54 л.д.120-126); ... (Т.54 л.д.127-133, 146-149); ... (Т.54 л.д.134-139); ... (Т.54 л.д.150-155); ... ... (Т.54 л.д.156-163); ... (Т.54 л.д.164-170); ... (Т.54 л.д.191-201); ... (Т.54 л.д.202-210); ... (Т.54 л.д.211-218); ... (Т.54 л.д.219-226); ... (Т.54 л.д.227-234); ... (Т.54 л.д.235-242); ... (Т.54 л.д.243-250); ... (Т.55 л.д.1-11); ... (Т.55 л.д.12-22); ... (Т.55 л.д.23-31); ... (Т.55 л.д.32-39); ... (Т.55 л.д.40-49); ... (Т.55 л.д.50-59); ... (Т.55 л.д.60-67); ... ... (Т.55 л.д.68-77); ... (Т.55 л.д.78-84); ... (Т.55 л.д.85-99); ... (Т.55 л.д.100-108); ... (Т.55 л.д.113-129); ... (Т.55 л.д.134-142); ... (Т.55 л.д.143-173); ... (Т.55 л.д.174-173); ... (Т.55 л.д.184-205); ... (Т.55 л.д.206-215); ... (Т.55 л.д.233-240); ... (Т.55 л.д.241-250); ... (Т.56 л.д.1-9); ... (Т.56 л.д.10-16); ... (Т.56 л.д.25-35); ... (Т.56 л.д.36-43); ... (Т.56 л.д.74-76); ... (Т.56 л.д.77-85); ... (Т.56 л.д.120-123); ... (Т.56 л.д.129-134); ... (Т.56 л.д.145-148); ... (Т.56 л.д.183-186), которые были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18, данных на предварительном следствии (Т.54 л.д.172-190), следует, что он являлся директором ООО «СС». Фактически офис компании находился на рынке «...», так называемой «Гусинобродской барахолке». Знаком с ФИО44 примерно с начала 2000 годов, которому он продал ООО «СС» в связи с тем, что фактически она прибыли не несла. С какой целью ФИО44 приобретал данное ООО, ему не известно. Он поддерживает с ФИО44 дружеские отношения, знает, что последний работает на рынке «...» и его деятельность заключается в помощи иностранным гражданам в оформлении пакетов документов для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации. В ходе допроса свидетелю предъявлены для ознакомления фотографии граждан ФИО7, ФИО46, которых он узнал как граждан, работавших на рынках «...» и «...».

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО21, данных на предварительном следствии (Т.56 л.д.44-47), следует, что она работает в Министерстве труда занятости и трудовых ресурсов Новосибирской области с января 2005 года в должности главного специалиста отдела трудовой миграции управления занятости населения Министерства. За период осуществления трудовой деятельности в Министерстве в период с января 2005 года по 2013 год занималась подготовкой заключений о привлечении и об использовании иностранных работников на территории Новосибирской области; с 2013 года по 2015 год была привлечена к работе по сбору заявок о потребности в иностранных работников в Новосибирской области (так называемые «квоты»); с апреля 2015 года занималась реализацией на территории Новосибирской области государственной программы «Оказание содействия добровольному переселению в Новосибирскую область соотечественников, проживающих за рубежом на 2013-2020 годы». Гражданина РФ ФИО44 не знает, но фамилию такую слышала по роду трудовой деятельности. Фирмы с названиями ООО «С1» ИНН ..., ООО «В1» ИНН ..., ООО «СС» ИНН ..., ООО «О2» ИНН ..., ООО «О1» ИНН ..., ей знакомы, данные фирмы обращались за квотами, в период ее работы по данному направлению. В период с 2011 года по 2015 год фирмы ООО «С1» ИНН ..., ООО «В1» ИНН ..., ООО «СС» ИНН ..., ООО «О2» ИНН ..., ООО «О1» ИНН ... на регулярной основе подавали заявки на квоты на привлечение иностранной рабочей силы. Практически в каждой заявке руководителем значится ФИО44 с указанием своего мобильного телефона ..., однако в заявке на 2012 год от компании ООО «В1» руководителем значится ФИО2, также с указанием мобильного телефона ФИО44 ..., в дополнительной заявке об увеличении квот также от компании ООО «В1» на 2012 год руководителем значится ФИО2, также с указанием мобильного телефона ФИО44 ..., в заявке на 2013 год от компании ООО «В1» руководителем значится ФИО2, также с указанием мобильного телефона ФИО44 ..., в дополнительной заявке об увеличении квот также от компании ООО «В1» на 2013 год руководителем значится ..., также с указанием мобильного телефона ФИО44 ..., в заявке об увеличении квот также от компании ООО «В1» на 2014 год руководителем значится ..., также с указанием мобильного телефона ФИО44 ....

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО22, данных на предварительном следствии (Т.56 л.д.48-51), следует, что в Министерстве труда занятости и трудовых ресурсов Новосибирской области работает с 1998 года. В настоящее время занимает должность ведущего специалиста отдела трудовой миграции управления занятости населения Министерства. В процессе допроса разъяснила порядок предоставления квот на привлечение иностранных работников, дополнительно пояснив, что ФИО44 знает, неоднократно принимала от него заявки о потребности в привлечении иностранных работников на предстоящий год либо в корректировке текущего. Фирмы с названиями ООО «С1» ИНН ..., ООО «В1» ИНН ..., ООО «СС» ИНН ..., ООО «О2» ИНН ..., ООО «О1» ИНН ..., руководителем которых является ФИО44, неоднократно обращался за квотами для привлечения иностранных работников.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО23, данных в ходе предварительного следствия (Т.56 л.д.63-65), следует, что в Государственном Казенном Учреждении Центр занятости населения г. Новосибирска работает с 2013 года. В настоящее время занимает должность старшего инспектора отдела трудовой миграции. В ходе допроса разъяснила вопросы деятельности Центра занятости населения г. Новосибирска, указав, что в случае не подбора в течение 30 календарных дней со дня подачи заявки работодателя необходимых ему работников работодатель получает право обратиться в УФМС России по НСО для получения разрешения на привлечение иностранного гражданина. Лично ФИО44 не знает, но слышала его фамилию как работодателя, фирмы которого обращались за вакансиями.

Показаниями свидетеля ФИО24, данных на предварительном следствии (Т.56 л.д.109-111), которые аналогичны пояснениям свидетеля ФИО8

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии (Т.56 л.д.102-104), следует, что знакома с ФИО50, по предложению которого она совмещала свою работу с должностью директора ООО «В1», и подписывала заявки как работодатель ООО «В1» в Министерство труда о потребности в привлечении иностранных работников, в 2012-2013 гг., данные заявки были отклонены, после чего прекратила сотрудничество в данным ООО.

Из оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия свидетелем ФИО25, (Т.56 л.д.112-115), следует, что он и его знакомый ФИО9 принимали участие в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении граждан ФИО50 и ФИО46.

Оглашенные показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного следствия (Т.56 л.д.116-119), аналогичны пояснениям свидетеля ФИО25

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии (Т.56 л.д.124-128), следует, что с 16.01.2006 по настоящее время она является собственником жилого помещения по адресу: ..., ул. .... В период с 2013 года по август 2017 года указанное жилое помещение сдавалось в аренду гражданам Китая, назвать которых не может. Проживавших граждан КНР никогда не регистрировала, согласие на постановку на миграционный учёт граждан КНР по адресу: ..., ул. ... третьим лицам не передавала. ФИО44 ей не знаком, договоров аренды с ним, а также от имени организаций возглавляемых ФИО44 не заключалось. Право постановки на миграционный учёт иностранных граждан в жилом помещении, принадлежащем ей, ФИО44 не передавалось.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО26, данных на предварительном следствии (Т.56 л.д.135-137), следует, что с 15.12.2014 по настоящее время является собственником жилого помещения по адресу: ..., которое в аренду никогда не сдавалось, каких-либо действий с регистраций иностранных граждан или постановкой их на миграционный учет не осуществлял, согласие на регистрацию или постановку на миграционный учет у себя по адресу иностранных граждан никому не давал. ФИО44 ему не знаком, договоров аренды с ним, а также от имени организаций, возглавляемых ФИО44, не заключалось. Право постановки на миграционный учёт иностранных граждан в указанном жилом помещении, ФИО44 не передавалось.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО27, данных на предварительном следствии (Т.56 л.д.138-140), следует, что с 11.12.2012 по настоящее время является собственником жилого помещения по адресу: ..., которое в аренду никогда не сдавалось, каких-либо действий с регистраций иностранных граждан или постановкой их на миграционный учет не осуществляла, согласие на регистрацию или постановку на миграционный учет по данному адресу иностранных граждан никому не давала. ФИО44 ей не знаком, договоров аренды с ним, а также от имени организаций, возглавляемых ФИО44, ею не заключалось. Право постановки на миграционный учёт иностранных граждан в указанном жилом помещении ФИО44 не передавалось.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО28, данных на предварительном следствии (Т.56 л.д.141-144), следует, что с 05.04.2001 по настоящее время является собственником жилого помещения по адресу: ..., которое в аренду никогда не сдавалось, каких-либо действий с регистраций иностранных граждан или постановкой их на миграционный учет не осуществляла и согласия такого никому не давала, в том числе ФИО44, который ей не знаком, никаких договор с ним, а также от имени организаций, возглавляемых ФИО44, не заключала.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО29, данных на предварительном следствии (Т.56 л.д.149-151), следует, что она является собственником жилого помещения по адресу: ..., которое гражданам КНР в аренду никогда не сдавалось, действий, связанных с регистрацией или постановкой на миграционный учет, не осуществляла, кому-либо согласия на постановку или регистрацию иностранных граждан не давала, в том числе ФИО44, который ей не знаком, никаких договоров с ним не заключала, в том числе от имени организацией, которые возглавлял ФИО44, право постановки на миграционный учёт иностранных граждан в своем жилом помещении ФИО44 не передавала.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии (Т.56 л.д.152-156), следует, что с 2009 года по настоящее время является собственником жилого помещения по адресу: ..., которое она сдавала в аренду гражданам Китая, но данных их назвать не может, указанных граждан никогда не регистрировала, согласие на постановку на учет иностранных граждан третьим лицам не давала. ФИО44 ей не знаком, договоров аренды с ним, а также от имени организаций, возглавляемых ФИО44, ею не заключалось. Право постановки на миграционный учёт иностранных граждан в указанном жилом помещении ФИО44 не передавалось.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО30, данных на предварительном следствии (Т.56 л.д.157-161), следует, что она является собственником жилого помещения по адресу: ..., которое в аренду никогда не сдавалось, каких-либо действий с регистраций иностранных граждан или постановкой их на миграционный учет не осуществляла, согласие на регистрацию или постановку на миграционный учет по данному адресу иностранных граждан никому не давала. ФИО44 ей не знаком, договоров аренды с ним, а также от имени организаций, возглавляемых ФИО44, не заключалось. Право постановки на миграционный учёт иностранных граждан в указанном жилом помещении ФИО44 не передавалось.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО32, данных в ходе предварительного расследования (Т.56 л.д.165-169), следует, что с 2014 года по настоящее время является собственником жилого помещения по адресу: ..., которое она сдавала в аренду гражданам Китая, но назвать их не может, данных граждан никогда не регистрировала, согласие на постановку на миграционный учёт третьим лицам не передавала. ФИО44 ей не знаком, договоров аренды с ним, а также от имени организаций, возглавляемых ФИО44, с ее стороны не заключалось. Право постановки на миграционный учёт иностранных граждан в указанном жилом помещении ФИО44 не передавалось.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО33, данных на предварительном следствии (Т.56 л.д.170-172), следует, что с 2012 года по настоящее время является собственником жилого помещения по адресу: ..., которое она сдавала гражданам Китая, но данных их назвать не может, граждан КНР никогда не регистрировала, согласия на постановку на миграционный учет не давала, ФИО44 ей не известен, никаких договоров с ним, в том числе от имени возглавляемых организаций ФИО44, не заключала, право постановки на миграционный учет ФИО44 не давала.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО34, данных им в ходе предварительного расследования (Т.56 л.д.173-176), следует, что с 2010 года по настоящее время является собственником жилого помещения по адресу: ..., которое сдавал гражданам Китая в аренду, но их данных не знает, проживавших граждан Китая никогда не регистрировал, согласие на постановку на миграционный учёт не давал. ФИО44 ему не знаком, договоров аренды с ним, а также от имени организаций, возглавляемых ФИО44, им не заключалось, право постановки на миграционный учёт иностранных граждан в своем жилом помещении ФИО44 не передавалось.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12, данных на предварительном следствии (Т.56 л.д.188-190), следует, что с ФИО44 знакома, т.к. работала бухгалтером в ООО «С1»; ООО «О2»; ООО «О1», ООО «В1», ООО «СС», где последний являлся директором. О причастности ФИО50 к организации незаконной миграции до проведения обыска сотрудниками УФСБ России по Новосибирской области она ничего не знала.

По ходатайству гос. обвинителя в качестве свидетеля был допрошен следователь ФИО13, который в судебном заседании пояснил, что 17.11.2015 в УФСБ поступили результаты оперативно-розыскной деятельности (ОРД) из оперативного подразделения, из которых следовало, что граждане РФ ФИО44, ФИО46, ФИО48 и гражданин КНР ФИО7 причастны к совершению преступления, предусмотренного ст.322.1 УК РФ, т.е. в организации незаконной миграции иностранных граждан, совершенной организованной преступной группой. После изучения поступивших результатов ОРД, был подготовлен рапорт об обнаружении признаков преступления, после чего возбуждено уголовное дело, и проводились следственные действия, из результатов ОРД свидетельствовало, что ФИО50 является организатором орггруппы, ФИО46 является участником орггруппы, ФИО48 также участник орггруппы, гражданин КНР ФИО7 находился на тот момент на территории КНР, в отношении него уголовное дело выделено и приостановлено. В ходе предварительного расследования, летом 2016 года, учитывая, что ФИО48 являлась должностным лицом, и преступление совершено в сфере организации незаконной миграции иностранных граждан, роль ФИО48 установлена как должностного лица, ответственного за незаконную поставку на миграционный учет иностранных граждан, следственным отделом на основании заключения должностного лица УФМС последовательно принимались решения о возбуждении уголовных дел по 286 УК РФ, а именно за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы ее полномочий. В последующем возбужденные дела соединены в одно производство. Иных лиц, причастных к данной преступной группе, в ходе расследования установлено не было, ни из результатов ОРД таких сведений о причастности других должностных лиц не получено. Роль ФИО48 была установлена следующим образом: одним из результатов ОРД являлись прослушивание телефонных переговоров всех участников организованной группы, из которых явно свидетельствовалось, что ФИО48 и ФИО44 состоят в интимной связи, что также подтверждено показаниями ФИО44, что ФИО48 действовала на основании личной заинтересованности, денежными средствами с ФИО48 не делились, по итогу расследования деяния ФИО48 были квалифицированы по статьям 322-1 и 286 УК РФ, так как она осуществляла в нарушение федерального законодательства незаконную постановку иностранных граждан на миграционный учет на территории г. Новосибирска в нарушение своих должностных инструкций, регламентов, а также, что данные граждане незаконно въезжали и ставились на миграционный учет в РФ и цели въезда не соответствуют полученной визе. По факту нарушения миграционного законодательства в УФМС проводились внутренние проверки в отношении ФИО48, решение о возбуждении уголовных дел было принято на основании полученных из УФМС заключений таких проверок о ее деятельности и исполнениях должностных обязанностей, соответственно, органом УФМС проводилась проверка ее служебной деятельности, после чего подготовлены материалы о выявлении нарушений с описанием нарушений должностных инструкций, регламентов. По действиям ФИО48 в составе орггруппы, касающихся иностранцев с фирмами ФИО44, проводились проверки, их результаты и послужили основанием возбуждения дел. Кто еще из должностных лиц УФМС принимал документы от ФИО50, точно не помнит, из протокола допроса ФИО48 следует, вместо нее, в периоды отсутствия на рабочем месте по различным причинам, на ее линии замещали иные сотрудницы УФМС, в отношении которых тоже проводилась проверка УФМС, результаты по итогам таких проверок, указать не может. Количество лиц, въехавших и пребывающих незаконно на территории РФ устанавливалось следующим образом: из УФМС был получен полный перечень лиц, въехавших и пребывающих в РФ по приглашению ФИО50, т.е. от его фирм, впоследствии было посчитано по количеству выданных квот, поскольку одно лицо могло въезжать несколько раз, но реально количество въехавших считается по фиктивно полученным приглашениям фирмами ФИО50, каждая квота отдельный въезд и постановка на миграционный учет. В ходе допроса ФИО50 и ФИО48 по результатам ПТП они отказались от дачи пояснений, однако там был такой разговор, где ФИО48 с личного телефона звонит ФИО50 и в прямую уточняет отсутствие данных по привезенным документам, спрашивает о половой принадлежности гражданина КНР, что это он или она, ФИО50 говорит, что «оно», ФИО48 сначала думала, что это шутка, однако ФИО50 говорит, что это не шутка, что человека нет, после чего ФИО48 продолжает исполнять такие документы на так называемого «космонавта», полные данные не представилось возможным установить. По всем документам, которые истребованы и получены в отношении деятельности ФИО48, осмотрены документально материалы, в которых содержится подпись именно ФИО48, иные материалы о том, что иные лица ставили на миграционный учет, получены, был направлен запрос о характере их служебной деятельности, согласно полученного ответа была проведена служебная проверка, в ходе которой сведений о причастности таких лиц к преступной орггруппе не установлено. На изученных в ходе следствиях уведомлениях о постановке на миграционный учет стоят дата-штампы с фамилией и подписью ФИО48 о принятии документов, оснований сомневаться, что эти подписи не принадлежат ФИО48, у следствия не имелось, данные обстоятельства никто не оспаривал, в связи с чем почерковедческая экспертиза не назначалась.

По ходатайству гос. обвинителя был допрошен в качестве свидетеля ФИО14, который суду пояснил, что с конца 2005 по настоящий период времени занимает должность руководителя УФМС, в настоящее время - УВМ ГУ МВД России по НСО, ФИО48 работа в отделе выдачи виз и приглашений, лично с ней не общался, охарактеризовать ее не может. При осуществлении миграционного учета сотрудники УФМС руководствовались положениями нормативных актов и административным регламентом, что касалось деятельности отдела, в котором работала ФИО48, то инспектора являются должностными лицами, работают на основании должностной инструкции, в своей работе руководствуются Законом РФ в сфере миграционной политики и подзаконными нормативными актами, в том числе постановлением Правительства и административным регламентом. При обнаружении инспектором признаков административного правонарушения действия сотрудников выглядели следующим образом: доклад руководителю отдела, если есть состав административного правонарушения в действиях того или иного гражданина, после чего принимается соответствующее законное решение. Подразделения УФМС учета и миграционного контроля на протяжении 13 лет взаимодействуют между собой, ежедневно проводятся совещания, на которых обсуждаются актуальные вопросы. Если в ходе осуществления служебной деятельности у любого из сотрудников, в том числе ФИО48, возникали сомнения при принятии документов, они должны доложить об этом руководству своего отдела и действовать в соответствие со своими должностными обязанностями. Если при постановке на миграционный учет не в полном объеме предъявлены документы, необходимо их дополнительно истребовать, поскольку деятельность инспектора должна быть законной, и должно быть основание, почему ставят на учет именно по такому адресу иностранного гражданина, поскольку на миграционный учет можно поставить на адрес физического лица принимающей стороны либо на юридический адрес организации – принимающей стороны. Если по регламенту указано, какие документы должна предоставить принимающая сторона, то инспектор должен был проверять их наличие, что касается именно правомерности самой постановки на миграционный учет, он не мог дать указание ни письменно, ни устно, что не истребовать документы, касающиеся основания самого миграционного учета, поскольку такой документ необходим для признания деятельности инспектора законной при постановке на миграционный учет. Поступала ли от ФИО48 информация о выявленных признаках нарушений по организациям, которые приносили документы для постановки на миграционный учет, не знает, так как у ФИО48 были непосредственные руководители в отделе, с которыми он и работал, лично к нему ФИО48 с вопросами не заходила. Если принимающая сторона обеспечивает, а последняя обязана обеспечить жильем иностранного гражданина, то принимающая сторона должна предъявить документ на наем жилого помещения, куда она ставит на учет иностранного гражданина. Данный вопрос о подтверждении адреса, на который принимающей стороной ставится иностранный гражданин, неоднократно обсуждался, в том числе с ФИО1, которой он указывал на то, что должен быть договор найма с собственником жилья либо присутствовать сам собственник жилья, куда ставится на учет иностранный гражданин. Инспектор, которая сидит на приеме таких документов, увидев разницу в адресах между тем, который указан в уведомлении и адресами юридического лица и адреса представителя организации как физического лица, должна была узнать, на каком основании принимающая сторона ставит на учет именно по такому адресу, если нет документов и нет собственника, инспектор должна отказать в приеме документов. поскольку в таком случае оснований для постановки нет. С 2009 года требования, как и сейчас, идентичны, они не менялись, на сегодняшний день все так и происходит. Таким образом, граждане ставятся на миграционный учет в подконтрольном ему отделе. Документ, обосновывающий правомерность постановки на миграционный учет по третьему адресу, должен быть только предъявлен, но его наличие инспектор должна проверить, данный вопрос неоднократно обсуждался в ходе совещаний.

Вина подсудимых ФИО44, ФИО46 по эпизоду преступления № 1 и вина подсудимой ФИО48 по эпизодам преступлений №№1,2 подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- Рапортом в порядке ст.143 УПК РФ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.322-1 ч.2 УК РФ от 17.11.2015 по факту организации незаконной миграции ФИО44, ФИО46, ФИО48 и гражданином КНР. (Т.2 л.д.31-38)

- Постановлением о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от 14.07.2014, утвержденным начальником УФСБ России по НСО, направленным для документирования противоправной деятельности ФИО44 и установления лиц, причастных к организации незаконной миграции. (Т.2 л.д.40-41)

- Рапортом о результатах ОРМ «оперативных эксперимент» от 03.10.2014, в соответствии с которым в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия покупатель у ФИО44 и ФИО46 приобрел миграционные документы (приглашение на въезд № ... от ДД.ММ.ГГГГ на имя гражданина ФИО37, уведомление о постановке иностранного гражданина на миграционный учет по фиктивному адресу за подписью ФИО48) за вознаграждение в размере 15 000 рублей. (Т.2 л.д.43-45)

- Актом вручения документов для участия в ОРМ «Оперативный эксперимент» лицу, принимавшему участие в ОРМ под псевдонимом ФИО15 - ксерокопии паспорта гражданина КНР ФИО37 (Т.2 л.д.53)

- Актом осмотра и передачи денежных купюр в размере 15000 рублей для использования в ОРМ «Оперативный эксперимент» от 19.07.2014 (Т.2 л.д.54-55)

- Актом вручения паспорта гражданина КНР и миграционной карты на имя ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (Т.2 л.д.57)

- Актом приема документов по окончанию проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» (Т.2 л.д.58)

- Сведениями из ФГКУ «ПУ ФСБ России по Новосибирской области» от 16.11.2016, в соответствии с которой гражданин КНР ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воздушный пункт пропуска «Новосибирск (Толмачево)» не пересекал. (Т.159 л.д. 100)

- Согласием собственника квартиры ... по ул. ... на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» (т.2 л.д.99)

- протоколами и постановлениями по делам об административных правонарушениях по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ в отношении лиц КНР (Т.2 л.д.152-198)

- Постановлением о даче разрешения на проведение ОРМ судьей Новосибирского областного суда в отношении ФИО46 на проведение «ПТП» по номеру ... от ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д.164-165)

- Постановлением о даче разрешения на проведение ОРМ судьей Новосибирского областного суда в отношении ФИО46 на проведение «Снятие информации с КТС» по номеру ... (Т.3 л.д.166-167)

- Ответом из УФНС по Новосибирской области, в которых представлены данные о деятельности ООО «СС», ООО «С1», ООО «О1», ООО «О2», ООО «В1». (Т.3 л.д.168-250, Т.4 л.д.1-29)

- Постановлением о даче разрешения на проведение ОРМ судьей Новосибирского областного суда в отношении ФИО44 на проведение «ПТП» по номеру ... от ДД.ММ.ГГГГ (Т.4 л.д.30-31)

- Постановлением о даче разрешения на проведение ОРМ судьей Новосибирского областного суда в отношении ФИО44 на проведение «ПТП» по номеру ... от ДД.ММ.ГГГГ (Т.4 л.д.32-33)

- копиями трудовых договоров, заключенных между ФИО44 как директором ООО «СС», ООО «С1», ООО «О1», ООО «О2», и гражданами КНР (Т.4 л.д.89-122)

- Ответом из УФМС, содержащим информацию ИБД ПКО «Территория» в отношении граждан КНР. (Т.4 л.д.123-210)

- Ответом из Минтруда Новосибирской области, в которых представлены данные об увеличении потребности в привлечении иностранных работников на 2012-1014 годы ООО «СС», ООО «С1», ООО «О1», ООО «О2», ООО «В1». (Т.4 л.д. 211-241)

- Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в жилище ФИО44 по адресу: ... произведен обыск, в ходе которого изъяты предметы и документы, в том числе системный блок от компьютера, печать ООО «В1», мобильные телефоны с сим-картами, папка с документами на ФИО7, устав ООО «О2», печать ООО «СС», печать ООО «О1», печать ООО «С1», ООО «О2», приглашения на взъезд в количестве 5 штук, гарантийный письма о приглашении граждан КНР с приложением копий паспортов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, папка белого цвета с надписью ООО «О2», содержащая сведения о деятельности ООО «О2», а также аналогичные папки ООО «В1», ООО «СС», ООО «С1», ООО «О1», 64 мультифоры с документами, касающихся привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на 928 листах, ноутбук «Асус» с папками с наименованиями ООО «АА», ООО «В2», ООО «В1», квоты 2014 гг., ООО «О2», ООО «О1, «ООО «С1, ООО «СС», в которых содержатся текстовые документы, доверенности,, приказы, приглашения, приложения к письмам, папка с наименованием «Регистрация» содержит 89 текстовых документов с указанием фамилий – граждан КНР, папка «Трудовые договоры», папка «Архив» содержит 7 папок, «2012», «2013», «визы», которые содержат текстовые файлы с указанием фамилий – граждан КНР, папка с наименование «ТИ О2» содержит 72 текстовых файла с указанием фамилий – граждан КНР, папка с наименованием «О1» также содержит текстовые файлы в количестве 6 шт. с указанием фамилий – граждан КНРП, папка с наименованием «В2» содержит 55 текстовых файлов с указанием фамилий – граждан НКР, папка «В1» содержит 2 папки «Приглашение на въезд» и «Регистрация» и 16 текстовых файлов, «доверенность», «письмо», «приглашение», «проекты трудовых договоров», «разрешение на работы», «форма», «Ходатайство», «штатное расписание», папка с наименованием «Регистрация» содержит 62 текстовых файла с указанием фамилий – граждан КНР, папка «Многократная виза» - 206 файлов с указанием фамилий –граждан КНР, папка с наименованием «В1» содержит 32 файла с указанием фамилий – граждан КНР, папка с наименованием «О2» - 27 файлов с указанием фамилий – граждан КНР, «О1» - 39 файлов с указанием фамилий-граждан КНР, «С1» также содержит 39 файлов с указанием фамилий – граждан КНР», «СС» - 31 файл также с указанием фамилий – граждан НКР, папка с наименованием «Приглашения» содержит 30 текстовых файлов с фамилиями граждан КНР, папка с наименованием «Разрешение на привлечение» и папка с наименованием «Разрешение на работы» содержит текстовые файлы, папка «Регистрация» содержит 101 файл с указанием фамилий, папка «Трудовые договоры» - 134 файла с указанием фамилий, папка «Центр занятности» содержит текстовые файлы-отчеты, папка с наименованием «О1» содержит 13 папок: доверенности, документы, многократная виза, контроль, привлечение, приглашения, трудовая инспекция, регистрация, папка с наименованием «ИФНС» содержит 137 текстовых файла с указанием фамилий – граждан КНР, папка «Многократная виза» содержит 84 текстовых файла, папка «приглашение» - 76 файлов, записная книжка с рукописными записями о квотах на 2015 г. «О2», «С1», «О1», «СС», папка с документами ООО «В1», содержащая письма с просьбой об увеличении иностранной рабочей силы Министру труда и занятости НСО, приказ ... ООО «В1» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении заместителя директора ФИО44 ответственным за постановку на миграционный учет иностранных граждан КНР, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приёме ФИО44 заместителем директора, решение ООО «В1» ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на должность директора ООО «В1» принят ФИО44, копия разворотов паспортов и виз иностранных граждан КНР, папки ООО «СС», ООО «О1», ООО «С1» с аналогичным пакетом документов, копии паспортом граждан КНР, разрешений на работу, уведомлений о прибытии иностранных граждан, и протоколами осмотра изъятых предметов и документов, которые в дальнейшем на основании постановлений следователя признаны вещественными доказательствами по делу. (Т.7 л.д. 17-33, 34-43, 44-51, 52-55, 56-105, Т.41 л.д.209-212, 227-230, Т.42 л.д.1-22, Т.43 л.д.121-124, 125-127, 134-136, 146-158, Т.44 л.д.76-79, 80-108, Т.45 л.д.37-43, 87-99, 179-203, Т.46 л.д.94-121, 122-149, Т.47 л.д.65-158, 163-166, Т.45 л.д.8-36, 71-86, 163-178, Т.46 л.д.91-121, Т.47 л.д.39-64, 159-162, Т.48 л.д.107-110)

- Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены предметы и документы, изъятые по адресу: ...: оригиналы документов: уведомлений о прибытии иностранных граждан или лиц без гражданства в место пребывания, ходатайства ЮЛ ООО «С1», ООО «О1», ООО «СС», ООО «О2», ООО «В1», подписанные директором ФИО44, копии национальных паспортов и миграционных карт – граждан КНР, отрывные талоны бланков уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания, сведения в отношении граждан КНР из АИС «Территория» в количестве 320 человек, и постановлением о признании указанных документов вещественными доказательствами (Т.41 л.д. 213-221, 227-230)

- Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в жилище ФИО46 по адресу: ..., произведен обыск, в ходе которого изъяты предметы и документы: мобильный телефон «Нокиа», блокноты, флеш-карта с папкой «Нотариус 2014-2015», в которой содержится 54 файла с установочными данными иностранных граждан, папкой, в которой содержатся папки с названиями 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, в которых также содержатся установочные данные иностранных граждан, которые были осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественных доказательств (Т.48 л.д. 121-124, 125-133, Т.49 л.д.97-100)

- Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в жилище ФИО48 по адресу: ... произведен обыск, в ходе которого изъяты предметы и документы: записная книжка синего цвета с записью номера мобильного телефона ФИО44 «С1, «О2», «О1»; мобильный телефон «Самсунг», которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу. (Т.49 л.д. 107-112, 113-115, 117-120, 133-135)

- Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по адресу: ... произведен обыск, в ходе которого изъяты предметы и документы, в дальнейшем осмотренные следователем: 1 коробка: 300 материалов постановки на миграционный учет иностранных граждан, оформленных от ООО «СС», ООО «С1», «О1», «О2», «АА», «В1», 2 коробка содержит 322 аналогичных материала; документы о выдаче приглашений по ходатайству организаций и частных лиц на въезд в РФ, сшитых в литерные дела. (Т.49 л.д.188-200, 201-238)

- Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по адресу: ..., пл. ..., ... произведен обыск, в ходе которого изъяты предметы и документы: регистрационные дела ООО «СС», ООО «С1», ООО «О1», ООО «О2», ООО «В1», в дальнейшем осмотренные в установленном законом порядке, признанные вещественными доказательствами по делу. (Т.50 л.д. 31-35, 36-86, 87-90)

- Протоколом осмотра с фотокопиями документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены миграционные документы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент»: паспорт гражданина КНР ФИО37, отрывная часть бланка уведомления о постановке на миграционный учет, копия миграционный карты, приглашение на въезд в РФ, приглашение, выданное ООО «С1» за подписью директора ФИО44, свидетельство о государственной регистрации ЮЛ о постановке на учет налоговом органе, ходатайство о выдаче приглашения на въезд в РФ, которые были признаны вещественными доказательствами (Т.50 л.д.51-54, 55-105, 106-110)

- Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены и прослушаны результаты проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», содержащий видеофайл разговора между женщиной, обозначенной как М., и мужчиной, обозначенным как ФИО40. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оптический диск с записями результатов признан вещественным доказательством. (Т.50 л.д. 111-117, 118-121)

- Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены и прослушаны результаты проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», содержащий аудиофайлы разговора между женщиной, обозначенной как М., и мужчиной, обозначенным как А., о пакете с документами на имя ФИО37. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оптический диск с записями результатов признан вещественным доказательством. (Т.50 л.д. 122-124, 125-128)

- Протоколом осмотра от 11-ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены и прослушаны результаты проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», содержащий видеофайл разговора между двумя мужчинами, где первый обозначен как ФИО46, второй как ФИО50, и женщиной, обозначенной как М., о готовности документов на имя ФИО37. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оптический диск с записями результатов признан вещественным доказательством. (Т.50 л.д. 129-125, 136-139, 140-163, 164-167)

- Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены и прослушаны результаты проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», содержащий аудиофайлы и текстовые документы разговоров между мужчиной, обозначенным как ФИО50, и женщиной, обозначенной как ФИО48, а также между мужчиной, обозначенным как ФИО50, и мужчиной, обозначенным как ФИО46; между мужчиной, обозначенным как ФИО50, и неустановленным мужчиной; между мужчиной, обозначенным как ФИО50, и женщиной, обозначенной как М., а также между мужчиной, обозначенным как ФИО50 и неустановленной женщиной. В ходе разговоров, обозначенных как между ФИО48 и ФИО44, помимо обсуждения вопросов на отвлеченные темы, имеются также разговоры, касающиеся деятельности ФИО44 по постановке на миграционный учет иностранных граждан, в частности: ФИО48 обсуждает с ФИО50, что у того «много заехало» одновременно, после чего ФИО50 указывает, когда приедет с документами; ФИО50 спрашивает «можно ли приехать завтра с нашим должником», на что ФИО48 отвечает, что будет ждать, на вопрос ФИО50 выйдет ли с печатью, отвечает положительно, когда уточняет, можно ли еще второго человека привести, говорит, что можно только «фото мордочки»; ФИО50 спрашивает «не забили еще тех людей, которых принес», уточняя, что там будет другой адрес, и что сейчас вписывать не надо, на что Дедова отвечает, что уже убрала. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оптический диск с записями результатов признан вещественным доказательством. (Т.50 л.д. 168-192, 193-136)

- Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены и прослушаны результаты проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», содержащие аудиофайлы разговоров между мужчинами, обозначенными как ФИО50 и ФИО7, и мужчиной, обозначенным как ФИО46 и неустановленной женщиной о получении документов, касаемых граждан КНР. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оптический диск с записями результатов признан вещественным доказательством. (Т.50 л.д. 197-201, 202-205)

- Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены и прослушаны результаты проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», содержащий аудиофайлы разговоров между лицами, обозначенными как ФИО50 и ФИО46, затем ФИО7-ФИО50, а также ФИО50 и ФИО48, о гражданах КНР, в ходе разговора между ФИО50 и ФИО48, последняя уточняет сведения по адресу, указанному им, что вместо номера дома указан номер квартиры, чтобы указал ей адрес и проверил в своей нижней части уведомления; ФИО50 говорит ФИО48, что хотел на учет поставить, что последний день сдачи уведомлений, что боится не успеет, спрашивает, можно ли подъехать, на что Дедова отвечает утвердительно; ФИО48 сообщает ФИО50, что ... приглашение и, скорее всего, разрешение на работу сделано по одному паспорту, а въехал уже по-другому, и что разрешение надо переделывать, на что ФИО50 спрашивает, что это же не мешает на учет встать, Дедова отвечает, что нет, не мешает; ФИО48 спрашивает «а как же у нас иностранцы, которых ты хотел вчера поставить?», на что ФИО50 отвечает ФИО48, что был занят и подумал, если вдруг она останется там, на работе, до восьми, как самый лучший сотрудник, то привезет документы, но терпит до понедельника, вторника; ФИО50 спрашивает Дедову «поставим на учет?», ФИО48 уточняет, где он, после чего говорит, что через 5 минут спустится. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оптический диск с записями результатов признан вещественным доказательством. (Т.50 л.д. 206-247, 248-251)

- Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены телефонные соединения ФИО50, установлено, что ФИО50 имел неоднократные входящие и исходящие соединения с абонентскими номерами, находящимися в пользовании: ФИО46 ..., ФИО48 ..., а также ... неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оптический диск со сведениями о телефонных соединениях абонентов признан вещественным доказательством. (Т.51 л.д. 1-42, 43-46)

- Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены телефонные соединения ФИО46, установлено, что ФИО46 имел соединения с абонентским номером, который использовал ФИО50 ..., с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с номером .... Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оптический диск со сведениями о телефонных соединениях абонентов признан вещественным доказательством. (Т.51 л.д. 47-65, 66-69)

- Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены телефонные соединения ФИО48, установлено наличие соединений с абонентским номером, находимся в пользовании ФИО50. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оптический диск со сведениями о телефонных соединениях абонентов признан вещественным доказательством. (Т.51 л.д. 70-81, 82-85)

- Информацией УВМ ГУ МВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой граждане КНР, въехавшие на территорию РФ по приглашению ФИО44 и юридических лиц ООО «С1», ООО «В1», ООО «СС», ООО «О2», ООО «О1» привлечены к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства РФ, а именно несоответствие заявленной цели въезда в РФ фактическому осуществлению трудовой деятельности. (Т.59 л.д.1-59)

- Приказом ... л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО48 назначена на должность старшего инспектора отдела оформления виз, приглашений и регистрации иностранных граждан УФМС по Новосибирской области. (Т.5 л.д.19)

- Информационными письмами УФМС России по НСО, в соответствии с которыми проведена проверка о постановке на миграционный учет граждан КНР. (Т.5 л.д. 20-44, 64-79, 80-101, 120-137, 138-150, 168-185, 203-216, Т.6 л.д.1-19, 20-35, 36-49, 50-153, 174-244, Т.7 л.д.1-11)

- Должностной инструкцией старшего инспектора отдела оформления виз, приглашений и регистрации иностранных граждан УФМС по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой определен статус должностного лица – ФИО48, а именно определен перечень ее должностных обязанностей и прав, как представителя власти в органе исполнительной власти РФ. (Т.58 л.д. 75-78)

- Информационным письмом УВМ ГУ МВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что проведена оценка материалов постановки граждан КНР на миграционный учет, принимающей стороной у которых являлись ФИО44, ООО «С1», ООО «В1», ООО «СС», ООО «О2», по результатам которой, по выявленным нарушениям материалы направлены в УФСБ России по Новосибирской области. Иных нарушений ФИО48 при постановке иностранных граждан на миграционный учет выявлено не было. (Т.59 л.д. 82)

- Информацией УВМ ГУ МВД Р. по ... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО48 не принимала участие в проверке юридических лиц ООО «С1», ООО «В1», ООО «СС», ООО «О2», ООО «О1». (Т.59 л.д. 153)

- Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении: ООО «СС», ООО «О1», ООО «С1», ООО «О2», ООО «В1 учредителем которых является ФИО44 (Т.3 л.д.171-180)

- Справками 2НДФЛ о доходах ФИО44 и граждан КНР в ООО, учредителем которых является ФИО44 (Т.3 л.д.183-250, Т.4 л.д.1-29)

- Информацией из УФНС России по НСО о том, что ФИО44 является руководителем и учредителем организаций: ООО «СС», ООО «С1», ООО «О1», ООО «О2», ООО «В1», с предоставлением сведений от открытых банковских счетах (Т.57 л.д.118-123)

- Уведомлениями о прибытии иностранных граждан-граждан КНР, где принимающей стороной выступает ФИО44 как представитель ООО «О1», ООО «О2», ООО «В1», ООО «СС», ООО «С1», на которых имеются дата-штампы о постановке на миграционный учет за подписью ФИО48 (Т.65,66,67)

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО44, ФИО46 и ФИО48 в совершении указанных преступлений.

Вина подсудимых ФИО44, ФИО46 и ФИО48 в организации незаконной миграции иностранных граждан подтверждается, как признательными пояснениями ФИО44 в той части, в которой суд признает их достоверными, а именно, что в 2007 году у него возник умысел на незаконное обогащение за счет денежных средств, получаемых от организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории России. С указанной целью в 2007 году зарегистрировал юридические лица ООО «О2», ООО «С1», ООО «О1», позже зарегистрировал ООО «В1». Также, с 2004 года у него в пользовании находилось ООО «СС». Фактически эти организации деятельности не вели, созданы для организации незаконной миграции граждан КНР, путем оформления им приглашений на въезд в Российскую Федерацию от указанных юридических лиц, с указанием фиктивной цели въезда, места пребывания. По приезду в Россию трудовой деятельности граждане КНР в ООО «О2», ООО «С1», ООО «О1», ООО «СС», ООО «В1» не осуществляли, а занимались предпринимательской деятельностью по реализации товаров народного потребления на т.н. «Гусинобродской барахолке», но все были поставлены на миграционный учет в УФМС России по НСО им, как приглашающей стороной от юридических лиц. Также для осуществления незаконной деятельности им был привлечен ФИО46, которого знал как переводчика с китайского языка. От граждан КНР они принимали документы, в последующем он за денежное вознаграждение ставил их на миграционный учет, как иностранных работников фирм ООО «СС», «ООО «С1», ООО «О1», ООО «О2», ООО «В1», при этом фактически указанные ООО деятельность не осуществляли, были им созданы для того, чтобы ставить граждан КНР на миграционный учет; признательными показаниями ФИО46 о том, что по предложению ФИО44 он осуществлял перевод документов с китайского языка, необходимых для постановки на миграционный учет, а также принимал в офисе документы от граждан КНР, передавал после постановки на миграционный учет документы от ФИО50 лицам КНР, принимал за выполненную работу от лиц КНР денежное вознаграждение, при этом понимал,что их деятельность является незаконной; так и показаниями свидетелей, в частности, ФИО3 – оперативного сотрудника УФСБ РФ по НСО, о том, что в оперативный отдел поступила информация в отношении группы лиц, которая занимается на территории г. Новосибирска незаконной организацией миграции граждан КНР, в связи с чем проводились различные ОРМ, в том числе оперативный эксперимент, в ходе которого через ФИО44 и ФИО46, ФИО48 был организован незаконный въезд и незаконно поставлен гражданин КНР на миграционный учет в г.Новосибирск, проводились длительное время прослушивание телефонных переговоров, были установлены ФИО46, ФИО48, гражданин КНР как участники организованной группы, организатором которой являлся ФИО44, полученные материалы были переданы в орган следствия; свидетелями ФИО36, ФИО20, ФИО19 - сотрудников УВМ ГУ МВД России по НСО (ранее УФМС РФ по НСО), а также руководителя данного Учреждения – ФИО14, согласно пояснений которых, инспектор, осуществляющий прием документов о постановке на миграционный учет иностранных граждан от принимающей стороны – организации, обязан проверить документы относительно адреса, на который ставится иностранный гражданин на учет по месту пребывания, поскольку согласно требований законодательства РФ постановка на миграционный учет осуществляется либо по адресу лица – представителя организации, либо по адресу юридического лица, в случае, если в документах фигурирует какой-либо третий адрес, не относящийся к вышеуказанным, то инспектор обязана проверить документы по данному адресу либо в случае отсутствия таких документов отказать в приеме документов о постановке на миграционный учет; свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 о том, что по роду служебной деятельности им известна фамилия ФИО44 как директора нескольких фирм, которые привлекали в качестве работников иностранных граждан, в связи с чем ФИО44 регулярно подавал заявки на получение квот; показаниями лиц – граждан КНР: ... о том, что через ФИО44 и ФИО46 они оформляли документы дающие право на получение приглашений и визы для въезда на территорию РФ и постановке на миграционный учет в РФ за определённую денежную сумму, при этом фактически никогда в организациях ФИО50, указанных в документах, не работали, по адресам, указанных в Уведомлении не проживали; показаниями свидетелей – собственников жилых помещений, по адресам которых были поставлены на миграционный учет граждане КНР: ФИО10,ФИО26,ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО11, ФИО30, ФИО32Н., ФИО33, ФИО34, ФИО12, которые указали, что в своих жилых помещениях граждан КНР никогда не ставили на миграционный учет, согласия на постановку иностранных граждан никогда не давали, ФИО44 им неизвестен, никаких договоров на аренду квартир, как с ним, так и от имени организаций, возглавляемых ФИО44, не заключали, права постановки от их имени на миграционный учет не передавали; показаниями свидетеля ФИО18, который указал, что ФИО44 является его знакомым, которому он продал ООО «СС», кроме того ему известно, что деятельность ФИО44 заключалась в помощи иностранным гражданам в оформлении пакетов документов для осуществления трудовой деятельности на территории РФ; показаниями свидетеля ФИО2, которая по предложению ФИО44 в 2012 занимала должность директора ООО «В1», от своего имени подписывала заявки, также ФИО44 давал заявки в Минтруда в 2013 году, которые были отклонены, после чего отказалась работать в ООО «В1»; показаниями свидетеля ФИО5, которая принимала участие в оперативном эксперименте, в ходе которого за денежное вознаграждение подсудимые организовали незаконный въезд и поставили на миграционный учет гражданина КНР по представленным документам; показаниями свидетеля ФИО13, что им было возбуждено уголовное дело на основании поступивших результатов оперативно-розыскной деятельности по факту организации незаконной миграции, ФИО44, ФИО46 и ФИО48 были установлены как участники организованной преступной группы.

Показания указанных свидетелей обвинения не имеют существенных противоречий между собой, влияющих на правильность установления обстоятельств совершения подсудимыми преступлений и доказанность их вины, кроме того показания указанных свидетелей согласуются с письменными материалами дела, указанными в описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем суд признает их достоверными.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора подсудимых, в частности ФИО48, а также заинтересованности кого-либо в их привлечении к уголовной ответственности.

Как следует из представленных документов, ФИО48 с 04.03.2008 занимала должность старшего инспектора отдела оформления виз, приглашений и регистрации иностранных граждан УФМС России по НСО, таким образом, являлась должностным лицом, то есть осуществляла функции представителя власти и организационно-распорядительные функции, и согласно должностной инструкции в своей служебной деятельности должна руководствоваться Конституцией РФ, международными договорами РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, Указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ и иными нормативами правовыми актами, приказами и распоряжениями ФМС России и УФМС России по НСО, должностной инструкцией, внутренним распорядком, инструкцией по делопроизводству в системе ФМС России, нести ответственность в соответствии с законодательством РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на неё должностных обязанностей, не использование или неправомерное использование должностных прав, действия или бездействия, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан, сохранность документов, соблюдение срока рассмотрения, правильность и полноту оформления документов, порядка постановки на миграционный учет, достоверность сведений, вносимых в государственную информационную систему миграционного учета.

Как установлено судом, исходя из представленных материалов, пояснений свидетелей, ФИО48, работая в УФМС России по НСО старшим инспектором в отделе оформления виз, приглашений и регистрации иностранных граждан, осуществляла прием документов от принимающей стороны - юридических лиц для постановки на миграционный учет иностранных граждан, при этом помимо сверки документов, обязательных для постановки на миграционный учет, в силу осуществляемой деятельности также обязана проверить обоснованность указанного в уведомлении о прибытии иностранного гражданина адреса – места пребывания. В соответствии с положениями, закрепленными п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации признается жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает, либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, адресом места пребывания в уведомлении должен был быть указан либо юридический или фактический адрес регистрации организации – принимающей стороны, либо адрес ответственного лица принимающей стороны, в случае указания иного адреса, не совпадающего с перечисленными, инспектор должна удостовериться в наличии у принимающей стороны законных оснований постановки на миграционный учет иностранного гражданина по такому адресу. При установлении отсутствия таковых, т.е., установив нарушение установленных требований к содержанию уведомления о прибытии, отказать в приеме уведомления о прибытии и документов, необходимых для предоставления гос.услуги, что прямо предусмотрено требованиями ст.ст. 20, 22 Федерального закона № 109-ФЗ, пунктов 20, 21, 23, 24, 25, 28, 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и пунктом 47 Административного регламента № 364 от 29.08.2013

Доводы подсудимого ФИО44 о том, что ФИО48 в их организованную группу не входила, последнюю не посвящал о своих намерениях по организации незаконной миграции, документы о постановке иностранных граждан на миграционный учет подавал тому инспектору, кто осуществлял на тот момент прием в УФМС, а также доводы подсудимой ФИО48 о непричастности к совершению преступления ФИО50 и ФИО46, и, соответственно, отсутствии состава преступления в ее действиях как должностного лица, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Показания ФИО48 в ходе предварительного следствия, подтвержденные ей в ходе судебных заседаний, что к преступной группе ФИО44 отношения никакого не имела, принимала в силу осуществления должностных полномочий документы от ФИО44 как от принимающей стороны о постановке на миграционный учет, при этом аналогичным образом принимала документы и ставила на миграционный учет иностранных граждан, где принимающей стороны были другие юридические лица, все ее действия по постановке на миграционный учет производились в соответствии с требованиями закона и должностной инструкции и регламентов, кроме того, в период ее отсутствия на рабочем месте другие инспектора аналогичным образом вели прием и никогда не требовали документов по третьему адресу, поскольку это незаконно и к их функциональными обязанностям не относится, суд оценивает как данные с целью избежать ответственности за совершенные преступления, в связи с чем оценивает как позицию защиты, избранную по делу, поскольку опровергается совокупностью доказательств исследованных и проверенных судом и приведенных выше в приговоре. Объяснения ФИО44 о непричастности ФИО48 к созданной им организованной группе в целях незаконной миграции суд оценивает, как желание помочь ФИО48, как своей знакомой, с которой он находился в дружеских отношениях, что не отрицали оба подсудимых в суде, избежать уголовной ответственности.

По ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО16, который пояснил суду, что является председателем ... ...» с 1994 года, с этого момента занимается регистрацией иностранных граждан, которые приглашаются для проповедования религии, с 2007 года вышел закон «О миграционном учете иностранных граждан», ранее к ним приезжали мигранты из США, Монголии, Украины, Великобритании, на срок 2 года, после изменений в законе, мигранты прибывали на 3 месяца. Они оформляли приглашения, получали визу «на цели религиозных дел», с 2007 года, так как было очень много иностранных граждан по всем районам, стали вести прием документов непосредственно в УФМС по НСО по ..., в это время познакомился с ФИО48, которая была специалистом УФМС и сидела и на приеме этих документов. Для постановки на миграционный учет требуется: уведомление, копия паспорта, копия визы, миграционной карты иностранного гражданина и отрывная часть талона в случае, если гражданин ранее состоял на миграционном учете, от него более ничего не требовалось, никто из специалистов к нему дополнительных требований не предъявлял. Их организация ставит на миграционный учет иностранных граждан в 16 квартирах, расположенных по всему городу в разных района, заключаются официальные договоры с собственниками квартир, где прописано условие о возможности регистрации данных граждан в квартирах, этот договор не требуется прикладывать при оформлении граждан в УФМС. Потом их проверяли, проверка была из контролирующего органа УФМС, с их стороны нарушений выявлено не было. Постановку на миграционный учет осуществляла не только ФИО48, другие сотрудники тоже осуществляли прием документов у него и постановку на миграционный учет, все требования были одинаковыми, относительно представляемых документов иных требований никто не предъявлял. Сотрудник, который принимает документы в УФМС, проверяет их, он лишь уведомляет УФМС, после чего сам орган имеет право провести проверку относительно тех сведений, которые он предоставил. Законность его слов и документов проверялась УФМС позднее, по факту проживания иностранных граждан инспектор при приеме документов вопросов ему не задает. В процессе оформления приглашений иностранных граждан он дает гарантийное письмо (ходатайство), что обеспечивает данного гражданина жильем, берет на себя ответственность за нарушение им порядка пребывания на территории РФ.

Оценивая показания данного свидетеля защиты, суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют о невиновности ФИО48 в инкриминируемых преступлениях, указание свидетеля о том, что он неоднократно ставил на миграционный учет иностранных лиц и претензий к документам не имелось, не может явятся обстоятельством, исключающим совершение ФИО48 вышеуказанных преступлений, поскольку в части постановки на миграционный учет иностранных граждан, где принимающей стороной выступал ФИО16, органами предварительного следствия ФИО48 не вменялось, кроме того, как пояснил данный свидетель, указывая в уведомлении о прибытии третий адрес, у них в действительности имелись договоры найма и аренды с собственниками данных помещений, а также согласие последних на постановку на миграционный учет по таким адресам иностранных граждан.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО4, в той части, что, по их мнению, ФИО48, как инспектор УФМС, в ходе приема документов о постановке на миграционный учет иностранных граждан от принимающей стороны – юридического лица адрес, по которому ставится иностранный гражданин на учет, не могла и не должна проверять, не согласуются с показаниями руководителя УФМС (в настоящее время УВМ ГУ МВД России по НСО) ФИО14, указавшего, что ФИО48, как должностное лицо УФМС, обязана была убедиться в достоверности сведений, содержащихся в документах, получаемых от принимающей стороны при решении вопроса о постановке на миграционный учет, и, установив нарушение требований, предъявляемых к уведомлению о прибытии, а именно наличие в нем стороннего адреса, по которому иностранный гражданин ставится на миграционный учет, не имеющего отношения к юр.лицу или его представителю, отказать в приеме уведомления. Указав также, что и руководитель отдела ФИО1, и другие сотрудники отдела в своей работе руководствовались требованиями законодательства; что также согласуется с показаниями свидетелей ФИО36, ФИО19, действующих сотрудников миграционной службы. В связи с чем, суд оценивает в этой части показания свидетелей ФИО1 и ФИО4 как личное мнение свидетелей в части исполнения требований законодательства РФ в сфере миграционной политики, поскольку указанные лица в судебном заседании сами не отрицали, что это их трактование законодательства, в связи с чем, суд не может оценить их в этой части, как доказательства отсутствия состава преступления в действиях ФИО48.

Доводы подсудимой ФИО48 о том, что другие инспектора УФМС, которые в периоды ее отсутствия на рабочем месте, исполняли должностные обязанности и осуществляли прием документов от юридических лиц, работали точно таким же образом, как она, принимали аналогичный пакет документов от принимающей стороны, в частности ФИО41, ФИО42, не свидетельствуют о том, что в действиях ФИО48 отсутствовали признаки состава преступления, поскольку суд не вправе давать оценку действиям других инспекторов, на которых указывала ФИО48, так как в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство по делу проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному обвинению.

Аналогичным образом суд относится к пояснениям ФИО48 о том, что в данной должности она работала около 9 лет и всегда единым образом исполняла свои должностные обязанности, при этом в отношении нее проводились служебные проверки, по результатам которых нареканий к ней не было, поскольку обвинение ФИО48 предъявлено по периоду с января 2011 по 30.12.2014 и отсутствия ранее претензий к ее работе, не являлось предметом судебного разбирательства.

Указание ФИО48 о том, что при исследовании вещественных доказательств были осмотрены уведомления о прибытии иностранных граждан и постановки их на миграционный учет, принятые другими сотрудниками, однако документы выглядят точно также как те, что были приняты непосредственно ею, никаких пометок о том, что у принимающей стороны истребовались какие-либо дополнительные документы по жилью, не имеется, не свидетельствуют о том, что такие документы не исследовались инспекторами в ходе приема, поскольку, как указали в судебном заседании свидетели – работники УВМ ГУ МВД РФ по НСО, в том числе руководитель – ФИО14, что инспектор при приеме обязана удостовериться в наличии таких документов или согласия собственника жилья на постановку на миграционный учет иностранного гражданина, о том, что такие документы, в частности, договор найма жилого помещения, входил в пакет документов, никто из свидетелей не утверждал.

Объяснения подсудимой ФИО48 о том, что с должностной инструкцией, утвержденной в 2013 году, она не была ознакомлена, не влияют на доказанность ее виновности в совершении указанных преступлений, поскольку в силу занимаемой должности ФИО48 являлась государственным служащим, который в своей деятельности в первую очередь обязан руководствоваться федеральными законами и подзаконными актами, кроме того суд учитывает, что ФИО48 имеет высшее образование, длительное время работала в структуре государственных органов, имела достаточный стаж работы в должности инспектора отдела выдачи виз и приглашений, была лично ознакомлена с должностной инструкцией от 11.05.2010, что в своей совокупности является достаточным для выводов суда, что ФИО48 была достоверно осведомлена, как должностное лицо, о требованиях миграционного законодательства РФ.

Ссылки подсудимой ФИО48 и стороны защиты о том, что органами предварительного следствия ей вменена постановка на миграционный учет лиц в даты, когда она фактически отсутствовала на рабочем месте в силу различных причин, в том числе, когда она находилась в отпуске с выездом за пределы РФ, не состоятельны, поскольку судом были исследованы в судебном заседании все материалы в отношении иностранных граждан КНР, приведенных в предъявленном обвинении, на основании которых суд установил количество иностранных граждан и проверил представленные доказательства (документы), на основании которых они были поставлены на миграционный учет в РФ, обозрев их в судебном заседании, убедившись, что в документах, в том числе «Уведомлениях о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства вместо пребывания» поданных в УФМС России по НСО, стоят дата и штампы о принятии документов и постановке на учет за подписью ФИО48 как должностного лица, принявшего документы, и подписью ФИО44 как принимающей стороны, подавшей такие документы, при этом никто из подсудимых не отрицал, что данные подписи принадлежат им.

При этом, органами предварительного следствия ФИО44, ФИО46 и ФИО48 вменено, что они организовали незаконную миграцию иностранных граждан в количестве 971 человека, однако в ходе судебного следствия установлено, что совокупностью проверенных судом доказательств, подтверждена организация незаконной миграции организованной группой в составе ФИО44,ФИО46 и установленного лица в виде незаконного въезда и незаконного пребывания в Российской Федерации в период с 04.02.2009 по 01.01.2011 не менее 205 иностранных граждан, чьи данные приведены судом в описательной части приговора, и в период с января 2011 по 30 декабря 2014 установлено организация незаконной миграции организованной группой тех же лиц, а так же вошедшей в ее состав ФИО48 в количестве не менее 215 иностранных граждан, связи с чем остальное количество лиц, подлежит исключению из объема предъявленного подсудимым обвинения, в том числе исключению подлежат и лица, поставленные на миграционный учет после 30.12.2014, а так же лица, поставленные на миграционный учет другим принимающим лицом (не ФИО44) или принимающей организацией (не ООО «С1», ООО «В1», ООО «СС», ООО «О2», ООО «О1»).

Объяснения подсудимой ФИО48 о том, что ФИО46 не знала, другие участники преступной группы ФИО44 ей известны не были, не указывает на то, что она в данную организованную группу не входила, поскольку по смыслу отведенной ей роли она должна была, как должностное лицо УФМС, принимать документы только от ФИО44 и осуществлять незаконную постановку на миграционный учет иностранных граждан, что обуславливается спецификой деятельности организованной группы и соблюдением мер конспирации и предосторожности, когда не все члены преступной группы знакомы между собой, при этом подсудимый ФИО46 указывал, что лично с ФИО48 знаком не был, но слышал, как ФИО44 постоянно созванивается по мобильному телефону и обсуждает вопросы с работником УФМС по имени О.А., документы, подготовленные для постановки на миграционный учет, ФИО44 увозил лично, что согласуется и с представленными результатами ОРМ «прослушивания телефонных переговоров», из которых следует, что за период проведения ПТП между абонентским номером телефона, находящимся в пользовании ФИО44 и абонентским номером телефона, находящимся в пользовании ФИО48, зафиксированы многочисленные телефонные соединения.

Доводы стороны защиты ФИО48 о том, что органами предварительного следствия не указан ее мотив для совершения данных преступлений, в то время как остальные участники организованной группы совершали преступления, преследуя корыстную цель, являются несостоятельными, поскольку такой мотив приведен в предъявленном ФИО48 обвинении- «на основании личных близких отношений с ФИО44» и как установлено судом, ФИО48 выполняла свою роль в данных преступлениях из личной заинтересованности и дружеских взаимоотношений к ФИО44, а последний в свою очередь преследовал цель – извлечения материальной прибыли при осуществлении незаконной миграции.

Объяснения ФИО48 в той части, что не участвовала совместно с ФИО44 и другими лицами в организации незаконной миграции, в том числе получая от него «Уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания», не осуществляла незаконную постановку иностранных граждан на миграционный учет по месту пребывания в РФ, документы от ФИО44 принимала на общих основаниях так же, как и от представителей других организаций, в ходе телефонных разговоров лишь уточняла некоторые данные по документам, если такие данные отсутствовали в базе, аналогичным образом общалась с представителями организаций, от которых также ею были приняты документы, поскольку это было сложившейся практикой отдела, в остальной части разговоры были связаны с наличием между ними дружеских отношений, а также объяснения ФИО44 в суде, в той части, что ему было не принципиально, к какому инспектору он попадет на прием в УФМС, суд находит недостоверными, поскольку они противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам дела и не соответствуют исследованными материалами дела, в частности, протоколам осмотра и прослушивания фонограмм разговоров между ФИО44 и ФИО48, из содержания которых следует, что помимо того, что ФИО48 уточняла номер и серию разрешения на работу, она также указывала ФИО44 на то, что им неправильно указан адрес (указан адрес квартиры, но отсутствует адрес дома), в том числе, в отношении гражданина КНР ФИО43 (незаконный въезд и незаконное пребывание которого вменено органами предварительного расследования и установлено так же судом), что приглашение и разрешение на работу, по ее предположению, сделано по одному паспорту, а въехал по-другому, что нужно разрешение переделывать, неоднократно уточняла у ФИО44, когда тот приедет с документами, ФИО44 также выяснял у ФИО48, находится ли она на рабочем месте, потому что хотел поставить на учет, что свидетельствует о том, что ФИО44 находился с ФИО48 в тесном взаимодействии, кроме того, подсудимый ФИО46 указывал, что документы в УФМС всегда увозил и забирал оттуда только ФИО44, у которого там работал свой человек, он неоднократно слышал, как ФИО44 общается по телефону с сотрудником по имени О.А..

Представленные в судебное разбирательство доказательства виновности всех подсудимых, исследованные в ходе судебных заседаний, суд находит достоверными, допустимыми и относимыми, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона, и в связи с тем, что при использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было, суд признает результаты, полученные в ходе их проведения, допустимыми доказательствами.

Каких-либо нарушений закона при производстве следственных и процессуальных действий в ходе предварительного расследования уголовного дела, в том числе при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в частности, «оперативного эксперимента», «прослушивания телефонных переговоров», суд не усматривает, все действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, задокументированы и оформлены надлежащим образом, о чем также указывают пояснения свидетелей ФИО6, принимавшей участие в качестве переводчика при проведении ОРМ, ФИО25, ФИО9, которые принимали участие в качестве понятых при проведении ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении ФИО44 и ФИО46; на проведение «ПТП» было получено соответствующее разрешение судьи Новосибирского областного суда.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в том числе об искажении либо недостоверности информации, содержащейся в стенограммах телефонных переговоров, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались лица, принимавшие участие в следственных действиях. Документы и предметы, имеющие значение для данного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Каких-либо противоречий между материалами о привлечении к административной ответственности иностранных граждан за нарушение миграционного законодательства и материалами уголовного дела судом не установлено.

По смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ, организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны профессионализм и большая степень устойчивости, которая предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей. Организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, оснащает их технически, координирует их действия, подбирает и вербует соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава и организационных структур, сплоченность ее членов, постоянство форм и методов преступной деятельности, узкая преступная специализация соучастников.

О наличии квалифицирующего признака совершения преступления "организованной группой" свидетельствует временной промежуток объединения подсудимых для совершения преступления, планирование и подготовка к нему, стабильность состава участников, наличие организатора – ФИО44, установленная иерархия в преступной группе, способы взаимодействия между соучастниками, действия по конспирации незаконной деятельности.

Все присущие организованной группе признаки, а именно:

- высокая степень организованности ее членов, выражавшаяся в определении и формулировке целей совместной деятельности, планировании преступной деятельности в целом, в четком распределении ролей и функций каждого из членов группы, в согласованности действий соучастников, в отработанной тактике поведения каждого члена при совершении преступления;

- устойчивость, выразившаяся в объединении и сплоченности членов организованной преступной группы единым преступным умыслом и общей целью незаконного обогащения, в стабильности и постоянстве состава ее участников, действовавших согласованно, в тесном взаимодействии друг с другом, согласно распределенным ролям, в постоянстве форм и методов преступной деятельности, в специфике способа совершения преступления, в схеме распределения денежных средств, полученных от организации незаконной миграции;

- длительность существования организованной преступной группы, направленной на долговременное совершение преступления

-наличие постоянных мобильных телефонных средств связи, которые позволяли им быстро связываться друг с другом, оперативно и согласованно реализовывать совместный преступный план по совершению преступления; нашли свое подтверждение, поскольку все подсудимые в ходе совершения преступления действовали в соответствии с разработанным планом, с определенной заранее индивидуальной ролью, выполняя при этом конкретные, отведенные каждому из них функции, направленные на достижение единой цели. Совершению преступления предшествовала их достаточно длительная и тщательная подготовка, что выражалось в оформлении ряда ООО, необходимых для получения квот для привлечения в качестве работников иностранцев, получение указанных квот в Министерстве труда, оформление определенных заявок и гарантийных писем, необходимых для получения приглашений и виз в органах УФМС на основании заведомо ложных сведений, указанных в представляемых документах, на основании которых, иностранные граждане незаконно въезжали в Российскую Федерацию и для последующей незаконной постановки на миграционный учет иностранных граждан, создание условий для приема граждан КНР и оформления пакета документов, в частности приобретение оргтехники, иные действия, направленные на реализацию преступного умысла.

Наличие причинно-следственной связи между общественно опасным действием каждого участника преступной группы и наступившими преступными последствиями свидетельствует о том, что действия каждого из них представляло собой условия, которые в итоге все вместе образовали причину наступления единого преступного результата, несмотря на то, что роль и степень участия каждого из подсудимых была различной.

Таким образом, судом установлено, что в период времени, не позднее конца января 2007 года ФИО44, действуя из корыстных побуждений, решил создать организованную преступную группу с четким распределением ролей между ее участниками для организации незаконной миграции и в которую, не позднее конца 2007 года, вошли ФИО46 и установленное лицо, так же действующие из корыстных побуждений, и в которую не позднее января 2011 года вступила ФИО48, являясь старшим инспектором отдела оформления виз, приглашений и регистрации иностранных граждан УФМС России по Новосибирской области, действующая из личных близких дружеских отношений с ФИО44, которая действовала до 30 декабря 2014 года, и действуя организованной группой осуществили организацию незаконной миграции, а именно организацию незаконного въезда и незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, путем подготовки пакета документов, с внесением заведомо ложных сведений о цели въезда граждан КНР в Российскую Федерацию в приглашения юридических лиц (принимающей стороны) ООО «СС»; ООО «С1»; ООО «О1»; ООО «О2», приобретенных для обеспечения организации незаконной миграции, на основании которых иностранные граждане получили обыкновенные визы (деловую, коммерческую, рабочую), въехали на территорию РФ, затем на основании недостоверных, заведомо ложных сведений о цели въезда, трудоустройстве и месте пребывания иностранных граждан в РФ, внесенных в уведомления о прибытии иностранного гражданина, были поставлены ФИО48, являвшейся должностным лицом УФМС России по НСО, в помещении отдела УФМС России по НСО в ..., на миграционный учет, что дало возможность иностранным гражданам незаконно пребывать на территории РФ.

При этом, ФИО48 в период времени с января 2011 года по 30.12.2014, находясь в помещении УФМС РФ по НСО, расположенном по адресу: г. ..., являясь должностным лицом – старшим инспектором отдела виз, приглашений и регистрации иностранных граждан, действуя умышленно, в нарушение статей 20 и 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и пунктов 21,22,23-25,28,29 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» осуществила незаконную постановку на миграционный учет в Российской Федерации на территории Российской Федерации не менее 215 иностранных граждан, чем превысила свои должностные полномочия, что привело к существенному нарушению охраняемых законом интересов общества и государства, выраженному в незаконном временном пребывании и проживании иностранных граждан на территории Российской Федерации, создании условий для беспрепятственного нахождения в Российской Федерации иностранных граждан в нарушение установленного порядка, подрыве авторитета государственного органа - УФМС России, авторитета его работников, подрыве авторитета власти, а также доверия граждан к государству в целом, обязанному обеспечить интересы личности в сфере миграционного законодательства.

Действия подсудимых ФИО44, ФИО46 по эпизоду преступления № 1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.322-1 УК РФ (в ред. ФЗ от 30.12.2012 № 308-ФЗ) – организация незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и их незаконного пребывания в Российской Федерации, совершенная организованной группой;

Действия подсудимой ФИО48 по эпизоду преступления № 1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.322-1 УК РФ (в ред. ФЗ от 30.12.2012 № 308-ФЗ) – организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенная организованной группой;

Квалифицирующий признак «организация незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан» суд исключает из квалификации действий ФИО48,поскольку органами предварительного расследования, в предъявленном ей обвинении, выполнение таких действий, ей не вменялось, при этом суд учитывает требования ст.252 УПК РФ.

Действия подсудимой ФИО48 по эпизоду преступления №2 суд квалифицирует по ч.1 ст.286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В отношении подсудимых в стадии предварительного расследования проведены судебно-психиатрические экспертизы, согласно выводов которых: ФИО44 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, какого-либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживал, мог в полной мере в период совершения правонарушения осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (Т.51 л.д.107-108); ФИО46 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, в период совершения правонарушения не обнаруживалось и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (Т.51 л.д.119-120); ФИО48 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, в период совершения правонарушения у нее не обнаруживалось и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (Т.51 л.д.131-132)

С учетом представленных заключений, данных надлежащими специалистами, имеющими достаточный опыт работы и квалификацию, сомневаться в выводах которых у суда нет оснований, а так же учитывая данные о личности каждого из подсудимых, их поведение в ходе судебных заседаний, и в период совершения преступления, суд приходит к выводу, что преступления совершены ФИО44, ФИО46 и ФИО48 в состоянии вменяемости.

При назначении наказания каждому из подсудимых, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, а у ФИО48 так же и к категории средней тяжести, данные о личности каждого виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд учитывает данные о личности ФИО44, который имеет устойчивые социальные связи; ранее не судим; в ГБУЗ НСО «НОКНД» на диспансерном учете не состоит (Т.60 лд.39); в ГБУЗ НСО «ГНКПБ ...» под наблюдением врача-психиатра не состоит (Т.60 л.д.41); трудоустроен (Т.60 л.д.115-117); по месту работу в ООО «...» характеризуется положительно (Т.60 л.д.118); по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно (Т.60 л.д.119).

Как смягчающие наказание ФИО44 обстоятельства суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в совершенном, состояние здоровья подсудимого ФИО44, страдающего ....

Суд учитывает данные о личности ФИО46, который имеет устойчивые социальные связи; ранее не судим (Т.60 л.д.48); в ГБУЗ НСО «НОКНД» на диспансерном учете не состоит (Т.60 л.д.49); в ГБУЗ НСО «ГНКПБ ...» под наблюдением врача-психиатра не состоит (Т.60 л.д.51); положительную характеристику лица, чей ребенок которой посещал занятия секции, которую вел ФИО46(Т.60 л.д.108); директором МБУДО «...», где ФИО46 работал в должности педагога дополнительного образования, характеризуется положительно (Т.60 л.д.109-110); трудоустроен (Т.64 л.д.178); по месту работы ИП ... характеризуется положительно (Т.64 л.д.180); совершеннолетний ребенок ФИО46 – ФИО17 является учащимся ВУЗа (Т.64 л.д.179)

Как смягчающие наказание обстоятельства ФИО46 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое состоит в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых и полных показаний, способствовавших расследованию, наличие двоих малолетних детей ... г.р. и ... г.р. (Т.60 л.д.111,112).

Суд учитывает данные о личности ФИО48, которая имеет устойчивые социальные связи, ранее не судима (Т.60 л.д.59-60); в ГБУЗ НСО «НОКНД» на диспансерном учете не состоит (Т.60 л.д.61); в ГБУЗ НСО «ГНКПБ ...» под наблюдением врача-психиатра не состоит (Т.60 л.д.63); по месту жительства соседями характеризуется положительно (Т.60 л.д.90); по последнему месту работы МСЦ «... характеризуется положительно (Т.60 л.д.91); в период службы награждалась памятными медалями, нагрудными знаками, почетными грамотами (Т.60 л.д.93,94,95,97,98), имеет звание ... внутренней службы (Т.60 л.д.96); является пенсионером (Т.64 л.д.172)

Как смягчающие наказание ФИО48 обстоятельства, по каждому эпизоду преступлений, суд учитывает её состояние здоровья, что подтверждено медицинскими документами (Т.60 л.д.92, Т.64 л.д.165-171)

Суд принимает во внимание, что все подсудимые ранее не судимы, однако не учитывает данное обстоятельство в качестве смягчающего с учетом характера и степени общественной опасности совершенного каждым из них, преступления и отсутствия случайного стечения обстоятельств.

Отягчающих наказание подсудимых ФИО44, ФИО46, ФИО48 обстоятельств, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд с учетом тяжести совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, так как данное преступление, совершенное ФИО44, ФИО46 и ФИО48 является умышленным преступлением против порядка управления, отнесенное законодателем к категории тяжких, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО48 по ч.1 ст.286 УК РФ, которое отнесено к категории средней тяжести, направленное против интересов государственной службы, данных о личности каждого из подсудимых, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым назначить ФИО44, ФИО46 и ФИО48 наказание в виде лишения свободы, так как менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления и перевоспитания подсудимых.

При этом суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимых во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, не имеется оснований для применения в отношении наказания, назначаемому каждому из подсудимых требований ст. 64 УК РФ, а также требований ст.73 УК РФ в отношении ФИО44 и ФИО48 с учетом их роли и степени участия в совершенном в составе органиованной группы преступления.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, роли ФИО46 и степени его участия в совершенном преступлении, а также, принимая во внимание, что с момента совершения преступления и до постановления приговора прошел длительный период времени, в течение которого ФИО46 к уголовной ответственности не привлекался, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает возможным назначить ФИО46 наказание с применением положений ст.73 УК РФ, возложив обязанности в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым ФИО44, ФИО46, ФИО48 суд учитывает требования ст.ст.6,43,60,61,67 УК РФ, а так же требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО46

Учитывая способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения данного деяния, характер и размер наступивших последний, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, каждому подсудимому, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

В соответствии с требованиями п.б ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания ФИО44 и ФИО48 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.322-1 УК РФ, с учетом данных о личности каждого из подсудимых, суд полагает назначат нецелесообразным. Учитывая имущественное положение подсудимого ФИО46, состав его семьи, наличие у него двух малолетних детей, а также совершеннолетнего ребенка, который фактически находится на иждивении ФИО46, поскольку является учащимся ВУЗа, а также данные о личности подсудимой ФИО48, учитывая, что она является пенсионеркой, суд полагает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.2 ст.322-1 УК РФ.

Оснований не назначать подсудимому ФИО52, дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.2 ст.322-1 УК РФ, суд не усматривает, с учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения и состава семьи.

Также суд считает возможным, с учетом данных о личности ФИО48, фактических обстоятельств дела, периода времени, прошедшего с момента совершения преступления, не назначать ФИО48 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.286 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не лишать ее специального звания «... внутренней службы» (ст.48 УК РФ), с учетом того, что приказом ... л/с от ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО48 освобождена от занимаемой должности в связи с сокращением должности в органах внутренних с 20.07.2015.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника-адвокатов ФИО53, ФИО54, ФИО55 на предварительном следствии в защиту ФИО44 составили 5880 руб., оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, в связи с чем указанная сумма в порядке ст.132 УПК РФ подлежит взысканию с ФИО44 в федеральный бюджет.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника – адвокатов Приходько Д.С. и Витчикова Ю.А. на предварительном следствии и в ходе рассмотрения дела судом в защиту ФИО48 составили 3528 рублей и 2352 рублей соответственно, оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, в связи с чем указанные суммы в порядке ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО48 в федеральный бюджет.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ №186 от 03.07.2018) время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы. Учитывая, что с 14.07.2018 вступил в действие Федеральный закон от 03.07.2018 N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации", согласно которому изменен порядок зачета времени содержания лица под стражей в срок наказания, и, исходя из положений ст. 10 УК РФ, эти изменения уголовного закона, как улучшающие положение осужденных, подлежат применению к наказанию, назначаемому подсудимым ФИО44 и ФИО48

В срок отбытия наказания ФИО44 в соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ и п.15 ст.5 УПК РФ следует засчитать период с 18.11.2015, когда он был фактически задержан, т.к. из протокола задержания, составленного 19.11.2015 в 00 час. 55 мин. (Т.51 л.д.137-141) в отношении ФИО44, следует, что он задержан непосредственно после совершения преступления по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.91 УПК РФ, при этом уже 18.11.2015 в период с 23 часов 20 минут до 23 часов 31 минуты ФИО44 был допрошен в качестве подозреваемого (Т.51 л.д.184-186) в служебном кабинете следственного отдела УФСБ России по НСО. Каких-либо данных об освобождении ФИО44 с момента фактического задержания и до оформления 19.11.2015 протокола задержания, в материалах дела не имеется.

В срок отбывания наказания ФИО48 в соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ и п.15 ст.5 УПК РФ следует засчитать период с 18.11.2015 по 16.11.2016.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО44 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322-1 УК РФ (в ред. ФЗ от 30.12.2012 № 308-ФЗ), и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев со штрафом в размере 200.000 (двести тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Засчитать ФИО44 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 18.11.2015 по 16.11.2016 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом ч.3.3. ст.72 УК РФ.

Считать ФИО44 отбывшим наказание в виде лишения свободы по приговору от 19.11.2018. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

ФИО46 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322-1 УК РФ (в ред. ФЗ от 30.12.2012 № 308-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО46 обязанности после вступления приговора в законную силу:

-не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства;

ФИО48 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.322-1 УК РФ (в ред. ФЗ от 30.12.2012 № 308-ФЗ), ч.1 ст.286 УК РФ и на основании санкции данных статей назначить ей наказание виде лишения свободы:

по п. «а» ч.2 ст.322-1 УК РФ сроком на 1(один) год 2 (два) месяца;

по ч.1 ст.286 УК РФ сроком на 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по совокупности преступлений окончательно к отбытию ФИО48 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Засчитать ФИО48 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 18.11.2015 по 16.11.2016 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом ч.3.3. ст.72 УК РФ.

Считать ФИО48 отбывшей наказание в виде лишения свободы по приговору от 19.11.2018.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО44, ФИО46, ФИО48 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО44 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием защитника на предварительном следствии, в сумме 5880 (пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО48 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием защитника на предварительном следствии в сумме 3528 (три тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей, в ходе судебного разбирательства в сумме 2352 (две тысячи триста пятьдесят два) рубля.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- коробку ..., содержащую CD-RW и CD-R диски, пакеты документов на граждан КНР, послужившие основанием для постановки на миграционный учет, документы, касающиеся привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, записные книжки, мобильные телефоны марок: «Samsung» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с номером ICCID ... и картой памяти; «Samsung» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с номером ICCID ...; «NOKIA» IMEI ... с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» ...; ноутбук черного цвета марки «Asus» с зарядным устройством; печати ООО «СС», ООО «В1», ООО «О1», ООО «С1», ООО «О2», регистрационные дела указанных ООО, справки на граждан КНР, тетрадь, флэш-карту черного цвета; коробку ..., содержащую досье на иностранных граждан – граждан КНР, видеокассеты с записями допросов подозреваемых, а также с записью хода осмотра от ДД.ММ.ГГГГ – передать на хранение в следственный отдел УФСБ России по НСО до принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу ...,выделенному из уголовного дела ..., в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ;

- дела ...дсп в 13 томах – передать на хранение в УВМ ГУ МВД России по НСО (...) до принятия окончательного процессуального решения следственным органом ФСБ по уголовному делу ..., выделенному из уголовного дела ..., в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ;

Реквизиты для уплаты штрафа:

...

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и(или) апелляционного представления, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения их копии, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Щукина