Решение № 77-155/2018 77-259(155)/2018 от 23 апреля 2018 г. по делу № 77-155/2018

Председательствующий: Валиулин Р.Р. Дело № 77-259(155)/2018


РЕШЕНИЕ

24 апреля 2018 года г. Омск

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Лукошина А.В. - Грязнова И.Ф. на решение судьи Кировского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Определение ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <...> от <...> оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения»,

установила:

Определением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от <...> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения.

Из определения следует, что <...> в 14 часов 20 минут произошло столкновении автомобиля <...>, под управлением Лукошина А.В., и автомобиля <...>, под управлением ФИО2 В возбуждении дела об административном правонарушении отказано по причине противоречивости показаний участников ДТП и отсутствием доказательственной информации.

Не согласившись с определением, Лукошин А.В. в лице защитника Грязнова И.Ф. обжаловал его в суд, и судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе защитник Лукошина А.В. - Грязнов И.Ф. просит отменить решение судьи и определение об отказе в возбуждении дела, вынести постановление в отношении ФИО2 в связи с нарушением им ПДД РФ. Полагает, что инспектор ДПС неверно изучил административный материал, не изучил локализацию и механизм повреждения автомобилей, не установил траекторию их движения, произвел неполный опрос водителей.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делам об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, имели место <...>, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек <...>.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Поскольку в настоящее время возможность правовой оценки действий Лукошина А.В. и ФИО2 утрачена, судья районного суда обоснованно оставил определение инспектора ДПС от <...> без изменения, а доводы жалобы защитника Лукошина А.В. не могут являться основанием для пересмотра судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Кировского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, жалобу защитника Лукошина А.В. - Грязнова И.Ф. - без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.