Решение № 2-1480/2017 2-1480/2017~М-703/2017 М-703/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-1480/2017

Дело № 2-1480/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Блохиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «Итал и С» о прекращении нарушения авторских прав, возврате авторских произведений, обязании выплатить компенсацию,

установил:

В период с 28 марта 2015 года по 27 февраля 2016 года ООО «Итал и С» арендовало у ООО «Южный полюс» помещение в Многофункционально торгово – развлекательном комплексе «Сити Молл Белгородский» для размещения магазина под названием «Интерьерное искушение» площадью 1443,91 кв. м (площадь изменена дополнительным соглашением №1).

По договору субаренды №03 от 09 апреля 2015 года часть арендуемого ООО «Итал и С» помещения площадью 137,5 кв. м передана в субаренду ИП ФИО4

В связи с неисполнением ИП ФИО4 обязательств по договору аренды решением Арбитражного суда Белгородской области от 04 августа 2016 года с ИП ФИО4 в пользу ООО «Итал и С» взыскана задолженность по аренде 302 500 рублей, пеня в сумме 2 141 695 рублей.

По акту от 06 мая 2015 года коммерческим директором ФИО4 получены на временное хранение для реализации от ФИО2 принадлежащая ей картина «Розы. Натюрморт», а также картины ФИО1: «Прелестное. Казачья станица», «Парк Ключи, Прохоровский район», декоративная композиция «Звезда», Матрешка 5-местная «Дружная семейка».

Постановлением УУП ОМВД России по Белгородскому району от 22 октября 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО1, ФИО2 по факту неправомерного завладения и удержания авторских работ в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 146 УК РФ.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, в окончательной редакции просят прекратить нарушение их авторских прав, выразившееся в присвоении ФИО3 авторских прав собственности, владении и распоряжении авторскими произведениями искусства без ведома и согласия авторов, без указания имен авторов, для чего обязать ФИО3 вернуть авторам авторские произведения искусства или их стоимость, а именно художественные произведения ФИО2 в размере 20000 рублей, включая картины «Розы. Натюрморт» и «Маки», авторские произведения искусства ФИО1 стоимостью 50000 рублей, включая Матрешку 5-местнаю «Дружная семейка», картины «Прелестное. Казачья станица», «Парк Ключи, Прохоровский район», декоративную композицию «Звезда»; выплатить компенсацию за неправомерное использование авторских произведений, включая экспонирование произведений искусства в коммерческих целях без указания имен авторов на арендованных площадях ООО «Итал и С» в салоне-магазине «Интерьерное искушение» в период с 30 мая 2016 года по 27 февраля 2017 года, а также их экспонирование ФИО3 в этот же период, как своих собственных, в целях сбыта без указания имен авторов в размере 26650 рублей каждому автору; вернуть авторам художественную роспись как фреску с заменой за счет авторов листов гипсокартона, на которых она произведена или стоимость работы авторов по её созданию в размере 19013 рублей каждому; обязать «ООО ИТАЛ и С» в лице организатора группы и салона-магазина «Интерьерное искушение» прекратить использование авторской художественной росписи входа салона «Интерьерное искушение» ООО «Итал и С» без ведома и согласия авторов в электронной наружной рекламе и рекламе в сети Интернет и выплатить каждому истцу компенсации за нарушение авторских прав 35000 рублей за использование их авторского произведения в качестве рекламы и художественного фронтира входа в салон-магазин «Интерьерное искушение».

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Итал и С» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, указав, что нет доказательств принадлежности картин истцам, а также владения и распоряжения ФИО3 спорным имуществом, истцами не представлено доказательств того, что в указанный ими период картины экспонировались и использовались в коммерческих целях, ООО «Итал и С» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, невозможно исполнить требование о возврате фрески, находящейся на стене в помещении, принадлежащем иному лицу, фреска никем не приобреталась, находится в пользовании сторонних лиц, никаких договоров с ФИО3 заключено не было, а все договоры были с ФИО4

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО6, ООО «Южный полюс» в судебное заседание не явились, причины неявки не соощили, представитель ООО «Южный полюс» просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав пояснения сторон, суд признает исковые требования к ФИО3 не обоснованными, к ООО «Итал и С» обоснованными в части.

В силу ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения.

Согласно положениям ст. 1257 ГК Российской Федерации автором произведения искусства признаётся гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 ГК Российской Федерации, считается его автором, если не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 1300 ГК Российской Федерации информацией об авторском праве признаётся любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Как установлено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. В подпункте 11 пункта 2 названной статьи указано, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно.

Как следует из п.п. 13, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года № 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" надлежащим ответчиком по делу о защите авторского права и (или) смежных прав является лицо, осуществившее действие по использованию объектов авторского права или смежных прав, перечисленные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты гражданских прав распространяются на защиту авторского права и (или) смежных прав. Это компенсация, возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав, конфискация контрафактных экземпляров произведений или фонограмм. При этом право на возмещение морального вреда предоставлено только автору и исполнителю. Право на компенсацию предоставлено обладателю исключительных прав. Лицу, не обладающему исключительными правами, должно быть отказано в требовании о компенсации.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 301 – 302 ГК РФ подлежит возврату именно выбывшая из владения вещь, если она сохранилась у получившей ее стороны. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из разъяснений п.п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворён.

Истцами заявлены требования об обязании ФИО3 вернуть им картины и иные художественные произведения, в том числе художественную роспись как фреску, местонахождение произведений искусства на момент рассмотрения дела указать затруднились.

Ввиду отсутствия самих произведений, на которых, как утверждали истцы, они подписались как авторы, отсутствия возражений ответчиков относительно того, что картины, принесенные в магазин «Интерьерное искушение», имели иное происхождение, суд принимает в качестве подтверждения фактов создания произведений представленные истцами доказательства: фотографии и видеозаписи процесса создания картин, акт, подтверждающий, что переданы произведения, авторами которых являются истцы, показания допрошенных судом свидетелей, подтвердивших, что в ходе создания художественной росписи, истцы приносили часть своих произведений.

Доводы истцов о том, что ФИО4, подписывая с ними акт передачи имущества, действовал как коммерческий директор ООО «Итал и С», основаны только на их предположении и противоречат штатному расписанию общества.

При утверждении штатного расписания согласно данным выписки из ЕГРЮЛ, ФИО3 была единственным учредителем ООО «Итал и С» и действовала в пределах своих полномочий, не была лишена возможности возлагать обязанности по ведению бухгалтерского учета на любых лиц.

При этом даже передача произведений ООО «Итал и С» не свидетельствовала бы о том, что произведения находятся в личной собственности ФИО3

Доказательств того, что физическое лицо ФИО3 получила непосредственно от истцов либо ФИО4 их произведения, в дальнейшем каким – либо образом использовала их в личных интересах, экспонировала их как физическое лицо в коммерческих целях без указания имен авторов на арендованных площадях ООО «Итал и С», суду не представлено.

Никем не подписанная опись имущества ИП ФИО4 передачу картин истцов ответчику ФИО3 не подтверждает.

Законных оснований для взыскания компенсации за неправомерное экспонирование на арендованных площадях ООО «Итал и С» в салоне-магазине «Интерьерное искушение» художественных произведений истцов именно с ФИО3 не приведено.

После окончания договора аренды ООО «Итал и С» возвратило ООО «Южный полюс» арендуемую площадь, на которой находилась художественная роспись.

Согласно сообщению ООО «Южный полюс» им никаких договоров аренды с ФИО3 не заключалось.

Данных о том, что часть площадей, арендуемых ООО «Итал и С» передавались в субаренду ФИО3, материалы дела также не содержат.

Напротив, истцы в судебном заседании неоднократно поясняли, что все произведения находились в магазине «Интерьерное искушение», деятельностью которого занималось ООО «Итал и С».

Указание в объяснениях ФИО3, отобранных сотрудниками полиции 31 мая 2016 года в ходе проведения проверки, что отдавать какие – либо картины она отказывается, так как они принадлежат ей на праве собственности, не подтверждает неправомерное завладение ответчиком названными истцами картинами, ФИО3 в объяснении не перечислила конкретные произведения, сведений о том, что на 31 мая 2016 года в салоне находились именно выполненные истцами авторские произведения ни в материалах проверки, ни в материалах гражданского дела не содержится.

В связи изложенным, так как истцами не доказано нахождение у ФИО3 ни одного из названных ими произведений, в том числе художественной росписи, экспонирование ФИО3 этих произведений в коммерческих целях, требования истцов к ФИО3 подлежат отклонению в полном объеме.

Как следует из разъяснений п. 14,41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года № 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бездоговорное использование произведений и (или) объектов смежных прав может осуществляться только в целях и объеме, прямо указанных в законе. Решая вопрос о правомерности действий сторон, суд должен установить, соответствовали ли закону цели бездоговорного использования и не превышал ли объем использования пределы, предусмотренные законом для данных объектов авторского права и смежных прав.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом; использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную законом, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается законом (пункт 1 статьи 1229 ГК Российской Федерации).

Исходя из предписаний статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в качестве общего принципа правило о возмещении убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме лицом, их причинившим (статья 15). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению; при этом, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер установить невозможно (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

В исключение из общего правила, согласно которому предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное при осуществлении предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и, соответственно, его статьями 1301 и 1311, а также пунктом 4 статьи 1515, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если только он не докажет, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 1250 ГК Российской Федерации).

Лицо, нарушившее исключительное право на объект интеллектуальной собственности при осуществлении предпринимательской деятельности, - исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности и с учетом того, что обладатель нарушенного права в целях реализации предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, а санкция в виде выплаты компенсации подлежит применению независимо от вины нарушителя (пункт 3 статьи 1250 и пункт 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации), - должно иметь возможность доказать, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю.

Из пояснений истцов следует, что имелась устная договоренность о создании росписи с ФИО4, договор не оформлен, смета на выполнение работ не подписана.

Материалами дела, показаниями истцов и допрошенных судом свидетелей Г.И.С. Б.А.В. подтверждается, что истцами, а также третьим лицом ФИО6 выполнена художественная роспись входа в магазин «Интерьерное искушение» в период аренды ООО «Итал и С» у ООО «Южный полюс» помещения для размещения указанного магазина, при этом руководителю ООО «Итал и С» ФИО3 было известно о создании данной росписи истцами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, их пояснения не противоречат иным исследованным судом обстоятельствам, заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено.

Представитель ответчика не смог пояснить, как разграничивались площади, занимаемые арендатором ООО «Итал и С» и субарендатором ИП ФИО4, доказательств того, что площадь входа в магазин «Интерьерное искушение», где находилась роспись, занимал ИП ФИО4, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела истцами также представлены доказательства того, что выполненная ими роспись использовалась при публикациях в прессе репортажей о магазине – салоне «Интерьерное искушение».

Доказательств того, что ответчик ООО «Итал и С» получено согласие истцов на использование при осуществлении коммерческой деятельности (в ходе работы магазина) художественной росписи, а также того, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, ответчиком не представлено, в связи с чем для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии со ст. 1301 ГК РФ, которой предусмотрено по выбору автора требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истцы просят взыскать в пользу каждого из них компенсацию в сумме 35000 рублей за нарушение авторских прав при использовании их авторского произведения.

Учитывая обстоятельства дела, то, что истцами выполнена роспись без заключения соответствующего договора, определения лица, фактически занимающего площадь, на которой ими выполнена роспись, суд считает возможным взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию в сумме 12 000 рублей.

Поскольку доказательств того, что ООО «Итал и С» на момент рассмотрения дела использует авторскую художественную роспись входа салона «Интерьерное искушение» без ведома и согласия авторов в электронной наружной рекламе и рекламе в сети Интернет, истцами не представлено, оснований для удовлетворения требований об обязании ООО «Итал и С» прекратить использование авторской художественной росписи суд не усматривает.

Так как судом частично удовлетворены требования истцов к ООО «Итал и С» с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 480 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «Итал и С» о прекращении нарушения авторских прав, возврате авторских произведений, обязании выплатить компенсацию удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Итал и С» в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 480 рублей.

Взыскать с ООО «Итал и С» в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 480 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «Итал и С» о прекращении нарушения авторских прав, возврате авторских произведений, обязании выплатить компенсацию отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда составлено 12 июля 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле № 2-1480/2017.

Судья О.И. Украинская

Секретарь с/з Ю.И. Блохина