Решение № 2-1480/2017 2-1480/2017~М-1350/2017 М-1350/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1480/2017

Дело №2-1480-2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белгород 17 июля 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.И.,

при секретаре Сухоносенко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Страхование» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации.

УСТАНОВИЛ:

08.07.2014 года в 04 часа 30 минут на проезжей части дороги Белгород-Никольское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HENDAI SOLARIS государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО1, который допустил выезд за пределы проезжей части, с последующим наездом на дорожное ограждение и опору ЛЭП, расположенную справой стороны дороги. 06.09.2013 года ФИО2 заключила договор имущественного страхования с ОАО «Альфа-Страхование» на 5 лет. Объектом имущественного страхования выступил имущественный интерес в сохранении указанного транспортного средства принадлежащего ФИО3 на праве собственности. В совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается вина ФИО1 Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.12.2014 года в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 378469 рублей 92 копейки. ОАО «Альфа-Страхование» исполнило решение суда, и выплатили указанную сумму

Дело инициировано иском ОАО «Альфа-Страхование», которое просит взыскать с ФИО4 в порядке суброгации 378469 рублей 92 копейки.

Представитель истца, уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о неявке по уважительной причине не представил.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования заявителя обоснованными.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается право собственности ФИО2 на вышеуказанный автомобиль.

Постановлением от 26.07.2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 за нарушение п.10.1 Правил дородного движения было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В данном постановлении отражено, что нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, что полностью подтверждается показаниями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП, другими материалами дела. Однако дело прекращено с учетом того, что ответственности за нарушение ФИО1 п.10.1 ПДД нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС следует, что в результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения: поврежден капот, лобовое стекло, передние фары, бампер, решетка радиатора, две подушки безопасности, рулевое колено.

Между виновными, неосторожными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля имеется прямая причинная связь.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.12.2014 года с ОАО «Альфа- Страхование» в пользу ФИО2 были взысканы: стоимость страхового возмещения по договору добровольного страхования на восстановительный ремонт автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак (номер обезличен) в размере 378469 рублей 92 копейки, неустойку в размере 25584 рубля, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 204526 рублей 96 копеек и судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей и расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9000 рублей.

Истцом выплачено по страховому акту ФИО2 378469 рублей 92 копейки, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от 03.08.2015 года.

Поскольку заявитель выплатил страховое возмещение, на основании ч.1 ст.965 КГ РФ, к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое ОАО «Альфа-Страхование» имело к ФИО1, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании изложенного, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные заявителем при рассмотрении дела, в виде уплаченной государственной пошлины, должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 6985 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ОАО «Альфа-Страхование» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Альфа-страхование» возмещение вреда 378469 рублей 92 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6985 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 24.07.2017 года.

Судья Н.И. Воробьева