Решение № 12-1616/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 12-1616/2025

Дело № 12-1616/2025

УИД: 42RS0009-01-2025-008364-08


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 13 ноября 2025 года

Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи Матвеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «2022», ОГРН ###, ИНН ###, расположенного по адресу: ..., на постановление старшего инженер-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ### от 17.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инженер – электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области С.А.С. ### от 17.09.2025 АО «2022» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, защитник АО «2022» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление ### от 17.09.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ввиду того, что автомобиль Volkswagen Polo New, государственный регистрационный знак ###, действительно принадлежит АО «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ### от **.**.****. На момент фиксации правонарушения 03.08.2025 ... автомобиль Volkswagen Polo New, г/н ###, выбыл из владения АО «2022» и находился во владении и пользовании Б.С.А. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа ### от 21.06.2025, что также подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 21.06.2025 с внесением арендной платы по данному договору на дату нарушения. Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из фактического владения его собственника АО «2022», и находилось во владении и пользовании иного лица, действия которого находились вне контроля АО «2022», в связи с чем АО «2022» не является и не может являться надлежащим субъектом административного правонарушения и подлежит освобождению от административной ответственности.

Законный представитель АО «2022», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания – судебной повесткой, не явился, о причинах неявки не сообщил.

В судебное заседание защитник АО «2022» ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В жалобе просит рассмотреть в отсутствие представителя и защитника АО «2022», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – С.А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлено.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд, проверив и изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением старшего инженера - электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области С.А.С. ### от 17.09.2025 АО «2022» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Из постановления ### от 17.09.2025 по делу об административном правонарушении следует, что 03.08.2025 в ... по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, ..., водитель, управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак ###, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств или совершил остановку на указанной полосе.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС ###, на момент фиксации нарушения являлось АО «2022», дата регистрации: **.**.****, ОГРН: ###, ИНН: ###.

Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Атом ИС", имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а постановление было вынесено инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области на основании фотоматериала, полученного с применением вышеуказанного технического средства.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 18.2. Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

В соответствии со ст. 2.6.1 ч. 1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Юридические лица могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения, поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ указан специальный субъект ответственности - собственник транспортного средства, на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, а исходя из положений ст. 213 ГК РФ транспортные средства могут находиться как в собственности физических, так и юридических лиц.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.6.1 ч. 2 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из смысла ст. 2.6.1 ч. 2 КоАП РФ, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует решение административного органа.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Следовательно, АО «2022», как собственнику транспортного средства, подлежит доказать, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица.

В подтверждение указанного обстоятельства АО «2022» представлены договор аренды транспортного средства без экипажа ### от 21.06.2025, заключенный между АО «2022» (арендодатель) и Б.С.А. (арендатор), акт приема-передачи транспортного средства от 21.06.2025, согласно которым автомобиль Volkswagen Polo New, государственный регистрационный знак ###, передан во временное владение и пользование Б.С.А., а также квитанции о внесении арендных платежей.

Вместе с тем, представленные АО «2022» копия договора аренды, с соответствующим передаточным актом сами по себе не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица.

Квитанции, подтверждающие расчеты между АО «2022» и Б.С.А. по договору аренды, также об обратном не свидетельствует, поскольку не информативны, показаниями самого водителя Б.С.А. при рассмотрении настоящей жалобы не подтвержден, ввиду его неявки по вызову суда для участия в судебном заседании в качестве свидетеля, его явка в суд АО «2022» также обеспечена не была. Суд также учитывает, что из представленных квитанций не следует, что данная арендная плата внесена Б.С.А. за сутки использования – 03.08.2025.

Кроме того, следует также отметить, что АО «2022» в пределах срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной ст. 28.1 ч. 1 п. 5 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или пользовании иного лица. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, представленные заявителем доказательства не позволяют сделать вывод об отсутствии его виновности в административном правонарушении. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в законном владении и пользовании Б.С.А., собственником автомобиля не представлено, факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения Б.С.А. не подтвержден.

В судебном заседании также исследован представленный МБУ «ЦОДД» по запросу суда проект организации дорожного движения, подтверждающий наличие полосы, обозначенной знаками 5.14.1, которая предназначена для движения маршрутных транспортных средств.

Суд считает, что инженером ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области при вынесении постановления в отношении АО «2022», обоснованно сделан вывод о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.17 КоАП РФ.

Кроме того, должностным лицом, при вынесении постановления действия АО «2022» были правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст.12.17 КоАП РФ, с учетом фиксации правонарушения специальным техническим средством, назначено единственно возможное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей, предусмотренное санкцией статьи.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.12.17 КоАП РФ, вынесено инженером ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, то есть сотрудником ГИБДД, который в соответствии с полномочиями, предоставленными п. 6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ, имеет право на вынесение соответствующих постановлений.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, содержит описание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, статью закона, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, информацию о получателе штрафа.

Таким образом, судом установлено, что порядок привлечения АО «2022» к административной ответственности по ч. 1.1 ст.12.17 КоАП РФ не нарушен. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление старшего инженер-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении АО «2022» подлежит оставлению без изменения, жалоба АО «2022» - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инженер-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ### от 17.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.12.17 КоАП РФ в отношении АО «2022» – оставить без изменения, жалобу АО «2022» - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения, либо получения копии решения.

Судья А.С. Матвеева